Решение от 14 сентября 2010 года №А36-2628/2010

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Липецк                                                                                               Дело № А36-2628/2010
 
    «14» сентября 2010 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена «08» сентября 2010 г.
 
    Полный текст решения изготовлен «14» сентября 2010 г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тетеревой И.В.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Трубкиным М.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице филиала в г.Липецке
 
    к Закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование в лице филиала в г.Липецке
 
    о взыскании 20 690 руб.,
 
    третье лицо: Гонор Григорий Алексеевич,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: не явился,
 
    от ответчика: не явился,
 
    третье лицо не явилось,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице филиала в г.Липецке (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» в лице филиала в г.Липецке (далее – ответчик) о взыскании в порядке суброгации 20 690 руб., из которых 18 390 руб. – страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 2300 руб. – расходы по оплате независимой оценки определения стоимости восстановительного ремонта, а также 2000 руб. - судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины (см. уточнения на л.д.68-69).
 
    Лица, участвующие в деле в настоящее судебное заседание не явились. Суд располагает уведомлениями № № 62059, 62058, 62060, 62057 и считает истца, ответчика и третье лицо надлежаще извещенными о дате и времени слушания дела на основании ч. 1 ст. 123 АПК РФ.
 
    Ходатайством от 08.09.2010г. истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Отзывом на л.д.126  Гонор Г.А (третье лицо) сообщил о невозможности явки в судебное заседание, представил пояснения по факту ДТП.
 
    Ответчик возражений против требований ООО «Первая страховая компания» в лице филиала в г.Липецке не представил.
 
    Принимая во внимание изложенное, учитывая положения ст. 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    В силу ч. 5 ст. 36 АПК РФ, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
 
    В соответствии с договором (полисом) страхования транспортных средств                     № 2500003 01 01139 000009 от 27.04.2009 г. (далее – Договор), заключенным между страховщиком Обществом с ограниченной ответственностью ООО «Первая страховая компания» в лице филиала в г.Липецке и страхователем Гонор Григорий Алексеевич, в ООО «Первая страховая компания» в лице филиала в г.Липецке застрахован принадлежащий страхователю автомобиль марки «DODGE-STRATUS», 2004 года выпуска, регистрационный знак К 132 ВК 48, период страхования с 28.04.2009 г. по 27.10.2009 г. (л.д. 9).
 
    Согласно указанного договора страховщик принял на себя обязательство при  наступлении предусмотренного страхового случая в результате событий, перечисленных в Правилах комбинированного страхования автотранспортных средств от 05.11.2008г., возместить страхователю прямой ущерб (убытки),  причиненный вследствие этого события.
 
    10.10.2009 г. в г.Липецк, по ул.Первомайская, д.99 произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобилю марки «DODGE-STRATUS», 2004 года выпуска, регистрационный знак К 132 ВК 48, были причинены механические повреждения. Другим участником ДТП явился Денисов А.П., управлявший автомобилем «ГАЗ-33021», регистрационный знак С 253 АА 48, (см. справку о дорожно-транспортном происшествии от 10.10.2009 г. на л.д. 11, заявление о ДТП на л.д.10, постановление 48 ВЕ № 822337, а также схема ДТП на л.д.13,  объяснения на л.д.12).
 
    Указанное выше событие истец признал страховым случаем, что подтверждается страховым актом на л.д. 10 (оборотная сторона).
 
    В результате ДТП транспортному средству страхователя нанесены повреждения, подлежащие устранению (см. акт осмотра транспортного средства 452 на л.д. 26 (оборотная сторона).
 
    Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила 94 252 руб.       (см. отчет об оценке на л.д.16-28).
 
    ООО «Первая страховая компания» в лице филиала в г.Липецке перечислило Гонор Г.А. страховое возмещение в размере 94 252 руб. (см. л.д. 30).
 
    Постановлением-квитанцией 48 ВЕ № 822337 от 10.10.2009г. о наложении административного штрафа подтверждается, что ДТП совершено по вине водителя автомобиля  «ГАЗ-33021» Денисова А.П., регистрационный знак С 253 АА 48 (л.д.14).
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля «ГАЗ-33021», регистрационный знак С 253 АА 48  Денисова Ю.П., застрахована в  ЗАО «Гута-Страхование в лице филиала в г.Липецке по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства согласно полису ОСАГО серии ВВВ № 0498085238 (см. справку о ДТП на л.д.11, заявление на л.д.96). Заявлением о заключении договора обязательного страхования на л.д.96 подтверждается, что к управлению транспортным средством «ГАЗ-33021», регистрационный знак С 253 АА 48, был допущен виновник ДТП – Денисов А.П.
 
    Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    В соответствии  со ст. 387 Гражданского кодекса РФ, при суброгации к страховщику переходят права кредитора  к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
 
    Таким образом, к ООО «Первая страховая компания» в лице филиала в г.Липецке, выплатившему страховое возмещение, в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь Гонор Г.А. имеет к лицу, ответственному за убытки.
 
    В адрес ответчик была направлена претензия от 08.02.2009г. об уплате в добровольном порядке 94 252 руб. (л.д.30, оборотная сторона).
 
    Платежным поручением № 110 от 12.03.2010г. на счет ООО «Первая страховая компания» в лице филиала в г.Липецке перечислено 75 862 руб. (см. л.д.33).
 
    В рамках настоящего дела истцом к взысканию заявлен остаток непогашенной суммы ущерба в размере 18390 руб. (94252-75862) а также 2300 руб. – возмещение убытков по оплате независимой оценки определения стоимости восстановительного ремонта.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Исходя из размера причиненных убытков, таким лицом является в  ЗАО «Гута-Страхование» в лице филиала в г.Липецке как страховщик, застраховавший в обязательном порядке гражданскую ответственность владельца транспортного средства «ГАЗ-33021», регистрационный знак С 253 АА 48 (ст. ст. 382, 387 ГК РФ).
 
    Поскольку отношения сторон в данном деле связаны с возмещением вреда вследствие страхования гражданской ответственности, арбитражный суд руководствуется нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»). В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай - подтверждены названными выше материалами дела. Заявленный истцом размер убытков не превышает максимальный предел страховой суммы, то есть предел ответственности страховщика по ОСАГО, установленный ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».
 
    В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 2.1). Согласно п. 2.2 той же статьи Закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Названные нормы действуют с 01.03.2008 г. (п. 1 ст. 3 Федерального закона  «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации» от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ), то есть на день наступления страхового случая по данному делу – 10.10.2009 г., действовали в приведенной редакции.
 
    Аналогичный порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 г. № 131.
 
    Возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом износа поврежденных деталей, подтверждено позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 14462/09 от 25.02.2010 г.
 
    Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязанность страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, возмещать расходы с учетом износа транспортного средства или его деталей.
 
    Как видно из материалов дела, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную на основании заключений о стоимости ремонта транспортного средства № 452, составленного независимым оценщиком (см. л.д. 16-27). Указанное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства № 452 (см. л.д. 26, оборотная сторона). Указанные дефекты в актах осмотра транспортного средства  полностью соответствуют характеру повреждений, зафиксированных ГИБДД в справке о ДТП.
 
    В предварительном судебном заседании 30.07.2010г. ответчиком в устной форме заявлены возражения относительно порядка определения размера ущерба (см. л.д.106-112). Письменного отзыва, документального подтверждения своей позиции, ответчик не представил.
 
    Тем не менее, суд полагает, что повреждения автомобиля «DODGE-STRATUS», 2004 года выпуска, регистрационный знак К 132 ВК 48 зафиксированные в справке о ДТП (см. л.д.11) и указанные в акте осмотра на л.д.26 (оборотная сторона), не содержат несоответствий, при этом, расходы на замену ветрового стекла, эмблемы и верхней части суд считает обоснованными, поскольку повреждение указанных деталей зафиксировано в справке о ДТП, просматриваются на фототаблице, приложенной к отчету об оценке.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    Суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующим вышеприведенным положениям, отчет оценщика о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленный истцом.
 
    Требования к непосредственным причинителям вреда в данном деле не заявлены и арбитражным судом не рассматриваются. Объем ответственности страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, является ограниченным. Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании 2300 руб. – стоимость услуг эксперта по составлению отчета № 452, суд установил следующее.
 
    Из материалов дела усматривается, что страховщик -  ООО «Первая страховая компания» в лице филиала в г.Липецке оплатил услуги по определению стоимости ущерба (см. л.д. 31-32).
 
    Суд, руководствуясь положениями ст. 965 НК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.11.2003 г. № 75, полагает, что требования о возмещении расходов по экспертизе, не подлежат удовлетворению, т.к. указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков и относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.
 
    При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично, в размере  18390 руб. (20690-2300).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В силу ст. 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.
 
    При обращении истца в арбитражный суд им была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (см. платежное поручение № 472 от 02.07.2010 г. л.д. 8).
 
    Поскольку суд частично удовлетворил исковые требования, произведенные истцом судебные расходы, подлежат возмещению ответчиком в размере 1 785 руб. 44 коп. (18390х 2000 ÷ 20600).
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в лице филиала в г.Липецке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице филиала в г.Липецке 18 390 руб. – возмещение ущерба в порядке суброгации, а также 1 785 руб. 44 коп. – расходы на оплату государственной пошлины.
 
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
 
 
    Судья                                                                                                                     И.В. Тетерева