Дата принятия: 24 августа 2009г.
Номер документа: А36-2625/2009
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-2625/2009
24 августа 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2009 года. Полный текст решения изготовлен 24 августа 2009 года.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе судьи Щедухиной Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миловановой Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Вехи» г. Россошь Воронежская область
к Закрытому акционерному обществу «Русь-Агро» с. Спешнево-Ивановское Данковский район Липецкая область
о взыскании 400 076 руб. 72 коп.
при участии в заседании:
от истца: директор Пушкарский В.В. (решение учредителя от 14.04.2008 г.)
от ответчика: юрисконсульт Коняева Н.С. (доверенность № 23/12/2008 от 23.12.2008 г.)
установил:
Иск заявлен о взыскании с ответчика суммы 400 076 руб. 72 коп., из которой основной долг согласно договору уступки прав (требований) № 1 от 05.06.2009 г. в сумме 332 149 руб. 72 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 927 руб. 00 коп. за период с 01.07.2007 г. по 06.06.2009 г. и по день фактического исполнения обязательства по погашению долга.
В судебном заседании – 24.08.2009 г. истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 69 596 руб. 62 коп. за период с 01.07.2007 г. по 24.08.2009 г., в части основного долга в сумме 332 149 руб. 72 коп. требование поддержал.
Суд принимает увеличение исковых требований, поскольку это право истца.
Ответчик в судебном заседании и отзыве на иск требования истца не признал и пояснил, что из представленного в его адрес договора купли-продажи имущественных прав № 1 от 05.06.2009 г. невозможно определить предмет договора, поскольку в качестве должника указано ООО «Пристень-Главпродукт» и иная сумма передаваемых прав, отличная от той, которую ответчик задолжал ООО «Россошь-АгроПол-Р». Кроме того, ответчик считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора и не выполнены требования статей 214-215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев представленные материалы, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.
23.06.2007 г. по товарной накладной № 673 ООО «Россошь-АгроПол-Р» поставил в адрес ЗАО «Русь-Агро» запасные части на сумму 1 542 680 руб. 88 коп. (л.д.13-16), которые были приняты последним, что подтверждается доверенностью № 406 от 20.06.2007 г., выданной на имя инженера Ирхина О.Н. (л.д.17).
До указанной поставки ответчик предварительно оплатил ООО «Россошь-АгроПол-Р» 1 210 531 руб. 16 коп., о чем свидетельствует акты сверки взаиморасчетов. Задолженность составила 332 149 руб. 72 коп. (л.д. 68,70).
05.06.2009 г. ООО «Россошь-АгроПол-Р» в соответствии с договором № 1 уступило истцу право требования долга с ЗАО «Вехи» по товарной накладной № 673 от 23.06.2007 г. (л.д.10).
07.06.2009 г. истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требований и предложил исполнить обязательства относительно оплаты долга (л.д.18).
Требование истца ответчик не исполнил, что явилось основанием для его обращения в суд с настоящим иском.
Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между ООО «Россошь-АгроПол-Р» и ЗАО «Русь-Агро» сложились отношения, регулируемые договором купли-продажи. Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Из материалов дела видно, что ООО «Россошь-АгроПол-Р» поставил ЗАО «Русь-Агро» товар на сумму 1 542 680 руб. 88 коп., который принят ответчиком, срок оплаты, предусмотренный законом, истек, товар оплачен на сумму 1 210 531 руб. 16 коп.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
05.06.2009 г. между ООО «Россошь-АгроПол-Р» и ООО «Вехи» был заключен договор № 1 купли-продажи имущественных прав с ЗАО «Русь-Агро» согласно товарной накладной № 673 от 23.06.2007 г.
Поскольку ответчик задолженность в сумме 332 149 руб. 72 коп. ООО «Россошь-АгроПол-Р» не оплатил, то последний вправе уступить ее иному лицу по сделке, иными словами, произошла перемена лица в обязательстве, и ответчик обязан исполнить обязательства по оплате долга в сумме 332 149 руб. 72 коп., возникшего по товарной накладной № 673 от 23.06.2007 г., новому кредитору - ООО «Вехи».
Довод ответчика о том, что в договоре купли-продажи № 1 от 05.06.2009 г. не определен предмет договора, суд не может принять во внимание, так как из названного договора следует, что задолженность ответчика возникла на основании товарной накладной № 673 от 23.06.2007 г. на сумму 1 542 680 руб. 88 коп. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил тот факт, что полностью оплату накладной не произвел, задолженность по данной накладной составляет сумму 332 149 руб. 72 коп., которую истец и просит взыскать. В пункте 3 договора купли-продажи № 1 от 05.06.2009 г. ссылка на ООО «Пристень-Главпродукт» является ошибочной, о чем было письменно заявлено истцом в судебном заседании.
Ссылка ответчика на пункт 3 Положения о претензионном порядке урегулирования спора № 3116-1 от 24.06.1992 г. неправомерна, так как указанный акт утратил свою силу с 01.07.1995 г.
Позиция ответчика о безвозмездности сделки купли-продажи № 1 от 05.06.2009 г. также несостоятельна, поскольку в силу пункта 3 договора, срок оплаты наступает в течение 5 месяцев с момента подписания договора, т.е. до 05.11.2009 г.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании основного долга в сумме 332 149 руб. 72 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Кроме того истцом заявлено требование и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 956 руб. 62 коп. за период с 01.07.2007 г. по 24.08.2009 г. и по день фактического исполнения обязательства по погашению долга.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).
Учитывая изложенное, и оценив расчет процентов, представленный истцом, суд установил, что истец произвел расчет процентов с суммы основного долга без учета НДС (281 482 руб. 81 коп.), верно определил дату, с которой следует исчислять проценты - с 01.07.2007 г. (через 7 дней с момента отгрузки товара по накладной № 673 от 23.06.2007 г.), и правомерно применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления иска – 11,5% годовых согласно телеграмме ЦБ РФ от 18.06.2007 N 1839-У.
Ответчик данное требование истца оспорил со ссылкой на нормы статей 214-215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные нормы закона суд не может принять во внимание, поскольку они имеют отношение к рассмотрению дел о взыскании обязательных платежей и санкций по заявлению государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих контрольные функции, к которым истец - ООО «Вехи» не относится.
При таких обстоятельствах суд принимает расчет истца и признает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 596 руб. 62 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Правомерным является и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
Как установлено судом, на день рассмотрения дела неоплаченной осталась задолженность в сумме 332 149 руб. 72 коп. (с НДС) или 281 482 руб. 81 коп. (без НДС). Следовательно, с суммы долга 281 482 руб. 81 коп. (без НДС) с 25.08.2009 г. и по день уплаты суммы этих средств кредитору подлежат начислению проценты по ставке рефинансирования 11,5% годовых.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче искового заявления истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 9 501 руб. 53 коп. с цены иска 400 076 руб. 72 коп.
В последующем истец увеличил исковые требования до суммы 401 746 руб. 34 коп., государственная пошлина с которых составляет 9 534 руб. 93 коп., и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русь-Агро» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вехи» основной долг в сумме 332 149 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 596 руб. 62 коп. за период с 01.07.2007 г. по 24.08.2009 г., всего в сумме 401 746 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2009 г. по день фактического исполнения обязательства с суммы основного долга 281 482 руб. 81 коп. (без НДС) по ставке рефинансирования 11,5% годовых.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русь-Агро» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 534 руб. 93 коп.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня полного изготовления.
После вступления решения в законную силу оно может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Судья Т.М. Щедухина
