Дата принятия: 19 августа 2014г.
Номер документа: А36-2624/2014
Арбитражный суд Липецкой области
пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-2624/2014
«19» августа 2014г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2014г., решение изготовлено в полном объеме 19 августа 2014г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бессоновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиной С.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного учреждения здравоохранения «Елецкая городская больница № 1 им. Н.А. Семашко»
к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
при участии в заседании:
от истца: не явился,
от ответчика: не явился,
У С Т А Н О В И Л:
ГУЗ «Елецкая городская больница № 1 им. Н.А. Семашко» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании 71 900,59 руб. страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.09.2013г. с участием автомобиля Лада-210540 госномер Н007ВО48, принадлежащего на праве собственности истцу.
Определением суда от 30.05.2014г. исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://lipetsk.arbitr.ru.
Определением суда от 23.07.2014г. привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Джелотян Рафика Мисаковича, Костина Игоря Владимировича и ЗАО «Страховая компания «МАКС»; с учётом положений п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012г. № 62 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В данное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом, не явились, письменные пояснения и документы в обоснование своей позиции и во исполнение определения суда не представили. Указанные обстоятельства с учетом положений ст. 123, 156 АПК РФ не являются препятствием для проведения судебного заседания и рассмотрения спора по существу.
Арбитражный суд, исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.
Как видно из искового заявления и приложенных к нему документов, «23» сентября 2013 года в 18 часов 00 минут на трассе Орел - Тамбов 1 Р 119 Задонского района Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада - 211540 государственный регистрационный знак Е070СО/68, принадлежащего Шмелеву Николаю Витальевичу, под его управлением, автомобиля Лада - 210540 государственный регистрационный знак Н007ВО/48, принадлежащего на момент ДТП ГУЗ «Елецкая городская поликлиника № 1», под управлением Киселева Виталия Владимировича, и автомобиля ВАЗ -21063 государственный регистрационный знак У753СТ/23, принадлежащего Джелотян Рафику Мисаковичу, под управлением Костина Игоря Владимировича (см. копию справки о ДТП от 23.09.2013г. – л.д. 14-15).
На основании постановления Администрации Липецкой области от 01 июля 2013г. № 302 «О реорганизации государственных учреждений здравоохранения» с 30 августа 2013 года ГУЗ «Елецкая городская поликлиника № 1» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ГУЗ «Елецкая городская больница №1 им. Н.А. Семашко» (л.д. 84-85).
В соответствии с ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом, таким образом, ГУЗ «Елецкая горбольница № 1 им. Н.А. Семашко» является правопреемником ГУЗ «Елецкая ГП № 1».
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лада - 211540 госзнак Е070СО/68 Шмелева Николая Витальевича, что подтверждается указанной справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 16).
Гражданская ответственность Шмелева Н.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ № 0623247161).
В результате контактного взаимодействия указанных транспортных средств автомобилю Лада - 210540 госзнак Н007ВО/48 были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП (л.д. 15).
Собственник автомобиля - ГУЗ «Елецкая городская поликлиника № 1» обратился в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП. ООО «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело страховую выплату истцу в размере 42 915,53 руб. (см. копия платежного поручения № 237 от 18.02.2014г. – л.д. 17).
Посчитав страховую выплату недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля, ГУЗ «Елецкая городская поликлиника № 1» обратилось для проведения независимой экспертной оценки ИП Мельникову К.В. Согласно отчету № 113 от 09.04.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада - 210540 госзнак Н007ВО/48 составила 109 016,12 руб. с учетом износа (см. л.д. 18-33).
Основываясь на данных указанного отчета, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании со страховой компании недоплаченной страховой выплаты в сумме 66 100,59 руб.
Как следует из ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины причинителя вреда.
Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 ГК РФ).
Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).
Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из материалов дела, таким страховщиком является ООО «Росгосстрах», застраховавшее в обязательном порядке гражданскую ответственность владельца автомобиля Шмелева Н.В. (ст.ст.382, 387 ГК РФ).
Принадлежность автомобиля Лада - 210540 госзнак Н007ВО/48 ГУЗ «Елецкая горбольница № 1 им. Н.А. Семашко», а также переход его прав и обязанностей к правопреемнику - ГУЗ «Елецкая ГП № 1» подтверждается свидетельством о регистрации ТС, паспортом ТС и постановлением администрации Липецкой области № 302 от 01.07.2013г. (л.д. 12-13,84-85).
Подпункт «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) (далее – ФЗ «Об ОСАГО») предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай, размер причиненного ущерба - подтверждены названными выше материалами дела.
Определяя размер требований, истец руководствовался отчетом ИП Мельникова К.В. № 113 от 09.04.2014г., в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада - 210540 госзнак Н007ВО/48составила 109 016,12 руб. с учетом износа.
Указанный отчет составлен независимым экспертом (см. свидетельство о членстве в саморегулируемой организации, документы об образовании – л.д. 39) на основании составленного им акта осмотра от 09.04.2014г. (л.д. 28). Перечисленные в акте повреждения подтверждены соответствующими фотографиями и не противоречат описанию повреждений, указанным сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, составленной непосредственно после аварии.
Вместе с тем, положения п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» предусматривают, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
В определении от 23.07.2014г. суд предлагал страховой компании представить данные о том, обращались ли собственник или водитель третьего участника ДТП с заявлением о страховой выплате и результатах рассмотрения данных заявлений.
Ответчик уклонился от представления письменного отзыва по существу заявленного требования в соответствии со статьей 131 АПК РФ и пояснения позиции с учетом вопросов, поставленных судом в определении.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании изложенного суд рассматривает данное дело с учетом имеющихся в деле доказательств, из анализа которых приходит к выводу, что требования истца в указанной части являются законными и обоснованными, подтверждены материалами дела, соответственно, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, ГУЗ «Елецкая ГП № 1» просит взыскать со страховой компании на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 800 руб.
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).
Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п. 1 ч. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» № 4015-1).
Арбитражным судом установлено, что 09.04.2014г. между ИП Мельниковыым К.В. и ГУЗ «Елецкая ГП № 1» был заключен договор на оказание услуг по оценке № 113 (л.д. 40-42).
Размер денежного вознаграждения Исполнителя за проведение оценки составляет 5 800 руб. и был оплачен 17.04.2014г. (см. копия платежного поручения - л.д. 44).
При таких обстоятельствах, расходы на проведение экспертизы по досудебной оценке причиненного ущерба, понесенные истцом, относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, т.к. предметом иска является имущественное требование о возмещении причиненных убытков в силу договора страхования, заключенного на основании положений Федерального закона «Об ОСАГО», а также результаты оценки положены в основу расчета иска при определении размера недоплаченной страховой выплаты, соответственно, подлежат возмещению страхователю.
Указанный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в рекомендациях НКС при ФАС ЦО (июнь 2011г. - г. Тула).
Требования в указанной части входят в состав страховой выплаты и подлежат удовлетворению.
Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Каких-либо возражений относительно обстоятельств страхового случая, имеющихся повреждений пострадавшего транспортного средства Лада - 210540 госзнак Н007ВО/48, рыночной стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля в ходе судебного разбирательства от ответчика не поступило. О назначении судебной экспертизы в рамках данного судебного дела ответчик суду также не заявлял.
Таким образом, заявленные истцом в обоснование своих требований обстоятельства суд считает признанными ответчиком в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ.
Поскольку у суда на дату судебного разбирательства отсутствуют доказательства выплаты ответчиком страхового возмещения в размере 71 900,59 руб., требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны ч.1 ст. 110 АПК РФ.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Размер государственной пошлины по данному делу, исходя из первоначально заявленных требований, составил 2 876 руб. 2 коп. (п\п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ). Государственная пошлина в полном размере уплачена истцом в федеральный бюджет при подаче иска в арбитражный суд (см. л.д. 8).
Поскольку суд удовлетворил заявленные требования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Росгосстрах» (расположено по адресу: 121087, г. Москва, Багратионовский проезд, 7, 11, ОГРН 1027739205240) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (расположено по адресу: 398043 г. Липецк, ул. Циолковского, д. 43б, ОРГН 1104823016517) 38 198 руб. 69 коп. страхового возмещения по факту страхового случая, произошедшего 29.01.2014г. с участием автомобиля Тойота Камри госномер Н284РН48, 2 000руб. судебных расходов по оплате госпошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге.
Судья Е.В. Бессонова
