Дата принятия: 17 августа 2009г.
Номер документа: А36-2623/2009
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-2623/2009
17 августа 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2009 года. Полный текст решения изготовлен 17 августа 2009 года.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе судьи Щедухиной Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миловановой Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ООО «Городская энергосбытовая компания» г. Липецк
к ООО «ЖЭУ треста «Липецкстрой» г. Липецк
о взыскании 2 721 руб.85 коп.
при участии в заседании:
от истца: юрисконсульт Трунов Ю.А. (доверенность № 5 от 11.01.2009 г.)
от ответчика: представитель Лепекина А.С. (доверенность б/н от 11.01.2009 г.)
установил:
Иск заявлен о взыскании с ответчика суммы 14 700 руб. 00 коп., из которой 10 982 руб.73 коп.- основной долг за потребленную электроэнергию в период с марта по апрель 2009 г. согласно договору энергоснабжения № 13198 от 01.01.2007 г. и 3 717 руб. 27 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2009 г. по 20.06.2009 г.
В предварительном судебном заседании истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 10 982 руб. 73 коп. в связи с его оплатой, в части взыскания процентов заявил об уменьшении требований до суммы 2 721 руб. 85 коп. за период с 22.04.2009 г. по 06.07.2009 г.
Определением суда от 13.07.2009 г. производство в части взыскания основного долга в сумме 10 982 руб. 73 коп. прекращено в связи с частичным отказом истца от исковых требований.
В судебном заседании – 17.08.2009 г. истец поддержал требования в части взыскания процентов в сумме 2 721 руб. 85 коп. за период с 22.04.2009 г. по 06.07.2009 г.
Ответчик исковые требования в части взыскания процентов не признал. Считает начисление процентов неправомерным, поскольку оплату услуг энергоснабжения производит население, перечисление денежных средств истцу осуществляет МУП «РВЦЛ г. Липецка», поэтому, по мнению ответчика, с его стороны неправомерного удержания, уклонения от возврата денежных средств, неосновательного их получения или сбережения не имеется. Расчет процентов ответчик не оспорил, письменного отзыва на иск не представил.
Рассмотрев представленные материалы, выслушав доводы стороны, суд установил следующее.
Между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения для предприятий сферы ЖКХ № 13198 от 01.01.2007 г. (л.д.11-14), пролонгированный сторонами на последующие годы согласно пункту 9.2 договора.
По условиям договора истец принял на себя обязательства по продаже электрической энергии Покупателю в соответствии с установленным в Приложении № 1 к договору объемом, а ответчик - оплачивать ее в порядке и сроки, предусмотренные разделом 4 договора.
В соответствии с пунктами 4.1., 4.12., 4.14. договора расчетным периодом за принятую Покупателем электроэнергию является календарный месяц. Оплата электрической энергии осуществляется Покупателем до 15 числа текущего месяца 50% от договорного месячного объема потребления платежными поручениями на основании выставленных счетов. Окончательный расчет за фактически принятую электрическую энергию производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом и продал ответчику в марте 2009 г. 114 014 кВт.ч электрической энергии на сумму 201 096 руб. 91 коп., в апреле 2009 г. – 113 908 кВт.ч на сумму 199 215 руб. 07 коп., о чем свидетельствуют двусторонние акты приемки-передачи электрической энергии за указанные месяцы (л.д.54-55).
Согласно пункту 6.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, стороны несут ответственность в порядке, установленном действующим законодательством и настоящим договором.
За ненадлежащее исполнение условий договора в части, касающейся оплаты электрической энергии, истец начислил ответчику проценты за период с 22.04.2009 г. по 06.07.2009 г. в сумме 2 721 руб. 85 коп., что явилось основанием для обращения с настоящим иском.
Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требование истца является обоснованным и правомерным по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Поскольку из доказательств, представленных суду, усматривается, что ответчик несвоевременно производил оплату приобретенной электрической энергии, то в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно расчету истца, проценты, подлежащие взысканию, составляют сумму 2 721 руб. 85 коп. за период с 22.04.2009 г. по 06.07.2009 г. по ставкам рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 12,5%, 12% и 11,5% годовых, действовавшим в период частичного погашения долга (л.д.52).
Рассмотрев расчет, суд установил, что истец обоснованно начислил проценты на сумму основного долга без учета НДС, правильно определил период просрочки, применив ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 12,5%, 12% и 11,5% годовых, установленные Указанием ЦБ РФ от 23.04.2009 г. № 2222-У, от 13.05.2009 г. № 2230-У и от 04.06.2009 г. № 2247-У, и действующие в период частичного исполнения обязательства.
Ответчик подтвердил факт просрочки исполнения обязательства по оплате, суммы оплаты и даты, в которые происходило частичное погашение долга, количество дней просрочки.
Довод ответчика о неплатежеспособности контрагентов, в том числе населения, и из-за его тяжелого финансового положения, суд находит несостоятельными, поскольку согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам освобождения ответчика от ответственности не относятся отсутствие у него денежных средств либо нарушение обязанностей со стороны контрагентов.
Ссылка ответчика на договор, заключенный между ним и МУП «Регистрационно-вычислительный центр», как на основание для освобождения от ответственности, является неправомерной, поскольку в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
МУП «Регистрационно-вычислительный центр» не является стороной договора энергоснабжения № 13198 от 01.01.2007 г., как и истец не является стороной по договору, заключенному ответчиком с МУП «Регистрационно-вычислительный центр».
Обязательство по оплате принятой электрической энергии по договору энергоснабжения № 13198 от 01.01.2007 г., возложено на ответчика.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, ответчик сумму долга за поставленную ему электрическую энергию погасил полностью, но с нарушением сроков оплаты, установленных в договоре.
В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
При таких обстоятельствах, учитывая, что просрочка платежа имела место, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов сумме 2 721 руб. 85 коп. является обоснованным, правомерным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче искового заявления истец по платежному поручению № 984 от 08.06.2009 г. оплатил государственную пошлину в сумме 588 руб. 00 коп. с цены иска 14 700 руб. 00 коп. (л.д.7).
В последующем истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 10 982 руб. 73 коп., в части взыскания процентов заявил об уменьшении требований до суммы 2 721 руб. 85 коп.
Поскольку отказ принят в связи с оплатой основного долга после обращения истца с иском, а требование в части взыскания процентов удовлетворено в сумме 2 721 руб. 85 коп., то с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в сумме 548 руб. 18 коп. с обоснованно заявленных требований в сумме 13 704 руб. 58 коп.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 39 руб. 82 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 333.22 и подпунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление треста «Липецкстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» проценты за период с 22.04.2009 г. по 06.07.2009 г. в сумме 2 721 руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 548 руб. 18 коп.
Истцу - Обществу с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 39 руб. 82 коп.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня полного изготовления.
После вступления решения в законную силу оно может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Судья Т.М. Щедухина
