Решение от 29 августа 2014 года №А36-2622/2014

 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
пл.П.Великого, д.7, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Липецк                                                           Дело № А36-2622/2014
 
 
    «29»  августа  2014 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2014 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено   29.08.2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Захаровой Е.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевым Я.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Никулина Владимира Николаевича, г.Липецк
 
    к Муниципальному унитарному предприятию «Лев Толстовский пассажирский парк», п.Л.Толстой, Лев Толстовского района, Липецкой области 
 
    о взыскании  129 524 руб.05 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Корневой О.В. – представителя (доверенность от 24.04.2014 г.),
 
    от ответчика: не явился,
 
    УСТАНОВИЛ :
 
    Истец, индивидуальный предприниматель Никулин Владимир Николаевич (далее – ИП Никулин В.Н.), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, Муниципального унитарного предприятия «Пассажирский парк» Лев- Толстовского муниципального района (далее – МУП «Лев Толстовский пассажирский парк», предприятие), 129 524 руб.05 коп., в том числе : 119 512 руб.83 коп. – основной задолженности, 10 011 руб.22 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.01.2013 г. по 21.05.2014 г.,  а также 4 885 руб.72 коп. – расходов на оплату государственной пошлины, 15 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя.
 
    Определением от 29.05.2014 года арбитражный суд принял  исковое заявление в порядке упрощенного производства и возбудил производство по делу (л.д.1-3).
 
    В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
 
    Определением от 29.05.2014 г. вышеуказанное заявление было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства с вызовом сторон на подготовку дела к судебному разбирательству и возможности перехода к судебному разбирательству.
 
    Представитель МУП «Лев Толстовский пассажирский парк» в судебное заседание не явился, в адрес арбитражного суда направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд полагает, что ответчик своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте предварительного судебного заседания и возможности перехода к судебному разбирательству, о чем свидетельствует уведомление   органа почтовой связи № 398000 76 11393 0.
 
    Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу                была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой              области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).
 
    При таких обстоятельствах, с учетом требований части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителя ответчика.
 
    Представитель ИП Никулина В.Н. в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать 131 891 руб.72 коп., в том числе : 119 512 руб.83 коп. – основной задолженности, 12 378 руб.89 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ уточненные исковые требования были приняты судом к рассмотрению.
 
    В судебном заседании представитель ИП Никулина В.Н. поддержал вышеуказанные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении, указав на то, что основной долг в сумме 119 512 руб.83 коп. на момент рассмотрения дела остается неоплаченным, просил применить к ответчику ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Ответчик письменным отзывом иск не оспорил.
 
    С учетом положений части 4 статьи 137 АПК РФ в отсутствие возражений ответчика относительно рассмотрения дела без его участия, суд завершил предварительное судебное заседание  и открыл  судебное заседание  в первой инстанции.
 
    Арбитражный суд, выслушав позицию представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости,                     допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи,            установил следующее. 
 
    Как следует из материалов дела, 01.01.2013 г.  между  ИП Никулиным В.Н. (поставщик)  и  МУП «Лев Толстовский пассажирский парк» (покупатель)  был заключен  договор № 22   (далее – договор), в соответствии  с которым поставщик принял на себя обязательства передавать в собственность покупателю, а покупатель – принимать и оплачивать запасные части для автомобилей из ассортимента поставщика (далее – товар)  путем 100% предоплаты на основании выставленного счета (л.д.8,9).
 
    В соответствии с пунктом 9.1 договора стороны определили, что настоящий договор вступает в силу с  момента его подписания и действует до фактического исполнения сторонами принятых по настоящему договору обязательств, В случае, если ни одна из сторон письменно за 30 (тридцать) календарных дней до окончания срока  действия договора не уведомит другую сторону о его прекращении, настоящий договор считается продленным на очередной календарный год (л.д.8,9).
 
    При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что данный договор действовал в спорный период.  Доказательства, свидетельствующие о его прекращении или изменении сторонами договора, в материалах дела отсутствуют.
 
    Исходя из анализа условий указанного договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что он является договором поставки  и правоотношения сторон должны регулироваться главой  30  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 
 
    Согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в                    собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 516  ГК РФ  если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  
 
    Как следует из  представленных в материалы дела товарных накладных,  в период с января по июль 2013 г.  истец передал ответчику товар – запасные части - на общую сумму 119 512 руб.83 коп. (л.д.13-32).
 
    В свою очередь, ответчик, в нарушение требований закона и договора свои обязательства по оплате не исполнил.
 
    Таким образом, на момент рассмотрения дела основной долг в размере      119 512 руб.83 коп. остается неоплаченным.
 
    Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде                     осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  
 
    В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были                  предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены                 арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
 
    На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,                        считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований. 
 
    В установленные судом сроки ответчик не представил  арбитражному суду доказательства оплаты основного долга, предъявленного   ко взысканию в судебном порядке, в размере 119 512 руб.83 коп.
 
    В соответствии со статьей  309  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно                               предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных  договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также  положений  статьи 65  АПК РФ,  лицо,  не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности в размере 119 512 руб.83 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.      
 
    Как было указано выше, ответчик свои обязательства по оплате переданного товара не исполнил, в связи с чем, истцом на неуплаченные ответчиком суммы были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.        
 
    При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить                  требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.    
 
    Согласно пунктам 50,51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ           № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г.               «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом                1 статьи 395 ГК РФ, подлежат взысканию независимо от того, получены ли               чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии            договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами                  следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.     
 
    В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования). 
 
    Как следует из представленного истцом расчета, последний применил ставку рефинансирования, действовавшую на момент подачи искового заявления – 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У), что полностью согласуется со статьей 395 ГК РФ   
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской                      Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»  при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце)  принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование                       чужими денежными средствами в размере 12 378 руб.89 коп. за период                   с 14.01.2013 г. по 28.08.2014 г., арбитражный суд считает обоснованным и соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.   
 
    Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 года № 11680/2010 по делу       №А41-13284/09, ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.
 
    Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, арбитражным судом указанные обстоятельства также не выявлены.
 
    С учетом вышеизложенного,  суд  приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 378 руб.89 коп. также является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.      
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,                   понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят                судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме  4 956 руб.75 коп., размер которой, исходя из  цены иска, соответствовал требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 4 956 руб.75 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда. 
 
    Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.    
 
    Как видно из материалов дела, 24.04.2014 г. между ИП Никулиным В.Н. (заказчик) и ООО «Центр правового обслуживания» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор), в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика по взысканию дебиторской задолженности по договору поставки, заключенного между ИП Никулиным В.Н. и МУП «Лев Толстовский пассажирский парк», а заказчик обязался уплатить исполнителю вознаграждение в размере 15 000 руб.(л.д.57)
 
    Оценивая размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, с точки   зрения разумности их пределов, арбитражный суд установил следующее.    
 
    Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 года № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.
 
    В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 20  Информационного письма от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    При этом в соответствии с пунктами 3,6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
 
    В соответствии с минимальными ставками вознаграждений адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами на 2012 год, по иным категориям дел, за исключением споров о применении законодательства о налогах и сборах, административных правоотношений, исполнительного производства, законодательства о несостоятельности (банкротстве) на 2012 г., утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 17.02.2012 года  (протокол № 2) (далее – рекомендации адвокатской палаты), за труд адвоката взимается плата в следующих размерах: составление  правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) – в зависимости от сложности, но не менее 5000 руб., представительство в арбитражном суде первой инстанции – от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер спора, исходя из указанных рекомендаций адвокатской палаты Липецкой области, а также объема работ,  выполненных ООО «Центр правового обслуживания», суд полагает, что размер оплаты услуг представителя по данному делу в размере 15 000 руб. является разумным.
 
    Как было отмечено ранее, для возмещения судебных издержек стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеют обстоятельства, связанные исключительно с размером расходов и фактом их несения соответствующим лицом.
 
    При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 года № 48, согласно которой, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 
 
    Каких-либо доказательств того, что по аналогичным делам выплачивается вознаграждение за указанный вид работ в меньшем размере, ответчиком не представлено.
 
    В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе уменьшить размер судебных расходов лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям (см. правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженную в Постановлении Президиума от 20.05.2010 года № 100/10).   
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с  Муниципального унитарного предприятия «Пассажирский парк» Лев-Толстовского муниципального района, находящегося  по адресу : Липецкая область, поселок Лев Толстой, ул.Льва Толстого, д.83А (ОГРН 1024800550906,  ИНН  4812002506, дата государственной регистрации – 02.03.2007 г.), в пользу  индивидуального предпринимателя Никулина Владимира Николаевича, зарегистрированного по адресу : г.Липецк, ул.Архангельская, д.4, кв.68 (ОГРНИП  304482233800583,  ИНН  482300047478, дата государственной регистрации – 06.12.2004 г.), 131 891 руб.72 коп., в том числе : 119 512 руб.83 коп. – основной задолженности по договору поставки  № 22 от 01.01.2013 г., 12 378 руб.89 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.01.2013 г. по 28.08.2014 г.,    а также 4 956 руб.75 коп. – расходов по оплате государственной пошлины,      15 000 руб. – судебных расходов по оплате услуг представителя.
 
 
    Исполнительный  лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.
 
 
    Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.
 
 
    С у д ь я                                                                          Е.И.Захарова