Решение от 18 апреля 2008 года №А36-262/2008

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                     Дело №  А 36-262/2008
 
    Резолютивная часть решения оглашена 15 апреля      2008 г.
 
    Решение в окончательном виде изготовлено 18.04.2008г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи  ПЕШКОВА Ю.М., при    ведении    протокола    судебного    заседания помощником судьи Миловановым А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Ремстройбыт»
 
    к  Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов
 
    о взыскании 3 290 750руб.
 
    при участии от истца Волков Г.С.- директор
 
    от ответчика Шарапова И.И. представитель по доверенности
 
    установил:
 
 
    08.10.2001года истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области на основании ст.1070 ГК РФ  с иском к Российской Федерации о возмещении вреда причиненного юридическому лицу при осуществлении правосудия. Поводом для обращения явились незаконные, с точки зрения истца, решения правобережного суда г. Липецка по которым с ТОО «Ремстройбыт» (правопредшественника истца) в пользу граждан было взыскано 534823162 неденоминированных рублей. Во исполнение решений суда судебными исполнителями 31.03.1995года было описано и арестовано имущество истца на общую сумму 529млн. неденоминированных рублей.
 
    11.04.1995г. арестованное имущество ТОО «Ремстройбыт» судебными исполнителями было передано по балансовой стоимости ИЧП «Фирма Анастасия-М». Действия судебных исполнителей были обжалованы в Правобережный суд г.Липецка. Определением от 4 октября 1995г. в удовлетворении жалобы на действия судебных приставов было отказано. Постановлением Президиума Липецкого областного суда от 19.02.1996г. определение Правобережного суда г.Липецка от 04.10.1995г. было отменено и действия судебных приставов были признаны незаконными (т.1 л.д.17). 
 
    9.06.1998г. Правобережным судом г.Липецка было вынесено определение «О повороте решения» (т.1 л.д.18). Определение предусматривало, что в связи с признанием незаконными действий судебных приставов, имущество, переданное ИЧП «Анастасия-М», подлежало возврату в ТОО «Ремстройбыт».
 
    24 июня 1998г. на основании определения от 9.06.98г. был выдан исполнительный лист на принудительный возврат имущества от ИЧП «Анастасия-М» в ТОО «Ремстройбыт». Возврату подлежали: мебельный цех с 8 станками, гаражи 4 бокса, склады -5штук, кран-балка – 2шт., компрессор, мозаичная машина, штукатурная станция, подъёмник мачтовый, здание АБК.
 
    1 сентября 1998г. судебными приставами-исполнителями было возбуждено исполнительное производство. В постановлении о возбуждении исполнительного производства было указано, что спорное имущество находится у АКБ «Липецккредит» (т.1 л.д.20).  
 
    24.10.1998г.исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью взыскания. Судебный пристав указал, что должником в исполнительном документе указано ИЧП «Анастасия-М», а собственником имущества является АКБ «Липецккредит».
 
    29.10.1998г. Правобережный суд г. Липецка выносит определение, которым обязывает АКБ «Липецккредит»  возвратить ТОО «Ремстройбыт» принадлежащее ему имущество находящееся по адресу ул.Дружбы, д.3, состоящее:   мебельный цех со станками 8шт, гаражи 4 бокса, склады 5штук, кран-балка-2шт, компрессор, мозаичная машина, штукатурная станция, подъёмник мачтовый, здание АБК (т.1 л.д.19). 
 
    12.11.1998г. Арбитражным судом Липецкой области в АКБ «Липецккредит» была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  предприятия был назначен Щенников В.И.
 
    16.01.1999года конкурсный управляющий АКБ «Липецккредит» заключил договор купли-продажи имущества расположенного по адресу г. Липецк, ул.Дружбы, д.3 с гражданами Дмитриевым С.В., Арнаутовым С.Ю., Покачаловым Е.Л. В договоре было указано, что имущество банку принадлежит на основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.1997г. и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 30.04.1998г. (т.1 л.д.81-82).
 
    Требований о возврате имущества к гражданам Дмитриеву С.В., Арнаутову С.Ю., и Покачалову Е.Л. истец не предъявлял.
 
    В этой связи определение Правобережного суда г. Липецка от 29 октября 1998г. о возврате имущества в ТОО «Ремстройбыт» от АКБ «Липецккредит» не было исполнено.
 
    Поскольку требование было заявлено о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, к участию в деле был привлечён Судебный департамент при Верховном Суде РФ.
 
    Производство по делу неоднократно приостанавливалось в связи с пересмотром судебных актов в суде общей юрисдикции.
 
    В ноябре 2007г. истец изменил свои требования и просил возместить вред на основании ст.1069 ГК РФ в связи с причинением вреда не при осуществлении правосудия, а в связи с неправомерными действиями судебных приставов (т.3 л.д.111-124). В связи с изменением исковых требований к участию в деле была  привлечена Федеральная служба судебных приставов в лице Управления федеральной службы судебных приставов по Липецкой области. Данное требование было выделено в отдельное производство.
 
    От требований о возмещении вреда причиненного при осуществлении правосудия, предъявленного к Судебному департаменту при Верховном суде РФ, истец отказался.
 
    По мнению истца, вред юридическому лицу был причинен в результате бездействия судебных приставов при исполнении определения Правобережного суда г.Липецка от 09.06.1998г. Размер вреда истец определил в сумме 3290750руб., в том числе 2592000руб. сумма прямых убытков, составляющая стоимость имущества на день вынесения решения, 668750руб. упущенная выгода и 30 000руб. расходы связанные с   оплатой услуг оценщика (т.3 л.д.125-139).
 
    Ответчик исковые требования оспорил и заявил, что судебные приставы исполнители не совершали противоправных (незаконных) действий по исполнению исполнительного листа Правобережного суда г. Липецка от 24.06.98г. и истец пропустил срок  исковой давности.
 
    Выслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
 
    Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
 
    Указанная норма предусматривает, что вред может быть возмещён при наличии противоправных действий (бездействия) должностных лиц и причинной связи между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) должностных лиц. Истец утверждает, что судебные приставы незаконно бездействовали в период с 20.08.98г. по 24.10.98г. (см. протокол судебного заседания от 15.04.08г.).
 
    В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.  В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии со ст.90 Закона «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей в спорный период)  бездействие судебного пристава может быть признано незаконным по заявлению заинтересованного лица арбитражным судом, если исполнительные действия должны совершаться по исполнительным листам, выданным арбитражным судом. Во всех остальных случаях обжалование производится в суд общей юрисдикции.  Таким образом, факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя должен быть установлен в судебном порядке.
 
    Судом установлено, что марте 2002года истец обращался в суд общей юрисдикции с жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей при исполнении определения Правобережного суда г.Липецка от 09.06.1998г. Определением Правобережного суда г.Липецка от 18.03.2002г. в удовлетворении жалобы было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 апреля 2002года жалоба истца на определение Правобережного суда г.Липецка от 18.03.2002г. была отклонена.
 
    Таким образом, истец не представил суду доказательств того, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению определения Правобережного суда г.Липецка от 9.06.1998г. были признаны незаконными в установленном порядке.
 
    Согласен суд с доводами ответчика и о том, что истец пропустил срок исковой давности. В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года. Срок может быть прерван предъявлением иска в установленном порядке. В установленном порядке с указанием оснований иска истец предъявил его только в ноябре 2007года. Первоначально  истец утверждал, что вред ему причинен в результате осуществления правосудия и незаконными действиями судебных исполнителей по отчуждению принадлежащего ему имущества в апреле 1995года (т.1 л.д.5 т.3 л.д.16) и просил возместить вред на основании ст.1070 ГК РФ. Не смотря на то, что истец указывал в иске  на события июня-октября 1998г. требований о взыскании вреда в связи с незаконными действиями судебных исполнителей в этот период он не заявлял. Более того, в исковом заявлении он указал, что определение Правобережного суда от 09.06.1998г. к моменту его вынесения не могло быть исполнено, поскольку указанные в нем лица были добросовестными приобретателями.  С момента окончания исполнительного производства по исполнительному листу от 24.06.1998г. (24.10.1998г.) до момента предъявления требований о возмещении вреда на основании ст.1069 ГК РФ в связи с незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей прошло 9лет. Следовательно, срок исковой давности, предусмотренный законом, истёк.
 
    Руководствуясь статьями  167-170    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске ООО «Ремстройбыт» к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о взыскании 3290750руб. убытков отказать.
 
    Взыскать с ООО «Ремстройбыт» в доход федерального бюджета 27953руб. государственной пошлины.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный   суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Липецкой области.
 
 
 
    СудьяЮ.М. ПЕШКОВ