Решение от 05 марта 2010 года №А36-26/2010

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                          Дело №  А 36-26/2010               
 
    «05» марта 2010 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 05 марта 2010  года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой Я.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    ООО «Топливная Компания Лидер» (г. Липецк)
 
    к ООО «Настюша Черноземье» (г. Липецк)
 
    о взыскании 519673,30 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: представитель Мещерякова О.Н., доверенность от 29.12.2009г.,
 
    от ответчика: представитель не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Топливная Компания Лидер» (далее – ООО «ТК Лидер») обратилось с иском в Арбитражный суд Липецкой области и просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Настюша Черноземье» (далее - ООО «Настюша Черноземье») 519673,30 руб., в том числе 493699 руб. основного долга и неустойки в сумме 25974,30 руб. за период с 29.10.2009г. по 30.12.2009г., на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец просил взыскать судебные издержки на оплату государственной пошлины и оплату услуг представителя.
 
    В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом представители ответчика. О надлежащем извещении ООО «Настюша Черноземье» свидетельствует почтовое уведомление № 92851. Кроме того, информация о рассмотрении дела также размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет и информационном портале, расположенном в здании суда. При таких обстоятельствах, суд проводит судебное заседание без участия представителей ответчика (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных в иске требований.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между истцом и ответчиком 06.07.2009г. был подписан договор № 85, согласно которому истец обязался передать ответчику нефтепродукты и масла, наименование, количество и цена которых указываются в протоколе согласования цен или в счете на оплату (л.д. 7). В соответствии с пунктом 2.4. указанного договора, ответчик обязался оплачивать полученный товар в течение 20 календарных дней с момента получения товара.
 
    Как видно из пункта 1.2. договора, отгрузка и доставка товара осуществлялась по договоренности сторон.
 
    Истец во исполнение договора передал ответчику продукцию на сумму 491691 руб., что подтверждается товарными накладными № 506 от 08.10.2009г. на сумму 50330 руб., № 510 от 09.10.2009г. на сумму 309672 руб., № 507 от 09.10.2009г. на сумму 31055 руб. и № 509 от 09.10.2009г. на сумму 100634 (л.д. 8-11).  Кроме того, истцом были оказаны ответчику транспортные услуги на сумму 12000 руб. (акт № 00000008 от 09.10.2009г. – л.д. 12). Таким образом, истцу был передан товар и оказаны услуги всего на сумму 503691 руб.
 
    В деле имеется подписанный руководителями истца и ответчика акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.02.2010г., в котором подтверждены факт поставки, стоимость продукции и размер оказанных истцом услуг. С учетом предыдущих правоотношений сторон задолженность ответчика перед истцом составила на момент рассмотрения спора 493699 руб.
 
    Истец 23.11.2009г. направлял ответчику претензию № 72 с требованием оплатить задолженность 493699 руб. в срок до 30.11.2009г. (л.д. 13).
 
    Поскольку ответчик не оплатил полностью поставленную продукцию и оказанные услуги, истец обратился в суд с иском.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно статье 506  Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.
 
    Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Как видно из материалов дела, истец исполнил обязательства и передал ответчику продукцию, согласно условиям договора и оказал услуги по ее доставке. Ответчик доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме не представил. Таким образом, задолженность ответчика составила 493699 руб.
 
    В ходе рассмотрения дела суд установил нарушение ответчиком сроков оплаты полученной продукции по имеющимся в деле накладным.
 
    В соответствии с пунктом 3.2. договора от 06.07.2009г., за несвоевременную оплату товара ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1 %  от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    С учетом установленного судом факта нарушения обязательств по оплате товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.
 
    Представленный истцом расчет неустойки сделан неверно по следующим обстоятельствам.
 
    При расчете неустойки сумма долга по обязательству должна включать и налог на добавленную стоимость, исходя из следующего.
 
    Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.
 
    Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для ООО «Настюша Черноземье» частью цены, подлежащей уплате в пользу ООО «ТК Лидер» по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ООО «Настюша Черноземье» в данном случае не вступает.
 
    В настоящее время после введения в действие с 01.01.2001г. главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому истец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от ответчика (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009г. № 5451/09 и определении от 16.11.2009г. по делу № А36-12990/09).
 
    Таким образом, задерживая оплату поставленной продукции и оказанных услуг, ООО «Настюша Чернроземье» фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Учитывая изложенное, неустойка подлежит начислению на сумму 493699 руб.
 
    При таких обстоятельствах, размер неустойки составляет 30649,67 руб. за период с 29.10.2009г. по 30.12.2009г., с учетом периода нарушения срока оплаты по каждой накладной.
 
    Поскольку кредитор вправе предъявлять ко взысканию сумму в пределах обоснованного размера, то ООО «ТК Лидер» при подаче иска вправе было требовать взыскания неустойки в размере 25974,30 руб.
 
    Вместе с тем, суд не может согласиться с размером заявленной истцом суммы неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным в пределах полномочий, предоставленных ему ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить ее размер до 15000 руб. При этом суд учитывает незначительный период срока нарушения ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар. В остальной части взыскания неустойки истцу следует отказать.
 
    Таким образом, исковые требования удовлетворяются в сумме 508699 руб., в том числе 493699 руб. основного долга и 15000 руб. неустойки за период с 29.10.2009г. по 30.12.2009г.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд учитывает, что размер неустойки за указанный в иске период нарушения обязательства предъявлен истцом ко взысканию правомерно.
 
    Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 8500 руб.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Как видно из материалов дела, между истцом и ООО Правовое агентство  «Советник» в лице директора Мещеряковой О.Н. был подписан договор на оказание юридических, консультационных и информационных услуг № 85 от 17.12.2009г., согласно которому ООО Правовое агентство  «Советник» приняло на себя обязательства по оказанию юридических, консультационных и информационных услуг, связанных с взысканием задолженности с ООО «Настюша Черноземье» (л.д. 15).
 
    Истец платежным поручением № 112 от 27.02.2010г. перечислил на расчетный счет ООО Правовое агентство  «Советник» денежные средства в размере 8500 руб.
 
    Сторонами договора № 85 от 17.12.2009г. был подписан акт оказанных юридических услуг от 01.03.2009г. на сумму 8500 руб., в том числе 3500 руб. за ознакомление с материалами дела, подготовку и отправку искового заявления ответчику и в суд, 2500 руб. за участие в предварительном слушании 03.02.2010г., и 2500 за участие в судебном заседании.
 
    Из материалов дела усматривается, что представление интересов ООО «Настюша Черноземье» в предварительном судебном заседании 03.02.2010г. осуществлялось Еремеевой Я.В. и Порфишевым Д.Н., судебном заседании 01.03.2010г. – Мещеряковой О.Н., на основании доверенностей от    29.12.2009г., выданной истцом. Еремеева Я.В. и Порфишев Д.Н. являются работниками ООО Правовое агентство  «Советник», что подтверждается трудовыми договорами.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик заявлений о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя не сделал. Документов, подтверждающих меньшую стоимость оказанных ООО Правовое агентство  «Советник» услуг, не представил.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 8500 руб. При этом суд учитывает положения рекомендаций по гонорарной практике адвокатской палаты Липецкой области.
 
    Учитывая изложенное, судебные издержки взыскиваются с ответчика в сумме 20196,73 руб., в том числе 11696,73 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 8500 руб. расходов по оплате услуг представителя.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Настюша Черноземье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливная Компания Лидер» 508699 (пятьсот восемь тысяч шестьсот девяносто девять40Д1сккачестве назначения платежа указана накладная № 14951) руб., в том числе 493699 (четыреста девяносто три тысячи шестьсот девяносто девять) руб. основного долга и 15000 (пятнадцать тысяч) руб. неустойки за период с 29.10.2009г. по 30.12.2009г., а также судебные издержки в размере 20196 (двадцать тысяч сто девяносто шесть) руб. 73 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
 
Судья                                                                        У.В. Серокурова