Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Номер документа: А36-2617/2014
Арбитражный суд Липецкой области
пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-2617/2014
Резолютивная часть решения оглашена 8 сентября 2014 г.
Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2014г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тонких Л.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой О.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русская Тройка» (г. Липецк, ул. 9 мая, д. 22, ОГРН 1064823053580, ИНН 4823028150)
к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (г. Липецк, пл. Плеханова, д. 1, ОГРН 1064823060576, ИНН 4826036368)
об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 33-Л от 30.04.2014 г.,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: не явился,
от административного органа: Мочалина О.А. – главный консультант отдела лицензирования и декларирования розничной продажи алкогольной продукции (доверенность от 26.08.2014г. № 22),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Русская Тройка» (далее – ООО «Русская Тройка», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее – Управление, административный орган, заинтересованное лицо) об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 33-Л от 30.04.2014 г. о привлечении к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По утверждению заявителя, у административного органа не имелось оснований для привлечения к административной ответственности юридическое лицо, поскольку персональную ответственность за составление документов Общества несет его директор.
Определением суда от 26.05.2014 г. данное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://lipetsk.arbitr.ru. Определением от 23.07.2014г. арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства (см. л.д.141-144 – т.8).
Управление возразило против требований ООО «Русская Тройка», указывая, что состав административного правонарушения, предусмотренный ст.15.13 КоАП РФ, выразившийся в бездействии заявителя, подтвержден материалами административного дела, привлечение должностного лица к административной ответственно не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. В судебном заседании представитель Управления поддержал указанные возражения.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился. В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает заявителя надлежащим образом извещенным о принятии заявления к производству (уведомления на л.д. 19-22 – т.1, а также документы, представленные заявителем во исполнение определения суда о принятии заявления к производству от 26.05.2014г. – л.д.23-25 – т.1). В связи с этим на основании ч.3 ст.156, ч.2 ст.210 АПК РФ суд проводит судебное заседание в отсутствие представителя заявителя.
Выслушав представителя Управления, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Как видно из представленных доказательств, на основании информации, представленной в Управление Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (см. письмо от 31.01.2014г. № у1-1827\05 – л.д.33–37 – т.1), определением от 24.02.2014г. № 33-л Управление возбудило в отношении ООО «Русская Тройка» дело об административном правонарушении по признакам нарушения ст.15.13 КоАП РФ (см. л.д.59-62 – т.1).
По результатам проведенного административного расследования составлен протокол № 33-л от 24.04.2014г. (см. л.д.111-112 – т.8) и заместителем начальника Управления вынесено постановление № 33-л от 30.04.2014г. о назначении административного наказания ООО «Русская Тройка» по ст.15.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 руб. за непредставление декларации за 4 квартал 2013 года по форме Приложения № 12 к Правилам представления деклараций об объеме производства, оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, утв. Постановлением Правительства РФ от 09.08.2012г. № 815 (см. л.д.120-122 – т.8).
Считая постановление № 33-л от 30.04.2014г. незаконным, ООО «Русская Тройка» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о его отмене.
Согласно ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. Материалами административного дела подтверждается, что постановление от 30.04.2014г. было направлено в адрес ООО 05.05.2014г. и получено последним 12.05.2014г. (см. сопроводительное письмо, почтовые квитанции и уведомление – л.д.123, 124, 126 - т.8). В арбитражный суд заявитель обратился 22.05.2014г., то есть в пределах десятидневного срока (см. конверт – л.д.16 – т.1). В связи с этим арбитражный суд рассматривает данный спор по существу.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст.15.13 КоАП РФ искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Частью 6 ст.210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7 ст.210 АПК РФ).
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности.
Частью 1 ст.1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В статье 28.2 КоАП РФ закреплены права (гарантии) юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола, а именно: 1) законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч.3 ст.28.2); 2) законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4 ст.28.2).
При этом из буквального толкования ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ следует, что в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица, а в случае его неявки – только при условии надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте его составления.
Согласно ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители (часть 1). Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2).
Арбитражный суд считает, что соблюдение требований, предусмотренных ст.ст.28.2. 25.1, 25.4 КоАП РФ является обязательным условием обеспечения процессуальных гарантий лицу, привлекаемому к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, дело об административном правонарушении не может считаться рассмотренным всесторонне, полно и объективно.
В силу абзаца четвертого пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ).
Также, согласно абзацу первому пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. Данные разъяснения, исходя из положений ч.7 ст.210 АПК РФ, касаются действий суда независимо от того, заявлены такие доводы заявителем или нет.
Согласно п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.
Из материалов дела арбитражным судом установлено, что при составлении протокола от 22.04.2014г. № 33-л об административном правонарушении представитель ООО «Русская Тройка» не присутствовал (см. л.д.111-112 – т.8). В подтверждение извещения Общества о времени и месте составления протокола Управлением представлены: извещение от 14.04.2014г., почтовые квитанции от 14.04.2014г., уведомления к ним, номера которых совпадают с номерами почтовых квитанций, телеграмма от 14.04.2014г. и извещения о ее доставке (см. л.д.107-110, 125, 129-130 – т.8).
Исследовав указанные документы, суд оценивает их следующим образом.
Согласно уведомлению № 39800065598083 (л.д.125 – т.8) извещение о протоколе получено законным представителем Общества 12.05.2014г., то есть после составления протокола 22.04.2014г. Конверт № 39800065598021, возвратившийся в Управление 20.05.2014г., вообще не содержит каких-либо отметок о вручении адресату либо о причинах его возврата отправителю (см. л.д.129 – т.8). В связи с этим суд приходит к выводу о том, что почтовые уведомления достоверно не подтверждают извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
В то же время телеграмма от 14.04.2014г., направленная в адрес законного представителя ООО «Русская Тройка», согласно извещению от 15.04.2014г. была вручена ему 15.04.2014г. (см. л.д.109 – т.8).Полномочия законного представителя Общества – его директора Аксеновой Т.А. подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ – л.д.42 – т.1).
При таких обстоятельствах суд считает ООО «Русская Тройка» извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Кроме того, ст.25.1 КоАП РФ установлены права (гарантии) юридического лица при рассмотрении дела об административном правонарушении. В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.
В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Постановление от 30.04.2014г. № 33-л также было принято должностным лицом Управления в отсутствие представителя ООО «Русская Тройка» (см. л.д.120-122 – т.8). В качестве доказательства извещения Общества о времени и месте рассмотрения материалов административного дела Управлением представлены: определение от 23.04.2014г. (л.д.113 – т.8), почтовые квитанции о его направлении в адрес Общества (л.д.116 – т.8), уведомление к одной из квитанций (л.д.114 – т.8), возвращенный в Управление конверт по другой квитанции (л.д.127-128 – т.8), телеграмма от 23.04.2014г. (л.д.119 – т.8) и извещения о ее невручении (л.д.118 – т.8).
Как видно из представленных Управлением документов, один из адресов, по которому направлялось определение от 23.04.2014г. почтой и телеграммой, - г.Липецк, ул.9 Мая, д.2 (см. л.д.117, 118, 119, 127 – т.8). Указанный адрес не соответствует месту нахождения юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, - г.Липецк, ул.9 Мая, д.22 (см. л.д.39 – т.1). Из пояснений представителя Управления в судебном заседании следует, что названный адрес был указан ошибочно. В связи с этим направление по этому адресу извещения ООО «Русская Тройка» о месте и времени рассмотрения материалов административного дела не является надлежащим.
Из почтового уведомления № 39971068002546 (л.д.114 – т.8) не представляется возможным установить, кем получено почтовое отправление. Само уведомление свидетельствует о направлении корреспонденции в адрес ООО «Русская Тройка» по адресу: г.Липецк, ул.Жуковского, 15. Названный адрес также не соответствует месту нахождения юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ. Доказательств того, что Обществом этот адрес был указан Управлению в качестве почтового, суду не представлено.
Довод представителя Управления о том, что указанный адрес соответствует адресу поставки алкогольной продукции, подтверждается товарными накладными, представленными Управлением. Однако данное обстоятельство не является основанием считать указанный в них адрес достаточным для извещения юридического лица о привлечении его к административной ответственности по следующим причинам.
В соответствии со ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.
Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.
Как уже было отмечено, дом 15 по ул.Жуковского в г.Липецке не является местом нахождения юридического лица, указанным в выписке из ЕГРЮЛ. Надлежащих доказательств того, что указанный адрес является местом нахождения (жительства) законного представителя ООО «Русская Тройка» - его директора, Управлением суду не представлено. Напротив, как следует из представленного заявителем конверта, Управление направляло иную корреспонденцию в адрес генерального директора ООО «Русская Тройка» Аксеновой по другому адресу (см. л.д.24 – т.1). Доказательств того, что Общество направило в адрес Управления ходатайство о направлении ему извещений по адресу г.Липецк, ул.Жуковского, д.15, суду также не представлено.
При таких обстоятельствах направление лицу, привлекаемому к административной ответственности, извещения по адресу, не соответствующему адресу в ЕГРЮЛ, противоречит порядку направления таких извещений, установленному ст.25.15 КоАП РФ.
С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказано надлежащее извещение законного представителя ООО «Русская Тройка» о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, возбужденного в отношении Общества по ст.15.13 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что постановление от 30.04.2014г. было вынесено в отсутствие надлежащего уведомления об этом законного представителя ООО «Русская Тройка». Следовательно, при рассмотрении административного дела заявителю не были предоставлены гарантии, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ.
Вышеназванные нарушения порядка привлечения к административной ответственности суд признает существенными, поскольку они лишают лицо, привлекаемое к административной ответственности, процессуальной возможности на защиту своих прав при рассмотрении материалов административного дела, являются существенным нарушением правил административного процесса, влияют на полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении, свидетельствуют о невозможности применении взыскания независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. Возможность устранения этих последствий при рассмотрении данного дела утрачена.
Пунктом 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении существенные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности являются безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления № 33-л от 30.04.2014г.
Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В связи с тем, что существенное нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является самостоятельным и безусловным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа, арбитражный суд не рассматривает обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15.13 КоАП РФ, а также с размером наложенного на него штрафа.
При указанных обстоятельствах заявление ООО «Русская Тройка» о признании незаконным и отмене постановления № 33-л от 30.04.2014г. подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить постановление № 33Л от 30.04.2014 г., вынесенное заместителем начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области о привлечении ООО «Русская Тройка» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.15.13 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья Л.С.Тонких
