Решение от 22 февраля 2008 года №А36-2617/2007

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019,  г. Липецк, ул. Скороходова, 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                                 Дело №  А36-2617/2007
 
    «22» февраля 2008 г.
 
 
резолютивная часть решения оглашена 18.02.08 г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе судьи  Богатова В.И.
 
    при  ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Муравьевой О.В.,
 
рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Вторцветмет»
    к  Обществу с ограниченной ответственностью «Магазин путешествий»,
 
 
    третьи лица:
 
    Открытое акционерное общество «Аэрофлот –российские авиалинии»,
 
    Закрытое акционерное общество «АВС «ИСТ-ЛАЙН»
 
 
    о взыскании  23 817  руб. 62 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца –  Утяцкой Е.Н., доверенность от  13.11.07 г.,
 
    от ответчика- Бычковой С.А., директора,
 
    Жеребцова С.П., доверенность от  13.11.07 г.,
 
    от третьих лиц:
 
    от ОАО «Аэрофлот-российские авиалинии» - не явился,
 
    от ЗАО  «АВС «ИСТ-ЛАЙН» -  не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ
 
    Истец  обратился в Арбитражный суд Липецкой области с  иском о взыскании с ответчика  стоимости авиабилета  в размере 23 225 руб. и  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  592 руб. 62 коп. (л.д. 63 т.2).
 
    Ответчик заявленные исковые требования не признает, просит суд отказать в их удовлетворении .
 
    Третьи лица – ОАО «Аэрофлот –российские авиалинии»,  ЗАО «АВС «ИСТ-ЛАЙН» в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени проведения судебного заседании уведомлены надлежащим образом.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.
 
    По договору от 06.06.07 г.   истец приобрел  у ООО «Магазин путешествий» туристическую путевку № 110  по маршруту Москва-Пекин-Москва на  Кулинкина Н.Н. и Варес И.Х., а также авиабилеты ( л.д. 27, 47-54  т.1). Оплата стоимости билетов произведена истцом через кассу ответчика, что подтверждается  копиями приходных кассовых ордеров (л.д. 66 т.1)
 
    07.06.07 г. истец устно предупредил ответчика о том, что отказывается от авиабилета на имя Варес И.Х., а 08.07.06 г. направил ответчику  письмо, в котором сообщил об  отказе от авиабилетов на имя Варес И.Х. (л.д. 25 т.1) Но ответчик отказался возвращать истцу стоимость  оплаченного авиабилета.
 
    Не соглашаясь с действиями ответчика, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
 
    Ответчик – ООО «Магазин путешествий»  исковые требования не признает, поскольку  мотивируя свой отзыв на исковое заявление следующими обстоятельствами.
 
    Ответчик на основании  договора № ДОГ 000311/LIN-04, заключенного с  ЗАО «АВС «ИСТ-ЛАЙН» привлекает  клиентов по приобретению авиабилетов на международные и внутренние рейсы  авиакомпаний-перевозчиков, размещает заказы на бронирование мест и оформление  авиабилетов (л.д. 56-60 т.1).
 
    06.06.07 г. истец оплатил ответчику  сумму в размере 23 225 руб. за авиабилет Аэрофлота «Москва-Пекин-Москва» для Варес И.Х., после оплаты ответчик оформил и выдал истцу указанный авиабилет.
 
    08.06.07 г. ответчик  платежным поручением № 784  перечислил полученные от истца деньги за авиабилет в сумме  22 225 руб. на расчетный счет ЗАО «АВС «ИСТ-ЛАЙН» (л.д. 62 т.1) за вычетом своего вознаграждения 1000 руб.
 
    ЗАО «АВС «ИСТ-ЛАЙН» перечислил Аэрофлоту стоимость авиабилета в размере 21 166 руб., удержав свое вознаграждение 1 059 руб.
 
    29.06.07 г. ЗАО «АВС «ИСТ-ЛАЙН» своим письмом сообщил ООО «Магазин Путешествий», что авиабилеты возврату не подлежат (л.д.  135 т.1).
 
    Определением арбитражного суда от  14.11.07 г. с согласия истца  к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены  ОАО «Аэрофлот-российские  авиалинии», ЗАО «АВС «ИСТ-ЛАЙН» (л.д.  101-103).
 
    ОАО «Аэрофлот-российские авиалинии» исковые требования не признает, поскольку по условиям агентского соглашения от 09.03.05 г., заключенного между  ОАО «Аэрофлот-российские авиалинии» и ЗАО «АВС «ИСТ-ЛАЙН» вся ответственность по уведомлению об условиях применения тарифа перевозчика и возврату сумм  лежит на  агенте – ЗАО  «АВС «ИСТ-ЛАЙН» (л.д. 104,105 т.1).
 
    В дальнейшем   истец отказался от исковых требований к ОАО «Аэрофлот-российские авиалинии», ЗАО «АВС «ИСТ-ЛАЙН», поскольку истец считает, что находится в договорных отношениях только с ООО «Магазин путешествий» и все требования должны быть направлены к нему (л.д. 62 т.2).
 
    Судом был принят отказ истца от иска в части требований к соответчикам ОАО «Аэрофлот-российские авиалинии», ЗАО «АВС «ИСТ-ЛАЙН», и  прекращено производство по делу в отношении этих юридических лиц, а  ОАО «Аэрофлот –российские авиалинии», ЗАО «АВС «ИСТ-ЛАЙН» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
 
    Суд, изучив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, и оценив их, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 10 Федерального закона РФ  от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в  Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
 
    Указанной нормой закона также предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
 
    К существенным изменениям обстоятельств относятся:
 
    ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке;
 
    изменение сроков совершения путешествия;
 
    непредвиденный рост транспортных тарифов;
 
    невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
 
    Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.
 
    Ответчик - ООО «Магазин путешествий»  имело  лицензии на осуществление  турагентской и туроператорской  деятельности,  выданные Министерством экономического развития и торговли РФ (л.д. 69,70 т.2).
 
    Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен договор от 06.06.07 г., в соответствии с которым ответчик  обязуется  от своего имени, но за счет клиента (истца) и по его поручению осуществить  юридические и иные действия, направленные на заказ для клиента лично и (или) для сопровождающих его  лиц, туристического обслуживания, в том числе перевозки, размещения, питания,  трансфера, экскурсионного обслуживания и иных услуг, указанных клиентом в заявке на путешествие (л.д. 46 т.1).
 
    То обстоятельство, что истец не подписал указанный договор, не может свидетельствовать о  незаключении этого договора сторонами.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    В соответствии с п.58  Постановления Пленума Верховного суда РФ  и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).
 
    Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.
 
    Оплатив  стоимость авиабилетов  (л.д. 66 т.1),  ОАО «Вторцветмет»  совершило действия  по выполнению указанных  в договоре условий, т.е. действия   истца квалифицируются как акцепт оферты. Поэтому договор между истцом и ответчиком считается заключенным.  Все правоотношения, связанные с расторжением договора, и возвратом оплаченных истцом сумм должны регулироваться указанным договором.
 
    В соответствии с п. 5.4 указанного договора от 06.06.07 г. в случае невозможности  совершить ранее заказанное путешествие не по вине агентства, агентство предлагает клиенту альтернативный вариант путешествия. В случае непринятия клиентом альтернативного варианта, агентство возвращает клиенту оплаченную им сумму за вычетом фактически совершенных агентством затрат.
 
    Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что  в случае, если клиент отменит  свое путешествие, он обязан оплатить компенсацию агентству согласно выставленных штрафных санкций. Сумма штрафных санкций определяется договором между агентством и туроператором, организующим и  проводящим поездку, в зависимости от сроков аннуляции тура. Агентство и туроператор, по возможности стараются минимизировать штрафные санкции в соответствии с фактически совершенными затратами сторон, подтверждаемыми документами.
 
    Суд считает, что пункт 7.1 договора  не  подлежит применению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ   неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
 
    Поскольку  в пункте 7.1  соглашение о  размере  штрафных санкций не было установлено ни в твердой денежной сумме, ни процентах от суммы обязательства, то это означает  недействительность соглашения о неустойке.
 
    В данном случае ссылка в п. 7.1 договора на размер штрафных санкций, которые должны определяться  договором между агентством и туроператором, не имеет правового значения, так как соглашение о  размере штрафных санкций исходя из требований вышеизложенных норм закона должно устанавливаться только между сторонами обязательства, т.е. между истцом и ответчиком.
 
    В связи с изложенным оплата компенсации агентству согласно выставленным штрафным санкциям неправомерна. Кроме того, исходя из материалов дела никакие штрафные санкции  ответчиком истцу не выставлялись.
 
    Доводы ответчика (л.д. 106 т.1), ОАО «Аэрофлот-российские авиалинии» (л.д.  104-105 т.1), ЗАО «АВС «ИСТ-ЛАЙН» (л.д. 135 т.1) говорят о  том, что  согласно правилам примененного тарифа  (тариф «V»)  авиабилет возврату не подлежал, он  мог быть обменен на другие даты вылета.
 
    Однако, истец не был уведомлен о правилах примененного тарифа и  возврата билета, что  подтверждается штампом ЗАО «АВС «ИСТ-ЛАЙН» на авиабилете, на котором отсутствует подпись клиента (л.д. 47 т.1). Это обстоятельство признает и ОАО «Аэрофлот-российские авиалинии» (л.д. 39 т.2).
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 64 Воздушного кодекса РФ  правила формирования и применения тарифов, взимания сборов в области гражданской авиации, а также правила продажи билетов, выдачи грузовых накладных и других перевозочных документов устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации.
 
    Согласно ст. 6 Воздушного кодекса РФ в целях настоящего Кодекса под уполномоченными органами понимаются федеральные органы исполнительной власти, а также органы, которым федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или постановлением Правительства Российской Федерации предоставлены полномочия федерального органа исполнительной власти в соответствующей области деятельности и на которые возложена ответственность этого органа.
 
    В соответствии с п. 5.2.2  Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 г. № 395 на Министерство транспорта РФ  возложены полномочия самостоятельно принимать нормативные акты в таких сферах деятельности как правила формирования, применения тарифов, взимания сборов в области гражданской авиации, а также правила продажи билетов, выдачи грузовых накладных и других перевозочных документов;
 
    Таким образом, правила применения тарифов, в том числе и тарифа «V», должны быть в соответствии со ст. 64 Воздушного кодекса РФ  установлены уполномоченным органом, т.е. Министерством транспорта РФ.
 
    Представленные ОАО «Аэрофлот-российские авиалинии»  документы (л.д. 136-144 т.1, 44-57 т.2)  не подтверждают, что применяемый тариф «V» был установлен  уполномоченным органом.
 
    Поэтому суд отклоняет доводы ответчика и ОАО «Аэрофлот-российские авиалинии» о  том, что применяемый тариф «V» относится к невозвратному тарифу и суммы, уплаченные истцом ответчику  не могут быть ему возвращены.
 
    Согласно  имеющимся в деле копиям приходно-кассовых ордеров следует, что 06.06.07 г. истец оплатил  ответчику в соответствии с п.  1.2 договора от 06.06.07 г.  денежную сумму в размере 46 450 руб., в том числе  и 23 225 руб. - стоимость авиабилета,  которые он просит взыскать с ответчика.
 
    08.08.07 г. ответчик перечислил   44450 руб. на расчетный счет ЗАО «АВС «ИСТ-ЛАЙН»  (л.д. 62 т.1).
 
    Таким образом, ответчик не понес никаких собственных затрат по приобретению  авиабилетов по заказу истца.   Поэтому в соответствии с п. 5.4 договора ответчик должен возвратить истцу денежные средства в сумме 23 225 руб.
 
    Ответчик не отрицает, что  письменное обращение истца к нему с просьбой  возмещения стоимости авиабилета поступило  09.06.07 г. факсимильной связью, что отражено в протоколе судебного заседания.  Это обстоятельство также подтверждается и  письмом ответчика на имя руководителя ОАО «Вторцветмет» (л.д.  109-110 т.1).
 
    В связи с изложенным  требование п. 7.2 договора было  истцом соблюдено.
 
    На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика стоимости авиабилета в сумме 23 225 руб. подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Поскольку  на ответчике в соответствии с условиями договора лежала обязанность возвратить истцу уплаченные за авиабилет денежные средства, но эта обязанность не была им исполнена, то   с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, так как  ответчик  уклонялся от  возврата денежных средств, что подтверждается его письмом от  08.06.07 г. (л.д. 106 т.1).
 
    Истцом представлен в суд расчет суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.07 г. по  28.08.07 г. (л.д. 43-44 т.1). Суд считает, что данный расчет  составлен неверно, поэтому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна быть пересмотрена.
 
    Так как сторонами не предусмотрен в договоре срок исполнения денежного обязательства по возврату денежных средств, то в соответствии с п.2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ  суд считает необходимым исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.06.07 г., т.е. по истечении семи дней с момента обращения истца к ответчику с просьбой возвратить стоимость оплаченных авиабилетов.
 
    Поэтому за  период с 15.06.07 г. по  28.08.07 г. просрочка по уплате процентов  составила  два месяца и  13 дней, т.е. 73 дня. НДС при оплате авиабилетов не начисляется. На момент предъявления искового заявление в арбитражный суд  размер ставки рефинансирования составлял  10 % (Указание  ЦБ РФ от 18.06.07 г. № 1839-У).
 
    Поскольку в договоре отсутствует  соглашение о размере процентов суд считает необходимым определить  учетную ставку банковского процента на день предъявления иска  в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
 
    Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет  (23225 руб. х 10%) : 360 х 73дн. = 470 руб. 95 коп. Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме  952 руб. 67 коп. (л.д. 13,14 т.1).
 
    В соответствии с п.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если  иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы  пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме  947 руб. 80 коп.
 
    Оставшиеся судебные расходы относятся на истца.
 
    Руководствуясь   статьями  167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магазин путешествий» в пользу Открытого акционерного общества «Вторцветмет»  24 643 руб. 75 коп., в том числе  23 225 руб. основного долга,  470 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  947 руб. 80 коп. судебных расходов.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                                                    В.И. Богатов