Дата принятия: 14 декабря 2007г.
Номер документа: А36-2616/2007
Арбитражный суд Липецкой области
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
РЕШЕНИЕ
г. ЛИПЕЦК Дело № А 36-2616/2007
«14» декабря 2007 г.
05.12.2007 г. – объявлена резолютивная часть решения
14.12.2007 г. – решение изготовлено в полном объёме
Судья Пешков Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миловановым А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» г.Воронежа
к Некоммерческому партнёрству «Гильдия арбитражных управляющих Липецкой области» г.Липецка
3-е лицо: ООО «ЕвроМедСпорт»
о признании торгов недействительными
при участии в заседании
от истца: не явился (надлежаще извещён)
от ответчика: Левченко Ю.М., доверенность от 20.12.2006 г.
от третьего лица: не явился (надлежаще извещён)
УСТАНОВИЛ:
Истец (ВРООИ «Импульс») обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Красненский пиво-консервный завод» и Некоммерческому партнёрству «Гильдия арбитражных управляющих Липецкой области» (НП «ГАУЛО») о признании торгов по продаже имущества ООО «Красненский пиво-консервный завод» (единым комплексом) недействительным.
В ходе судебного разбирательства ООО «Красненский пиво-консервный завод» исключено из числа ответчиков по причине его ликвидации (л.д.50, 51).
Как указывает истец в своём заявлении, в Российской газете от 26.08.2006 г. было опубликовано объявление № 46530 о проведении торгов в рамках процедуры банкротства, назначенных на 26.09.2006 г.
По мнению истца, при проведении торгов были нарушены правила, установленные законом, в частности, в объявлении отсутствовали сведения о характеристике продаваемого имущества (площадь и высота помещения, материал, из которого изготовлен фундамент, стены и крыша, год ввода в эксплуатацию, степень износа, обременения); перечень предоставляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению, порядок и критерии выявления победителя торгов.
Истец также полагает, что ответчиком, в нарушение п.1 ст.448 ГК РФ, незаконно отказано в высылке заявителю договора о задатке с подписью и печатью НП «ГАУЛО», поскольку соглашение о задатке, в соответствии с п.2 ст.380 ГК РФ, должно быть совершено в письменной форме.
По мнению ВРООИ «Импульс», вышеперечисленные нарушения создали препятствие в подаче заявки на участие в торгах или иным образом затруднили его участие, поскольку отсутствие необходимой информации о торгах не позволило ему принять обоснованное решение об участии, а непредоставление договора о задатке прямо воспрепятствовало подаче истцом заявки, так как без уплаты задатка подача заявки не допускается.
Истец, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился. В своих письменных пояснениях просил иск удовлетворить и дело рассмотреть в отсутствие его представителя.
Третье лицо (победитель аукциона), также надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания, не явилось. В своем отзыве пояснило, что в настоящее время собственником проданного на торгах имущества является гр.Хожайнов В.И., право на которое у него возникло на основании договора купли-продажи, заключённого с ООО «ЕвроМедСпорт».
Ответчик иск оспорил, указав на несоответствие доводов истца и требований закона, предъявляемых к организаторам торгов.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришёл к выводу в иске отказать по следующим основаниям.
26.08.2006 г. в Российской газете было опубликовано объявление № 46530 о проведении торгов в рамках процедуры банкротства, назначенных на 26.09.2006 г. Предметом торгов являлось имущество (единый комплекс) ООО «Краснинский пиво-консервный завод», состав объектов которого определён техническими паспортами. Имущество расположено по адресу: Липецкая область, Краснинский район, с.Красное, ул.Пивзаводская (л.д.6).
01.09.2006 г. ВРООИ «Импульс» обратилось с заявлением к организатору торгов, арбитражному управляющему, Сердюкову Ю.В., о допуске истца к участию в торгах и направлении в его адрес договора о задатке с целью оплаты указанной в объявлении от 26.08.2006 г. № 46530 суммы.
Как утверждает истец и не оспаривает ответчик, ответных действий на поданное заявление со стороны НП «ГАУЛО» не последовало.
В соответствии со ст.447 ГК РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключён путём проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.
Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене (ч.2 ст.448 ГК РФ).
Торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (ч.1 ст.449 ГК РФ).
Доводы истца об отсутствии в объявлении предусмотренных законом сведений не соответствует действительности, поскольку оно содержит характеристику продаваемого имущества и порядок ознакомления с ним, сведения о форме проведения торгов, о сроке времени и месте подачи заявок, о порядке оформления участия, о размере задатка, сроках и порядке внесения задатка с указанием реквизитов счетов, о начальной цене, о шаге аукциона, о порядке и сроке заключения договора купли-продажи, об организаторе торгов.
Сообщение также содержит сведения о порядке ознакомления с информацией о пакете документов, необходимых для участия в торгах, о порядке предварительного ознакомления с объектами, о порядке проведения торгов и иной информации по месту нахождения организатора.
Согласно материалам дела, опубликованное объявление адресовано неопределённому кругу лиц, поскольку торги являются открытыми, из чего суд может сделать вывод о том, что все желающие принять участие в торгах лица, не были лишены права на предоставление соответствующей заявки с условием внесения указанной суммы задатка (аванса).
Принимая во внимание, что в объявлении был указан порядок ознакомления с информацией об объекте торгов, а также порядок предварительного ознакомления с ним, и истец не представил доказательств обращения к организатору за указанной информацией в порядке, предусмотренном в объявлении, суд не может принять во внимание доводы истца о недостаточности предоставленных ему сведений.
Ссылку истца на нарушение его права на участие в аукционе отказом в направлении договора о задатке суд также считает несостоятельной, поскольку, ни ст.448 ГК РФ, ни ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) не предусматривают заключение такого договора с участниками.
Кроме того, доводы истца о несоблюдении п.2 ст. 380 ГК РФ (письменной формы соглашения о задатке) также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, в соответствии с п.3 ст.380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счёт причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного п.2 ст.380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Таким образом, суд полагает, что право истца на участие в торгах нарушено не было в виду отсутствия каких-либо препятствий к доступу к необходимой информации.
Следовательно, факт непринятия истцом участия в торгах не может свидетельствовать о наличии вины ответчика.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ст.4 АПК РФ).
Согласно ч.1 ст.449 ГК РФ, торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Поэтому истец должен доказать не только факт несоответствия действий организатора торгов закону, но и наличие своего нарушенного права.
Так как истец с заявкой об участии в торгах не обращался, факт отсутствия у него доступа к информации о торгах суд считает недоказанным, а право на предъявление иска необоснованным.
По этим основаниям суд отказывает Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» в иске о признании торгов недействительными.
Руководствуясь статьями 4, 64, 65, 75, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» г.Воронежа к Некоммерческому партнёрству «Гильдия арбитражных управляющих Липецкой области» г.Липецка о признании торгов от 26.09.2006 г. по продаже Некоммерческим партнёрством «Гильдия арбитражных управляющих Липецкой области» имущества (единого комплекса) ООО «Краснинский пиво-консервный завод» с.Красное Липецкой области отказать.
Решение вступает в законную силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Воронеж.
Судья Ю.М. Пешков
Арбитражный суд Липецкой области
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
РЕШЕНИЕ
(резолютивная часть)
г. ЛИПЕЦК Дело № А 36-2616/2007
«05» декабря 2007 г.
Судья Пешков Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миловановым А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» г.Воронежа
к Некоммерческому партнёрству «Гильдия арбитражных управляющих Липецкой области» г.Липецка
3-е лицо: ООО «ЕвроМедСпорт»
о признании торгов недействительными
при участии в заседании
от истца: не явился (надлежаще извещён)
от ответчика: Левченко Ю.М., доверенность от 20.12.2006 г.
от третьего лица: не явился (надлежаще извещён)
УСТАНОВИЛ:
Руководствуясь статьями 4, 64, 65, 75, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» г.Воронежа к Некоммерческому партнёрству «Гильдия арбитражных управляющих Липецкой области» г.Липецка о признании торгов от 26.09.2006 г. по продаже Некоммерческим партнёрством «Гильдия арбитражных управляющих Липецкой области» имущества (единого комплекса) ООО «Краснинский пиво-консервный завод» с.Красное Липецкой области отказать.
Решение вступает в законную силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Воронеж.
Судья Ю.М. Пешков
