Решение от 14 декабря 2007 года №А36-2613/2007

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 г. Липецк, ул. Скороходова, 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.  Липецк                                                                 Дело №  А36-2613/2007
 
 
    12 декабря 2007 г. – дата объявления резолютивной части решения
 
    14 декабря 2007 г. – дата вынесения решения в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе судьи Ларшиной О. Б.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой О. В.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мострансгаз», пос. Газопровод, Ленинского района, Московской области,
 
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Липецкой области, г. Липецк,
 
 
    3 лицо: открытое акционерное общество «Газпром», г. Москва
 
 
    о признании недействительным предписания от 17.07.07 № 182
 
 
    при участии: от заявителя: Полунина И. Н.  (доверенность № 02-01-17-724АГ от 11.12.06), Иноземцевой О. Б. (доверенность № 02-01-17-600АГ от 15.11.06);
 
    от заинтересованного лица:   Шпакова А.П. (доверенность от 16.07.07), Шлапак Е. И. (доверенность № 655 от 17.07.07);
 
    от третьего лица: не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО «Мострансгаз» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Липецкой области от 17.07.07 № 182.
 
    Определением от 25.09.07 заявление было принято к производству арбитражного суда.
 
    Определением от 15.10.07 судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Газпром».
 
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении.
 
    Представитель Росприроднадзора по Липецкой области Шпаков А. П. против заявленных требований возразил, пояснив суду, что, по его мнению, деятельность ООО «Мострансгаз» по эксплуатации подводных переходов газопроводов подпадает под понятие размещения данных объектов, предусмотренное пунктом 5 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель третьего лица для участия в судебном заседании не прибыл, в отзыве на заявленные требования указал, что поддерживает позицию заявителя, так как, по мнению ОАО «Газпром» деятельность заявителя по эксплуатации подводных переходов газопроводов не совпадает с предметом деятельности, предусмотренной в пункте 5 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя третьего лица, так как все лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного заседания в установленном порядке.
 
 
    Суд изучил материалы дела, выслушал доводы и объяснения лиц, участвующих в деле, и считает, что  требования заявителя о признании недействительными предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Липецкой области от 17.07.07 № 182 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Заявитель - ООО «Мострансгаз» зарегистрировано в качестве юридического лица ИМНС России по г. Видное Московской области 18.10.02 за основным государственным регистрационным номером 1025000653920 (л.д. 10, т. 1). При этом общество в соответствии с пунктом 2.10 Устава имеет 38 филиалов, в том числе Первомайское управление магистральных газопроводов (Первомайское УМГ, (л.д. 69, т. 1).
 
    Как следует из Устава общества, основными целями деятельности общества является организация надежной и бесперебойной транспортировки газа (конденсата, нефти) и обеспечение потребителей Российской Федерации на договорной основе газом, газовым конденсатом и продуктами их переработки, а также получение прибыли (пункт 3.1 Устава, л.д. 69, т. 1).
 
    19.12.06 между ОАО «Газпром», являющимся собственником магистральных газопроводов и выступающим в качестве арендодателя, и заявителем (арендатором) заключен договор аренды имущества, в том числе магистрального газопровода Петровск-Елец (л.д. 56-66, т. 1).
 
 
    03.05.07 Управлением Росприроднадзора по Липецкой области в отношении заявителя в лице его филиала- Первомайского УМГ проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды (акт проверки № 100/3 от 03.05.07, л.д. 26-28, т.1). В результате проверки Управление Росприроднадзора по Липецкой области установило факт отсутствия у заявителя решения о предоставлении водного объекта (р. Становая Ряса) в пользование, которое подлежит выдаче заявителю в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.
 
    По результатам проверки заявителю правоохранительным органом выдано предписание № 182 от 17.07.07 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды (л.д. 31, т. 1). Указанный акт предписывает заявителю в срок до 01.12.07 получить решение о предоставлении водного объекта (р. Становая Ряса) в пользование.
 
    Не согласившись с указанным актом, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.
 
 
    В соответствии со статьей 198 (частью 1) Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
 
    Отношения по использованию и охране водных объектов (водные отношения) регулируются Водным кодексом Российской Федерации, вступившим в действие с 01.01.07. Статья 1 Водного кодекса Российской Федерации содержит определение основных понятий, используемых в настоящем Кодексе. В частности, пункт 14 указанной нормы предусматривает, что использованием водных объектов (водопользованием) является использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.
 
    При этом в зависимости от способа водопользования Водный кодекс Российской Федерации в главе 3 предусматривает два вида предоставления водных объектов в пользование:
 
    - на основании договора водопользования;
 
    - на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.
 
    Способы водопользования, влекущие за собой предоставление водных объектов в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, содержатся в части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации. В частности, пункт 5 указанной нормы предусматривает, что водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование на основании решений для размещения и строительства гидротехнических сооружений (в том числе мелиоративных систем), мостов, подводных и подземных переходов, а также трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, подводных коммуникаций.
 
 
    Из материалов дела следует, что филиал заявителя Первомайское УМГ осуществляет эксплуатацию подводных переходов газопровода – нити газопроводов: «Петровск-Елец», «Петровск-Елец» (расширение) – через реку Становая Ряса, не имея решения о предоставлении водного объекта в пользование. Такое решение, по мнению Управления Росприроднадзора по Липецкой области, должно быть получено заявителем на основании пункта 5 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации. Управление Росприроднадзора по Липецкой области считает, что ООО «Мострансгаз» использует водный объект (р. Становая Ряса) путем размещения спорной нити трубопровода в акватории поверхностного водного объекта, так как нахождение трубопровода в акватории и является размещением. Именно размещение спорной нити трубопровода в акватории р. Становая Ряса и является тем способом водопользования, который предполагает получение обществом решения о предоставлении р. Становая Ряса в пользование.
 
 
    Суд не может согласиться с такой позицией Управления Росприроднадзора по Липецкой области по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, спорная нить газопровода находится в собственности ОАО «Газпром» (л.д. 110, т. 1). Заявитель осуществляет эксплуатацию указанного имущества на основании договора аренды имущества от 19.12.06 (л.д. 56-66, т. 1).
 
    Суд считает, что термин «размещение» предполагает определение места нахождения какого-либо имущества и фактическое расположение данного имущества в указанном месте, т. е. порядок, система расположения чего-нибудь. Такое определение термина «размещение» содержится и в толковых словарях Ожегова и Ушакова (л.д. 2,3 , т. 2). Таким образом, осуществляя эксплуатацию нити газопровода, расположенной в акватории водного объекта в момент строительства газопровода, ООО «Мострансгаз» не может осуществлять размещение газопровода, как предусматривает пункт 5 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.
 
    В этой связи в оспариваемом заявителем акте Управление Росприроднадзора по Липецкой области не имело оснований ссылаться на указанную норму Водного кодекса Российской Федерации. Иных оснований для получения заявителем решения о предоставлении в пользование р. Становая Ряса как водного объекта не имеется.
 
    При таких обстоятельствах оспариваемое заявителем предписание Управления Росприроднадзора по Липецкой области не соответствует части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.
 
 
    Что касается нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то заявитель пояснил, что исполнение обществом требований предписания повлечет за собой для заявителя дополнительные расходы, связанные с подготовкой пакета документов, необходимых для получения решения о предоставлении водного объекта в пользование.
 
    Суд считает доводы заявителя в этой части обоснованными, так как Правила подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденные постановлением Правительства РФ от 30.12.06 № 844 предусматривают, что к заявлению о предоставлении водного объекта в пользование прилагаются следующие документы:
 
    а) копии учредительных документов, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц - для юридического лица;
 
    выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей - для индивидуального предпринимателя;
 
    копия документа, удостоверяющего личность, - для физического лица;
 
    б) копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе;
 
    в) документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя, - при необходимости;
 
    г) копия положительного заключения государственной экспертизы и акт о его утверждении - в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
 
    д) информация о намечаемых заявителем водохозяйственных мероприятиях и мероприятиях по охране водного объекта с указанием размера и источников средств, необходимых для их реализации;
 
    е) документ о предоставлении в пользование земельного участка, необходимого для осуществления водопользования;
 
    ж) сведения о наличии контрольно-измерительной аппаратуры для контроля качества воды в водном объекте;
 
    з) материалы в графической форме с отображением водного объекта, указанного в заявлении о предоставлении водного объекта в пользование, и размещения средств и объектов водопользования, а также пояснительная записка к ним.
 
 
    На основании изложенного суд считает необходимым признать предписание № 182 от 17.07.07 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Липецкой области недействительным.
 
 
    Расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.07 относятся на Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Липецкой области и подлежат взысканию с указанного органа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мострансгаз».
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 197 -  201  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать недействительным предписание № 182 от 17.07.07 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Липецкой области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мострансгаз» (место нахождения: пос. Газопровод Московской области Ленинского района, д. 101, п/о Коммунарка, зарегистрировано в качестве юридического лица ИМНС России по г. Видное Московской области 18.10.02 за основным государственным регистрационным номером 1025000653920), как не соответствующее части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.
 
 
    Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
 
    Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Липецкой области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мострансгаз» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
 
    Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
 
    Решение подлежит немедленному исполнению. В месячный срок может быть обжаловано в апелляционную инстанцию. Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.
 
 
    Судья                                                                                    О.  Б.  ЛАРШИНА