Решение от 18 декабря 2008 года №А36-2611/2008

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.  Липецк                        Дело № А 36-2611/2008             18 декабря 2008 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2008 г.
 
    Полный текст решения изготовлен  18  декабря 2008 г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области  в составе судьи Серокуровой У.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мещеряковой Я.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    крестьянского (фермерского) хозяйства «Вольнова Наталья Ивановна» (с. Конюшки Липецкой области)
 
    к ООО «Агрохим» (г. Чаплыгин Липецкой области)
 
    третье лицо: Вольнов Александр Иванович (с. Конюшки Липецкой области)
 
    о совершении определенных действий,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: представитель не явился,
 
    от ответчика: начальник юридического отдел Бондаренко А.А., доверенность от 27.12.2007г.,
 
    от третьего лица: представитель не явился
 
 
установил:
 
 
    Крестьянское (фермерское) хозяйство «Вольнова Наталья Ивановна» (далее – КФХ «Вольнова Наталья Ивановна») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохим» (далее – ООО «Агрохим»), в котором просило запретить ответчику использовать земельный участок с кадастровым номером 48:18:160 03 01:0131, расположенный в с. Конюшки Чаплыгинского района Липецкой области, и применять сельскохозяйственную технику и иные технические средства на указанном земельном участке, а также обязать ответчика не чинить препятствия в осуществлении истцом права владения спорным земельным участком.
 
    Иск заявлен на основании ст.ст. 304, 305Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 25.11.2008 г. к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен Вольнов А.И.
 
    В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания представители истца и третьего лица (почтовые уведомления №№ 53404, 53402). Представитель истца извещался также о времени и месте судебного разбирательства в предварительном судебном заседании, о чем свидетельствует его подпись в протоколе предварительного судебного заседания (л.д. 106). Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела также размещалась на официальном сайте арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном на 5 этаже здания арбитражного суда Липецкой области. От названных лиц не поступило никаких заявлений, ходатайств в отношении дальнейшего хода дела, а также документов, которые суд просил представить. При таких обстоятельствах, у суда не имеется процессуально-правовых оснований для отложения рассмотрения дела по существу. Учитывая все вышеизложенное, суд проводит судебное заседание без участия представителей истца и третьего лица (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Представитель ответчика возражал против иска, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств наличия препятствий, чинимых  ООО «Агрохим»  в пользовании истцом каким-либо земельным участком.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд установил следующее.
 
    В судебном заседании суд обозревал предоставленное по определению суда Управлением Федеральной регистрационной службы по Липецкой области подлинное дело регистрационных документов на земельный участок сельскохозяйственного производства общей площадью 4739600 кв.м, расположенный по адресу: Липецкая область, Чаплыгинский район, с/с Конюшковский (кадастровый номер 48:18:160 03 01:0131). Из материалов данного дела, видно, что 17.11.2007 г. на основании выписки из реестра собственников земельных долей колхоза им. Калинина Чаплыгинского района Липецкой области № 28 от 18.12.2006 г. Вольнов А.И. зарегистрировал за собой право долевой собственности в виде доли в праве 89426 кв.м на названный земельный участок. 15.12.2007 г. на основании договоров купли-продажи земельных долей Вольнов А.И. зарегистрировал  право долевой собственности в виде доли в праве 4650174 кв.м на этот же земельный участок.
 
    В материалах дела имеются представленные истцом копии свидетельств о государственной регистрации права общей долевой собственности на вышеназванные площади земельного участка соответственно от 17.11.2007 г. 48 АВ № 305368 и от 15.12.2007 г. 48 АВ № 240107 (л.д. 30, 48).
 
    10.01.2008 г. собственник земельной доли Вольнов А.И. подписал договор аренды земельной доли с крестьянским (фермерским) хозяйством «Росянка» в лице главы хозяйства Вольновой Н.И., предметом которого являлась передача в аренду земельной доли площадью сельскохозяйственных угодий 473, 96 га. При этом, в качестве правоустанавливающего документа, подтверждающего вещное право арендодателя на долю в праве на земельный участок в договоре аренды указано свидетельство на право собственности 48 АВ № 240107 от 15.12.2007 г. (л.д. 6-8).
 
    02.09.2008 г. между теми же лицами были подписаны изменения к договору аренды земельной доли от 10.01.2008 г., согласно которым из вступительной части договора было исключено наименование «Росянка». Стороны сделки условились считать арендатором по договору крестьянское (фермерское) хозяйство в лице Вольновой Натальи Ивановны (л.д. 31).
 
    По данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Вольнова Наталья Ивановна была зарегистрирована в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства 29.06.2007 г. (л.д. 9, 27-29).
 
    Ссылаясь на договор аренды земельной доли от 10.01.2008 г., истец считает себя законным владельцем земельного участка, в связи с чем и предъявил иск. Истец утверждает, что в период действия названного договора аренды земельный участок используется ответчиком для выращивания сельскохозяйственных культур. А также ссылается на то, что представители ООО «Агрохим» не допускают КФХ «Вольнова Н.И.» к осуществлению права владения указанным земельным участком.   
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
 
    Согласно статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему, имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Указывая вышеприведенные нормы в качестве правового обоснования иска, истец полагает, что они соотносятся с таким общим способом защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Защита прав на землю урегулирована законодателем в главе IXЗемельного кодекса РФ, где установлены специальные способы защиты названных прав.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ,  нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
 
    1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;
 
    2) самовольного занятия земельного участка;
 
    3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
 
    По правилу, установленному подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ,  действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем  восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что истец не доказал обстоятельств, подлежащих доказыванию по негаторному иску.
 
 
    В материалах дела не имеется документов, объективно подтверждающих факты использования ответчиком земельного участка для сельскохозяйственного производства площадью 4739600 кв.м с кадастровым номером 48:18:160 03 01:0131. Ссылка истца на протокол судебного заседания от 05.09.2008 г. Чаплыгинского районного суда по делу № 2-1002/2008 является несостоятельной, поскольку пояснения представителя стороны, отраженные в протоколе судебного заседания суда общей юрисдикции в данном случае нельзя отнести к доказательствам, допустимым в арбитражном процессе (статьи 64, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этом документе отражено мнение представителя Бондаренко А.А., согласно которому «…земля, зарегистрированная за Вольновым, используется на праве аренды ООО «Агрохим», «Агрохим» вносит удобрения, уничтожает сорняки, улучшает земли, земля используется ООО «Агрохим»  с 2003 года…» (л.д. 55-95-103). Производство по делу № 2-1002/2008 было прекращено Чаплыгинским районным судом в связи с отказом истца от иска (л.д. 35-37, 54). Фактические обстоятельства на основании пояснений представителя Бондаренко А.А. суд общей юрисдикции не устанавливал. В ходе рассмотрения дела А36-2611/2008 представитель Бондаренко А.А. эти обстоятельства не подтвердил, соответствующего договора аренды на спорный земельный участок не представил. Истец, со своей стороны, не представил документов, объективно подтверждающих использование ответчиком земельного участка площадью 4739600 кв.м, расположенного по адресу: Липецкая область, Чаплыгинский район, с/с Конюшковский.
 
    Таким образом, не нашел своего документального подтверждения в материалах дела довод истца о том, что ответчик использовал каким-либо образом земельный участок площадью 4739600 кв.м, расположенный по адресу: Липецкая область, Чаплыгинский район, с/с Конюшковский,.
 
    Утверждение истца о том, что представители ООО «Агрохим» не допустили КФХ «Вольнова Н.И.» к осуществлению права владения земельным участком также ничем не подтверждено.
 
    Истец, считая себя добросовестным арендатором земельного участка, должен был в рамках обычной заботливости и осмотрительности обеспечить охрану земельного участка с целью не допустить посторонних лиц на арендуемый земельный участок. Из материалов дела не следует, что истец совершил какие-либо действия, направленные на охрану земельного участка.
 
    В деле не имеется никаких доказательств того, что представители ООО «Агрохим» не допустили работников КФХ «Вольнова Н.И.» к осуществлению права владения земельным участком.
 
    Более того, КФХ «Вольнова Н.И.» не представило доказательств, подтверждающих фактические действия по приему-передаче от Вольнова А.И. Вольновой Н.И. земельного участка.
 
    В силу специфики недвижимого имущества как объекта гражданского оборота (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), фактически и юридически оно может быть передано только путем подписания соответствующего документа о передаче.
 
    В ходе рассмотрения дела суд предлагал истцу представить акт приема-передачи земельного участка, однако такой документ в деле отсутствует. В тексте договора от 10.01.2008 г. также не имеется сведений о передаче земельного участка. Таким образом, на момент рассмотрения дела судом по существу истцом не доказан факт передачи в фактическое владение КФХ «Вольновой Н.И.» указанного в иске земельного участка.
 
    По правилу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Таким образом, требуя восстановить положение, существовавшее до нарушения права, истец объективно не подтвердил фактическое владение спорным земельным участком, а значит не вправе претендовать на такой способ защиты.
 
    При таких обстоятельствах, не имеется правовых оснований запретить ответчику использование земельного участка, а также обязать ООО «Агрохим» не чинить препятствий к осуществлению права владения КФХ «Вольнова Н.И.» земельным участком.
 
    Учитывая все вышеизложенное, суд считает, что требования истца не основаны на законе, не подтверждаются материалами дела, поэтому в иске следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через  арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного Суда Центрального округа в г. Брянске через арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                          У.В. Серокурова