Решение от 27 августа 2014 года №А36-2609/2014

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
г. Липецк                                                                                              Дело №  А36-2609/2014
 
    27 августа 2014 года   
 
    Резолютивная часть решения оглашена  20 августа 2014 г.                                                               
 
    Полный текст решения изготовлен 27 августа 2014 г.   
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смольяниновой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Термоизол» (ОГРН 1114823003305, ИНН 4823051600; 398600, г. Липецк, ул. Алмазная, д. 6) о взыскании с  открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231; 115035,  г. Москва,  Набережная Садовническая, д. 23) 9 867 руб. 01 коп.,
 
    с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Головина Евгения Станиславовича (г. Липецк),
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца:  Тарховой Е.П. – представителя по доверенности от 12.02.2014 б/н,
 
    от ответчика: не явились,
 
    от 3-го лица: не явились,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Термоизол» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее – ответчик, общество) 9867 руб. 01 коп., в том числе  3867 руб. 01 коп. страхового возмещения, 6000 руб.  расходов по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта, а также 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.
 
    Определением от 28.05.2014 арбитражный суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощённого производства, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора –  Головина Евгения Станиславовича.
 
    В судебное заседание 14.08.2014 представители ответчика и третьего лица не явились. О времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. В связи с этим суд проводит судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст. 156 АПК РФ.
 
    Представитель истца, поддержал позиции, ранее изложенные в письменных пояснениях и отзывах, приобщенных к материалам дела.
 
    В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.08.2014.
 
    После перерыва ответчик и третье лицо в судебное заседание также не явились. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением. Таким образом, суд вправе продолжить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
 
    От ответчика и третьего лица в суд не поступило каких-либо документов, возражений по существу заявленных требований, в связи, с чем суд рассматривает спор по имеющимся материалам дела.
 
    Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.     
 
    17.03.2013 в 05 час. 40 мин. на ул. Вермишева д. 2 г. Липецк произошло ДТП с участием автомобиля ПАЗ 4234 госномер Н 510 ВН 48 под управлением Киреева В.В., собственником которого является ООО «Термоизол», автомобиля КАМАЗ-5410 госномер Е 022 АХ 48 под управлением собственника Ширяева С.В. и автомобиля Санг-Йонг, государственный номер К 985 ХР 48, под управлением  собственника Головина Е.С. (см. справку о ДТП, л.д. 48).
 
    Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 27.03.2013 виновным в ДТП признан водитель автомобиля Санг-Йонг, государственный номер К 985 ХР 48 Головин Е.С.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 17.03.2013.
 
    На момент возникновения аварии поврежденное транспортное средство Санг-Йонг, государственный номер К 985 ХР 48 Головин Е.С. было застраховано в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», о чем свидетельствует полис страхования серия ВВВ № 0607360635 от 21.05.2012 (л.д. 89).
 
    Истец обратился с заявлением о страховом событии к ответчику, который  признал данное событие страховым случаем  и платежным поручением № 338 от 12.07.2013 перечислил в пользу истца 12 232 руб. 59 коп.
 
    Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился за проведением независимой оценки в ООО «Административная бизнес-служба».
 
    Согласно акту осмотра № 12162 от 27.09.2013 представитель ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на осмотр не явился (л.д. 46).
 
    По результатам осмотра транспортного средства инженером-автоэкспертом Шаминым Д.В. был составлен отчет № 12162 от 02.10.2013 (л.д. 35-55). Как видно из отчета стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ПАЗ 4234 госномер Н 510 ВН 48, составила 17 781 руб. 91 коп. без учета износа,  16 099  руб. 60 коп. - с учетом износа.
 
    Истец оплатил услуги по определению стоимости ремонта автомобиля в размере 6000 руб. по платежному поручению от 03.09.2013 № 91 (л.д. 56). Таким образом, оплате подлежит страховое возмещение в размере 9867 руб. 01 коп. (16099,60+6000-12232,59).
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.
 
    Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В силу статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В силу пункта 3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность. Вместе с тем, определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, предусмотрено статьей 12 указанного федерального закона, и не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение.
 
    Пунктом 2.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» конкретизирован перечень расходов на восстановление поврежденного имущества. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    При оценке стоимости непосредственно расходов на восстановительный ремонт арбитражный суд учитывает следующее.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    Как установлено ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Как видно из материалов дела, размер ущерба, причиненного автомобилю ПАЗ 4234 госномер Н 510 ВН 48, определен истцом на основании отчета № 12162 от 02.10.2013, составленного экспертом-оценщиком ООО «Административная бизнес-служба»  Шаминым Д.В. Повреждения автомобиля, оцененные в отчете, определены на основании акта осмотра транспортного средства № 12162 от 27.09.2013. Перечисленные в акте повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, составленной непосредственно после аварии.  Из имеющихся в деле документов, усматривается, что эксперт-оценщик Шамин Д.В. является членом Общероссийской общественной организации «РОССИЙСКОЕ ОБЩЕСТВО ОЦЕНЩИКОВ», его ответственность оценщика застрахована в установленном законом порядке (л.д. 55).
 
    Заявленная истцом сумма ущерба рассчитана с учетом износа автомобиля, что не противоречит положениям подпункта «б» пункта 2.1 и пункту 2.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Пунктом «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    Суд учитывает, что размер страхового возмещения по данному делу  не превышает рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную  экспертом-оценщиком ООО «Административная бизнес-служба»  Шаминым Д.В. в отчете № 12162 от 02.10.2013. Данный отчет составлен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ (в редакции, действующей в рассматриваемый период) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и не оспорены ответчиком. Расчеты произведены на основании имеющихся в материалах дела документов.
 
    Истец также просит взыскать со страховой компании в составе страховой выплаты расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта.
 
    Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п. 1 ч. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ»).
 
    Кроме того, согласно ст. 60-61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263) при повреждении застрахованного ТС страховщик возмещает страхователю, в том числе стоимость услуг по определению размера ущерба.
 
    На основании  платежного поручения № 91 от 03.09.2013 истец оплатил услуги по оценке в сумме 6000 руб. (л.д. 56).
 
    При таких обстоятельствах, арбитражный суд приход к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта, понесенные истцом, подлежат возмещению страхователю в составе страховой выплаты.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 
 
    При названных обстоятельствах, а также учитывая отсутствие у суда доказательств оплаты взыскиваемой суммы страхового возмещения, исковые требования в размере 9867 руб. 01 коп. (16099,60+6000-12232,59) подлежат удовлетворению.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Изучив документы, представленные в обоснование судебных издержек (договор на оказание юридических услуг № 455 от 20.02.2014,  акт сдачи-приемки  услуг по договору на оказание юридических услуг № 227 от 18.06.2014, платежное поручение № 50 от 13.05.2014, доверенности от 12.06.2014), принимая во внимание количество составленных представителем истца процессуальных документов, исходя из разумных пределов, учитывая рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2014 году, суд  приходит  к выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.
 
    По результатам рассмотрения настоящего дела в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы  в сумме  12 000 руб. (2 000 руб. госпошлина при обращении в суд + 10000 руб. оплата юридических услуг) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 101-103, 106, 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231; 115035,  г. Москва,  Набережная Садовническая, д. 23) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Термоизол» (ОГРН 1114823003305, ИНН 4823051600; 398600, г. Липецк, ул. Алмазная, д. 6) 9 867 руб. 01 коп. страхового возмещения, а также 12 000 руб. судебных расходов.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                        О.А. Дегоева