Решение от 23 июля 2009 года №А36-2606/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                  Дело №  А 36-2606/2009                 
 
    «23» июля 2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 23 июля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области  в составе судьи Серокуровой У.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Серокуровой У.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    ОАО «Липецкгеология» (г. Липецк)
 
    к МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» (с. Тербуны Липецкой области)
 
    о взыскании 130423,55 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: представитель Сарычев М.Е., доверенность от 26.02.2009г.,
 
    от ответчика: представитель не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Липецкгеология» (далее - ОАО «Липецкгеология») обратилось в арбитражный суд с иском к  муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МУП «ЖКХ») и просило взыскать 130423,55 руб.  пени за период с 20.08.2008г. по 01.06.2009г., на основании статей 11, 12, 307, 309, 330  Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебное заседание не явился извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания представитель ответчика (почтовое уведомление № 16384). Информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном на 5 этаже здания арбитражного суда Липецкой области.
 
    При таких обстоятельствах, суд проводит судебное заседание без участия представителей ответчика (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного в иске требования.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.
 
    Между сторонами 25.10.2007г. был подписан договор № 168 на выполнение в период с ноября 2007г. по декабрь 2007г. комплекса работ по бурению поисковой скважины для хозпитьевого водоснабжения с дебетом
6 куб.м/час (бурение поисковой скважины в с. Солдатское) (л.д. 7-9). Общая стоимость работ согласно пунктам 1.1., 5.1. договора от 25.10.2007г. составила 800000 руб.
 
    Согласно  условиям договора от 25.10.2007г. ответчик должен до начала работ перечислить истцу 400000 руб. (п. 6.1. договора).
 
    В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.01.2008г. работы истец выполнил на сумму 800000 руб. (л.д. 10).
 
    Ответчиком в размере 400000 руб. была произведена предоплата, что подтверждается платежным поручением № 769 от 15.01.2008г. (л.д. 12). Платежным поручением № 887 от 12.03.2008г. ответчик частично оплатил выполненные работы на сумму 100000 руб. (л.д. 13).
 
    В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме обязательств по оплате работ истца ОАО «Липецкгеология» обратилось в суд с соответствующим требованием.  На основании искового заявления ОАО «Липекгеология» арбитражным судом Липецкой области было возбуждено производство по делу № А36-3409/2008.
 
    Решением арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2008г. по делу
№ А36-3409/2008 с ответчика  в пользу истца было взыскано 300000 руб. основного долга, а также 15500 руб. судебных расходов. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009г. названное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
 
    Как видно из материалов дела, в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство, на основании выданного исполнительного листа по делу № А36-3409/2008, и наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банке (л.д. 27-31).
 
    Истец представил платежные поручения № 833 от 10.07.2009г. на сумму 454,45 руб. и № 897 от 17.07.2009г. на сумму 1268,23 руб. о перечислении службой судебных приставов задолженности ответчика.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обоснованно, подтверждается материалами дела и подлежит частичному удовлетворению.
 
    Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку решением суда от 24.12.2008г. по делу № А36-3409/2008 установлены наличие и размер задолженности, а также сумма частичного исполнения ответчиком обязательств по оплате, то суд считает данные факты установленными по правилу ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В п. 7.3. договора № 168 от 25.10.2007г. стороны предусмотрели денежную ответственность в случае неисполнения обязательств по оплате работ - пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
 
    Как видно из материалов дела, а также установлено судом, ответчик не исполнил обязательства надлежащим образом, не оплатил полностью выполненные работы, а, следовательно, в соответствии со ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7.3. договора от 25.10.2007г., должен нести ответственность.
 
    Расчет пени истцом сделан верно и размер штрафных санкций составляет 130423,55 руб.
 
    Таким образом, требование о взыскании договорной пени основано на законе, подтверждено материалами дела, не оспаривается ответчиком.
 
    Вместе с тем, суд не может согласиться с размером взыскиваемой пени ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным в пределах полномочий, предоставленных ему ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить ее размер до 50000 руб. При этом суд учитывает длительность периода неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, а также отсутствие доказательств исполнения решения суда по делу № А36-3409/2009. В остальной части взыскания пени истцу следует отказать.
 
    Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд учитывает, что пеня в размере 130423,55 руб. предъявлена истцом ко взысканию правомерно.
 
    Представитель истца заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10780 руб. на оплату услуг представителя, в том числе 8000 руб. за участие представителя в двух судебных заседаниях, 1650 руб. за изучение документов для подготовки искового заявления, 1000 руб. за подготовку искового заявления, 50 руб. – оплаты заказных писем с исковым заявлением и заявлением на взыскание судебных издержек, 80 руб. проезд на автобусе представителя истца для доставки искового заявления в арбитражный суд Липецкой области 10.06.2009г. и явки в судебные заседания 06.07.2009г. и 21.07.2009г.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Из подписанного между истцом и Сарычевым М.Е. договора на оказание юридических услуг от 04.07.2009 г., видно, что Сарычев М.Е. принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг ОАО «Липецкгеология» по взысканию в судебном порядке с МУП «ЖКХ» неустойки за просрочку оплаты за работу по бурению поисковой скважины по договору № 168 от 25.01.2007г. В указанном договоре стороны определили, что стоимость услуг составляет 10780 руб., в том числе 8000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях арбитражного суда, 1650 руб. за изучение документов для подготовки искового заявления о взыскании неустойки, 1000 руб. за составление искового заявления, 50 руб. за отправку заказной почтой искового заявления ответчику и за доставку иска в арбитражный суд, 80 руб. в качестве оплаты проезда представителя в арбитражный суд.
 
    По квитанции серии АА  № 577392 от 07.07.2009г. Сарычев М.Е. получил от ОАО «Липецкгеология» денежные средства в размере 10780 руб. за юридические услуги.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Как видно из материалов дела, почтовые расходы на отправление копии искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов составили 48,30 руб. Следовательно, судебные расходы в части оплаты почтовых расходов обоснованы в сумме 48,30 руб. и подлежат удовлетворению в этом размере.
 
    Представитель истца просит взыскать стоимость проезда на автобусе в арбитражный суд Липецкой области в размере 80 руб. В обоснование данного требования представляет билеты для проезда на автобусе, однако данные документы не позволяют суду достоверно установить время и дату поездки, лицо, которое воспользовалось общественным транспортом, а также начальный и конечный пункты маршрута.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании данных расходов на проезд представителя удовлетворению не подлежит.
 
    Истец в обоснование размера расходов на оплату услуг представителя ссылается на рекомендации по гонорарной практике адвокатской палаты Липецкой области.
 
    Ответчик заявлений о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя не сделал. Документов, подтверждающих меньшую стоимость оказанных Сарычевым М.Е. услуг, не представил.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 10698,30 руб.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 14806,77 руб., в том числе 4108,47 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 10698,30 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
РЕШИЛ :
 
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-Коммунальное хозяйство» (ИНН 4815001081) в пользу открытого акционерного общества «Липецкгеология» 50000 (пятьдесят тысяч) руб. пени за период с 20.01.2008г. по 01.06.2009г., а также судебные расходы в размере 14806 (четырнадцать тысяч восемьсот шесть) руб. 77 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске через арбитражный суд Липецкой области.
 
 
Судья                                                                  У.В. Серокурова