Дата принятия: 19 августа 2009г.
Номер документа: А36-2605/2009
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-2605/2009
19 августа 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2009 года. Полный текст решения изготовлен 19 августа 2009 года.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе судьи Щедухиной Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миловановой Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя Кобзева Анатолия Петровича г. Липецк
к индивидуальному предпринимателю Объедковой Лидии Евгеньевне с. Рассказово Тамбовская область
о взыскании 231 435 руб. 48 коп.
при участии в заседании:
от истца: представитель Селиверстова Е.В. (доверенность № 1254 от 13.08.2009 г.)
от ответчика: не явился
установил:
Иск заявлен о взыскании с ответчика суммы 231 435 руб. 48 коп., из которой задолженность согласно договору поставки № 2348 от 19.01.2009 г. в сумме 138 983 руб. 00 коп. и неустойка в сумме 92 452 руб. 48 коп. за период с 16.04.2009 г. по 08.06.2009 г.
В судебном заседании истец уменьшил исковые требования в части взыскания основного долга до суммы 35 304 руб. 00 коп., в части взыскания пени в сумме 92 452 руб. 48 коп. требования поддержал.
Суд принимает уменьшение исковых требований, поскольку это право истца, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями подпункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление №19193). Письменный отзыв по существу исковых требований не представил.
Суд, руководствуясь частями 1,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие ответчика.
Рассмотрев представленные материалы, выслушав позицию истца, суд установил следующее.
Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 2348 от 19.01.2009 г. (л.д. 9-12).
По условиям договора истец (Поставщик) обязался передать в собственность ответчика (Покупатель) бытовую технику и электронику (далее товар) в согласованном сторонами количестве, цене и ассортименте, а ответчик – принять и оплатить товар с отсрочкой платежа по каждой партии, но не позднее 21 календарного дня со дня ее поставки. Оплата каждой партии товара производится путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика. Покупатель считается исполнившим свою обязанность по оплате товара с даты поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Моментом перехода права собственности на поставляемый товар считается: дата в товарно-транспортной накладной о приемке товара Покупателем, его представителем, от перевозчика в месте назначения (пункты 1.1., 3.3., 4.3., 4.4. договора).
Во исполнение своих обязательств истец согласно товарной накладной № 2457 от 25.03.2009 г. поставил ответчику товар на общую сумму 448 981 руб. 00 коп., о чем свидетельствует подпись предпринимателя Объедковой Л.Е. (л.д.17-24).
На указанную сумму истцом была выставлена счет-фактура (л.д. 13-16).
Оплату ответчик произвел частично на сумму 309 998 руб. 00 коп., кроме того, возвратил часть товара на сумму 103 679 руб. 00 коп., всего – 413 677 руб. 00 коп.
В связи с чем, образовалась задолженность в сумме 35 304 руб. 00 коп. В порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия б/н от 28.04.2009 г. (л.д.26-27), которая оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.
Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требование истца в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку между сторонами сложились отношения, регулируемые договором поставки, то согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
Из материалов дела видно, что истец поставил товар, который принят ответчиком, срок оплаты, предусмотренный договором – 21 календарный день с момента поставки партии товара, истек, товар полностью не оплачен.
Наличие долга ответчика перед истцом стороны подтвердили в двустороннем акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.06.2009 г. (л.д. 25).
Следовательно, суд считает, что требование истца о взыскании долга в сумме 35 304 руб. 00 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Требование истца о взыскании пени в сумме 92 452 руб.48 коп. за период с 16.04.2009 г. по 08.06.2009 г. основано на законе – статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоре – пункт 7.2., согласно которому за несвоевременную оплату поставленного товара Покупатель уплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки оплаты от неоплаченной суммы.
Рассмотрев расчет пени (л.д.4-5), суд установил, что истец правомерно исчислил ее с суммы основного долга без учета налога на добавленную стоимость, верно определил период просрочки в соответствии с условиями договора, применив размер ответственности – 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Ответчик расчет пени не оспорил.
Признавая, что данное исковое требование является обоснованным, подтверждено материалами дела, суд вместе с тем не может согласиться с таким размером неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по оплате. Размер ответственности, предусмотренный договором – 0,5% за каждый день просрочки, составляет 180% годовых, тогда как ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день предъявления иска составляла 11,5% годовых.
При таких обстоятельствах, суд, учитывая размер основного долга, чрезмерно высокий процент неустойки, а также исходя из требований разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, полагает возможным в пределах полномочий, предоставленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить штрафную неустойку до суммы 10 000 руб. 00 коп. Во взыскании остальной части неустойки следует отказать.
При подаче искового заявления истец по платежному поручению № 598 от 08.06.2009 г. уплатил государственную пошлину в сумме 6 128 руб. 71 коп. (л.д.7).
В последующем истец уменьшил исковые требования до суммы 127 756 руб. 48 коп., государственная пошлина с которых составляет 4 055 руб.13 коп. и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку требования истца заявлены правомерно в полном объеме.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 073 руб.58 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 333.22. и подпунктом 1 части 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Объедковой Лидии Евгеньевны (18.04.1954 года рождения, уроженки г.Рассказово Тамбовской области, ИНН 682802925403, ОГРН 304682836500372, свидетельство о государственной регистрации серии 68 № 000292762 от 13.01.2005 г., выданное Межрайонной ИФНС № 3 по Тамбовской области, проживающей по адресу: г. Рассказово, Тамбовская область, ул.Пушкина, д. 64, кв.139) в пользу индивидуального предпринимателя Кобзева Анатолия Петровича (27.10.1961 года рождения, уроженца с.Каликино Добровского района Липецкой области, ИНН 482400254894, ОГРН 304482225700305, свидетельство о государственной регистрации серии 48 № 000816553 от 13.09.2004 г., выданное ИМНС России по Центральному району г. Липецка, проживающего по адресу: г.Липецк, ул.Фрунзе, д.32, кв.40) основной долг в сумме 35 304 руб. 00 коп., пени в размере 10 000 руб. 00 коп. за период с 16.04.2009 г. по 08.06.2009 г., всего в сумме 45 304 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 055 руб. 13 коп. В остальной части иска отказать.
Истцу - индивидуальному предпринимателю Кобзеву Анатолию Петровичу (27.10.1961 года рождения, уроженца с.Каликино Добровского района Липецкой области, ИНН 482400254894, ОГРН 304482225700305, свидетельство о государственной регистрации серии 48 № 000816553 от 13.09.2004 г., выданное ИМНС России по Центральному району г.Липецка, проживающего по адресу: г.Липецк, ул.Фрунзе, д.32, кв.40) выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2 073 руб.58 коп.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня полного изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.
После вступления в законную силу решение суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья Т.М. Щедухина
