Решение от 22 августа 2014 года №А36-2603/2014

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Липецк                                                                                         Дело № А36-2603/2014
 
 
    22 августа 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2014 года 
 
    Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2014 года     
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                 Немцевой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Химическая группа «ОСНОВА» (ОГРН 1041626801875, ИНН 1658053211, адрес (место нахождения): Республика Татарстан, г.Казань, ул.Островского, д.84, офис 506)
 
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОС» (ОГРН 1054800502745, ИНН 4826048740, адрес (место нахождения): г.Липецк, ул.Алмазная, д.6)
 
 
    о взыскании 8 359 986 руб. 56 коп.,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – представитель не явился,
 
    от ответчика – Голикова Р.Ю., адвоката, доверенность № 17 от 23.06.2014 г.,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Химическая группа «ОСНОВА» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОС» о взыскании                     6 338 124 руб. 09 коп., в том числе 3 829 854 руб. 28 коп. задолженности за выполненные работы и 2 508 269 руб. 81 коп. неустойки.
 
    Определением арбитражного суда от 29.05.2014 г. исковое заявление принято к производству.
 
    При рассмотрении дела истец увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 4 179 993 руб. 28 коп.
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял увеличение размера исковых требований, поскольку это право истца.
 
    В судебное заседание не явился истец, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил контррасчет неустойки.
 
    В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на пять дней.
 
    Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.
 
    После перерыва в судебное заседание не явился истец.
 
    В соответствии со статьями 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе продолжить рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.
 
    От истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 3 829 854 руб. 28 коп.
 
    Определением арбитражного суда от 22.08.2014 г. (резолютивная часть оглашена 19.08.2014 г.) суд принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу в части.
 
    Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.  
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «ЭКОС» (заказчик) и ООО «Химическая группа «ОСНОВА» (подрядчик) подписан договор подряда № 03-08/08.13 от 17.01.2013 г. (далее – договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению сервисных работ по реагентной обработке водооборотных циклов цехов и производств                  ОАО «НЛМК» из материалов заказчика в соответствии с заданием заказчика по утвержденным сметам, калькуляциям, сводным сметам и графикам работ (л.д.11-14).
 
    Согласно пункту 2.1. договора стоимость подлежащей выполнению по договору работы определяется по смете или калькуляции, представленной подрядчиком и письменно согласованной с заказчиком, составляет без учета НДС двадцать один миллион шестьсот тридцать три тысячи сорок два рубля 55 коп. 
 
    В соответствии с пунктом 2.2. договора заказчик оплачивает выполненные работы в течение 60 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
 
    В силу пункта 4.2. договора сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами, и производится в течение 3-х дней с момента извещения заказчика о готовности предмета подряда к приемке.
 
    В сентябре 2013 г. истец выполнил работу по договору и передал ее результат ответчику на основании актов приемки-сдачи выполненных работ  №№ 63-72 от 30.09.2013 г. на общую сумму 1 916 581 руб. 89 коп. (л.д.32-44).
 
    В декабре 2013 г. истец выполнил работу по договору и передал ее результат ответчику на основании актов приемки-сдачи выполненных работ  №№ 73-82 от 31.12.2013 г. на общую сумму 5 829 854 руб. 28 коп. (л.д.17-29).
 
    Всего на сумму 7 746 436 руб. 17 коп.
 
    Ответчик частично оплатил стоимость выполненных работ в сумме 3 916 581 руб. 89 коп. (платежное поручение № 55 от 03.02.2014 г. на сумму 500 000 руб., № 68 от 12.02.2014 г. на сумму 1 416 581 руб. 89 коп., № 103               от 03.03.2014 г. на сумму 1 000 000 руб., № 10 от 14.03.2014 г. на сумму 1 000 000 руб.).
 
    Задолженность составила 3 829 854 руб. 28 коп. (7 746 436 руб. 17 коп. - 3 916 581 руб. 89 коп.).
 
    Истец направил ответчику предарбитражное предупреждение                       от 12.03.2014 г. № 08-02/53, в котором предложил оплатить задолженность и неустойку (л.д.47-48).
 
    Ответчик получил предарбитражное предупреждение 20.03.2014 г. (л.д.63).
 
    Ответчик удовлетворил требования истца в части, оплатив задолженность по договору в сумме 1 100 000 руб. (платежное поручение              № 177 от 06.05.2014 г. на сумму 300 000 руб., № 185 от 08.05.2014 г. на сумму 800 000 руб.).
 
    Неоплата ответчиком суммы задолженности в полном объеме и неустойки послужили основанием для обращения истца в суд.
 
    После обращения истца в суд и принятия иска к производству ответчик оплатил истцу оставшиеся 2 729 854 руб. 38 коп. (платежное поручение № 53 от 30.05.2014 г.).
 
    Истец отказался от иска в части взыскания основного долга, просит взыскать неустойку за период с 01.12.2013 г. по 30.05.2014 г. в сумме 4 179 993 руб. 28 коп. 
 
    Анализ условий подписанного между сторонами договора позволяет сделать вывод, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора  подряда, и они регулируются условиями договора, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа  выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).      
 
    Материалами дела подтверждается выполнение истцом работ и сдача результата работ ответчику 30.09.2013 г. и 31.12.2013 г.
 
    Учитывая положения пункта 2.2. договора, срок оплаты ответчиком стоимости выполненных работ истек 29.11.2013 г. и 01.03.2014 г. соответственно.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Пунктом 6.5. договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1,0% стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств и сумму убытков, вызванных нарушением сроков оплаты работ.
 
    Истцом предъявлена к взысканию неустойка в сумме 4 179 993 руб.              28 коп., исходя из следующего расчета:
 
    - 1 916 581 руб. 89 коп. * 1% * 60 дней (с 01.12.2013 г. по 02.02.2014 г.) = 1 149 949 руб. 13 коп.,
 
    - 1 416 581 руб. 89 коп. * 1% * 7 дней (с 04.02.2014 г. по 11.02.2014 г.)  = 99 160 руб. 73 коп.,
 
    - 4 829 854 руб. 28 коп. * 1% * 9 дней (с 04.03.2014 г. по 13.03.2014 г.)  = 434 686 руб. 88 коп.,
 
    - 3 829 854 руб. 28 коп. * 1% * 50 дней (с 15.03.2014 г. по 05.05.2014 г.) = 1 914 927 руб. 14 коп.,
 
    - 3 529 854 руб. 28 коп. * 1% * 1 день (с 07.05.2014 г. по 08.05.2014 г.)  = 35 298 руб. 54 коп.,
 
    - 2 729 854 руб. 28 коп. * 1% * 20 дней (с 09.05.2014 по 30.05.2014 г.)    = 545 970 руб. 86 коп.
 
    Учитывая волю истца, суд рассматривает требование о взыскании неустойки за заявленные истцом периоды.
 
    Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представлен котррасчет неустойки.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения                             обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом              конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой                                  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям                               нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой                     компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 г. № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство                               предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения                   обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.  
 
    В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда                   Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с                             применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»                   обращено внимание судов на то, что размер неустойки может быть уменьшен  судом (статья 333 ГК РФ) только в том случае, если подлежащая уплате                  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства;  длительность неисполнения обязательств и другие. 
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к                             последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма   договора и т.п.).  
 
    То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
 
    Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3                             Информационного письма от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики                     применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса                Российской Федерации», доказательства, подтверждающие явную                       несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств,                  представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    В обоснование своего заявления о снижении неустойки ответчиком предоставлена информация о размере ставок по кредитам в следующих банках: ОАО «Липецккомбанк» (14% годовых), ОАО «Сбербанк России»             (от 14,08 годовых), ВТБ24 (ЗАО) (от 10,9% годовых), ОАО «Промсвязьбанк» (13% годовых), ОАО «Уралсиб» (от 14,25% годовых) (л.д.138-144).
 
    В своем контррасчете ответчик просит снизить размер неустойки до 181 423 руб. 41 коп., применив ставку 14% годовых (л.д.145).
 
    Проанализировав условия договора и обстоятельства дела, а также  представленные сторонами доказательства, суд полагает, что размер неустойки 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (365% годовых), является чрезмерным.
 
    В то же время, суд не соглашается с доводом ответчика о взыскании неустойки по ставке 14% годовых.
 
    С целью соблюдения баланса сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.
 
    Таким образом, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за заявленные истцом периоды составляет 205 084 руб. 93 коп. исходя из следующего расчета:
 
    - 1 916 581 руб. 89 коп. * 62 дня (с 01.12.2013 г. по 02.02.2014 г.)              * 16,5% / 360 = 54 462 руб. 87 коп.,
 
    - 1 416 581 руб. 89 коп. * 8 дней (с 04.02.2014 г. по 11.02.2014 г.)                   * 16,5% / 360 = 5 194 руб. 13 коп.,
 
    - 4 829 854 руб. 28 коп. * 10 дней (с 04.03.2014 г. по 13.03.2014 г.)                   * 16,5% / 360 = 22 136 руб. 83 коп.,
 
    - 3 829 854 руб. 28 коп. * 52 дня (с 15.03.2014 г. по 05.05.2014 г.)                    * 16,5% / 360 = 91 278 руб. 19 коп.,
 
    - 3 529 854 руб. 28 коп. * 2 дня (с 07.05.2014 г. по 08.05.2014 г.) * 16,5% / 360 = 3 235 руб. 70 коп.,
 
    - 2 729 854 руб. 28 коп. * 23 дня (с 09.05.2014 по 30.05.2014 г.) * 16,5%    / 360 = 28 777 руб. 21 коп.
 
    Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.12.2013 г. по 30.05.2014 г. подлежащим удовлетворению в сумме 205 084 руб. 93 коп.
 
    В остальной части следует отказать.
 
    Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 
 
    При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину                      в размере 54 690 руб. 62 коп. от цены иска 6 338 124 руб. 09 коп.
 
    При рассмотрении дела истец увеличил размер исковых требований               до 8 009 577 руб. 56 коп.
 
    Впоследствии истец отказался от иска в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 3 829 854 руб. 28 коп., суд принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу в части.
 
    Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
 
    Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.
 
    Исковое заявление принято к производству определением арбитражного суда от 29.05.2014 г.
 
    Сумма основного долга оплачена ответчиком частично до принятия иска к производству (06.05.2014 г. в размере 300 000 руб. и 08.05.2014 г.                   в размере 800 000 руб.).
 
    Оставшиеся 2 729 854 руб. 28 коп. оплачены ответчиком после принятия иска к производству (30.05.2014 г.).
 
    При цене иска 5 238 124 руб. 09 коп. (2 508 269 руб. 81 коп. +                           2 729 854 руб. 28 коп.) размер государственной пошлины составляет                       49 190 руб. 62 коп.
 
    Учитывая изложенное, истцу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 500 руб. (54 690 руб. 62 коп. - 49 190 руб. 62 коп.).
 
    Размер государственной пошлины от цены иска 6 909 847 руб. 56 коп. (2 729 854 руб. 28 коп.  + 4 179 993 руб. 28 коп.) составляет 57 549 руб.                   24 коп.
 
    Абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2011 г. № 81 предусмотрено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
 
    Таким образом, расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика, при этом 49 190 руб. 62 коп. взыскиваются в пользу истца, а 8 358 руб. 62 коп. – в доход федерального бюджета.      
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить в части.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОС» (ОГРН 1054800502745, ИНН 4826048740, адрес (место нахождения): г.Липецк, ул.Алмазная, д.6) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химическая группа «ОСНОВА» (ОГРН 1041626801875, ИНН 1658053211, адрес (место нахождения): Республика Татарстан, г.Казань, ул.Островского, д.84, офис 506) 205 084 руб. 93 коп. – неустойка за период с 01.12.2013 г. по 30.05.2014 г., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 190 руб. 62 коп.
 
    В остальной части отказать.
 
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Химическая группа «ОСНОВА» (ОГРН 1041626801875, ИНН 1658053211, адрес (место нахождения): Республика Татарстан, г.Казань, ул.Островского, д.84, офис 506) из федерального бюджета государственную пошлину в размере                   5 500 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОС» (ОГРН 1054800502745, ИНН 4826048740, адрес (место нахождения): г.Липецк, ул.Алмазная, д.6) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 358 руб. 62 коп.
 
 
    На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                               А.А.Коровин