Решение от 05 декабря 2008 года №А36-2603/2008

 
 
 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ                                         
    05 декабря 2008 года              г.Липецк                Дело №А36-2603/2008
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2008 года.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьей Дегоевой  О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр ОПЛ» о признании незаконным  решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г.Липецка  от 13.08.2008 № 525,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Дроздецкого С.Г.  – начальника отдела (доверенность от 03.09.2008), Пак А.А. – юрисконсульта  (доверенность от 03.09.2008),
 
    от Инспекции: Лизневой Е.С. – специалиста 1 разряда юридического отдела (доверенность от 22.09.2008),                                        
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Центр ОПЛ» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным  решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г.Липецка (далее – Инспекция, налоговый орган)  от 13.08.2008 № 525.
 
    В обоснование заявленных требований налогоплательщик указывает на следующие обстоятельства: обжалуемое решения вынесено с нарушением процедуры, установленной п.2, 3 ст. 101 НК РФ; в нарушение п.8 ст.89 НК РФ проверка длилась свыше двух месяцев, поскольку справка о ее проведении вручена налогоплательщику 11.07.2008; в решении указано два разных  юридических лица; в нарушение п.8 ст.101 НК РФ налоговый орган не дал оценку всем доводам Общества, в тексте решения отсутствуют ссылки на бухгалтерские и иные документы, подтверждающие наличие правонарушений, не приведен алгоритм расчета авансовых платежей; решение не соответствует положениям п.1 ст.269, пп. 2 п.1 ст. 265 НК РФ, а также ст.815  ГК РФ.
 
    Инспекция письменным отзывом заявленные требования оспорила, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.
 
    В судебном заседании 20.11.2008 судом были объявлены перерывы до 25.11.2008, 01.12.2008 для разрешения данного спора во внесудебном порядке, представления участниками процесса дополнительных пояснений и доказательств по делу. После окончания перерыва судебное заседание продолжено 01.12.2008.
 
    Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Инспекцией выборочным методом проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты заявителем налогов и сборов за период с 17.07.2006 по 31.12.2007, по  результатам которой составлен акт от  11.07.2008 № 1238 (л.д. 28-42 т. 1).
 
    Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и представленные налогоплательщиков возражения от 15.07.2008 № 85, Инспекцией принято решение от 13.08.2008 № 525 о привлечении ООО «Центр ОПЛ» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым к налогоплательщику применены налоговые санкции за неуплату налога на прибыль в размере 15 155 руб., а также доначислено 47 135 руб. НДС, 179 947 руб. налога на прибыль и 11 357 руб.  пеней по налогу на прибыль.
 
    Из решения и акта проверки усматривается, что  Инспекция на основании исследования кредитного договора от 11.09.2006 № 671/11, налоговых деклараций по налогу на прибыль,  анализа счета 51 «Расчетный счет», записей в главной книге за 2006, 2007 гг., расчета процентов по долговым обязательствам пришла к выводу, что Общество в нарушение пп.2 п. 1 ст. 265 НК РФ отнесло на затраты проценты по кредитному договору в завышенном размере -  235 211 руб., а следовало отнести 151 725 руб. В результате чего занижена налогооблагаемая  база по налогу на прибыль в сумме 83 486 руб.
 
    Данные обстоятельства послужили основанием для доначисления 20 037 руб. налога на прибыль, в том числе 5 666 руб. за 2006 год и 14 371 руб. за 2007 год., и соответствующих сумм пени и штрафов (см. стр.7 решения, л.д. 49 т.1).
 
    В результате проверки актов приема-передачи простых векселей, договоров купли-продажи простых векселей, счета 91 «Прочие доходы и расходы» налоговый орган сделал вывод неправомерном включении в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, убытка от реализации ценных бумаг, поскольку в соответствии с п. 8 ст. 280 НК РФ налоговая база по операциям с ценными бумагами должна определяться отдельно.
 
    В силу п.10 ст. 280 НК РФ  налогоплательщики, получившие убыток от операций с ценными бумагами, могут уменьшить на этом убыток только прибыль от операций с ценными бумагами.  
 
    По данному эпизоду налогоплательщику доначислено 156 720 руб. налога (86 760 руб. за 2006 г., 69 960 руб. за 2007 г.), соответствующие суммы пеней и штрафов.
 
    В ходе проверки Инспекцией также установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за февраль-май, июль 2007 года в размере 13 414 руб. и излишнее предъявление налоговых вычетов в размере 107 057 руб. (73 336 руб. в 2006 г., 33 721 руб. в 2007 г.) в связи с расхождениями данных бухгалтерского учета (главная книга по счету 68.2 «Расчеты с бюджетом», по счету 90 «Продажи») и данными, отраженными в налоговых декларациях и книгах продаж, книгах покупок (стр. 15-17 решения, л.д. 57-59 т. 1).
 
    Из решения усматривается, что в связи с представлением налогоплательщиком с возражениями документов, подтверждающих налоговые вычеты за ноябрь и декабрь 2006 года в сумме 73336 руб., Инспекцией доначислено за 2007 год 33 721 руб. (стр. 18 решения, л.д. 60 т. 1). Всего Обществу предложено уплатить 47 135 руб. НДС.
 
    В соответствии с положениями подпункта 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.
 
    Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (п.4 ст. 100 НК РФ).
 
    Официальным документом, устанавливающим форму акта и требования к его составлению, является Приказ ФНС РФ от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ (далее Приказ).
 
    В соответствии с ч.2 п.1.1 приложения № 6 к Приказу акт выездной налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки, или указание на отсутствие таковых.
 
    По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены: вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится; оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему; ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения;
 
    Согласно п. 8 ст. 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
 
    Таким образом, в ходе проверки налоговый орган обязан был проверить финансово-хозяйственную деятельность Общества, проверив соответствующие первичные документы, в том числе: договоры, накладные, счета-фактуры, платежные документы и т.п. Данные первичных документов сверить с данными регистров бухгалтерского и налогового учета, а также данными налоговых деклараций.
 
    Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований или возражений.
 
    В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
 
    Судом установлено, что перечисленные требования при оформлении результатов выездной налоговой проверки и при вынесении оспариваемого решения от 13.08.2008 не соблюдены. Так, в акте и решении не содержится сведений со ссылкой на конкретные первичные бухгалтерские документы и иные первичные документы, подтверждающие изложенные в них выводы. Из решения не представляется возможным установить, что спорные затраты отнесены налогоплательщиком на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, и заявлены в налоговых декларациях по налогу на прибыль.
 
    При проверки правильности исчисления налога на добавленную стоимость налоговым органом использовались только данные бухгалтерского и налогового учета без сопоставления с первичными бухгалтерским документами и счетами-фактурами.
 
    Не представлены Инспекцией необходимые документы, в том числе  поименованные в решении (главная книга по счету 68.2 «Расчеты с бюджетом», книги покупок и книги продаж, кредитный договор), и в ходе судебного разбирательства. В связи с этим у суда отсутствует возможность проверить правильность расчетов Инспекции и обоснованность ее доводов.
 
    Вместе с тем следует отметить, что представленный в материалы дела расчет доначисленных сумм налога на прибыль в общей сумме 171 623 руб. (см. л.д. 59 т.3) не соответствует сумме доначисленного налога, приведенного в обжалуемом решении,  и в приложении № 7 к решению (л.д. 65 т. 3).
 
    Произведенные налоговым органом расчеты доначисленных сумм НДС за спорные периоды (см. л.д. 21 т. 4) не соответствуют требования ст.173 НК РФ, поскольку исключение из декларации за февраль и апрель 2007 года налоговых вычетов по данным расчетам автоматически привело к образованию недоимки на эту же сумму и было расценено Инспекцией в качестве неуплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость. Между тем согласно ст.173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма налога, исчисленная с определенной налогоплательщиком налоговой базы.
 
    Исследовав в соответствии со ст.71 АПК РФ имеющиеся с деле доказательства суд приходит к выводу, что несоблюдение возложенных нормами Налогового кодекса РФ на налоговый органы обязанностей по оформлению результатов налоговой проверки и решения повлекло незаконное определение Инспекцией налоговой базы по названным налогам и, соответственно, доначисление налогов, пеней и санкций, что в силу п. 14 ст. 101 НК РФ является основанием для отмены данного решения.
 
    Доводы заявителя относительно нарушения налоговым органом процедуры вынесения решения подлежат отклонению, поскольку факт принятия обжалуемого решения в присутствии представителя налогоплательщика Дроздецкого С.Г. подтверждается показаниями свидетелей свидетелями Бабкиной Н.М., Сметаниной Т.И., Кобзевой Г.Н., Алябьевой М.Б., Лизневой Е.С. (см. материалы дела).
 
    Представленные заявителем в материалы дела: командировочное удостоверение, приказ о направлении работника в командировку не соответствуют действующему законодательству: Постановлению Госкомстата России от 05.01.2004 №1 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», Трудовому кодексу Российской Федерации, Решению Совета директоров Центробанка России № 40 от 22.09.1993, иным нормативно-правовым актам в части оформления представленных документов и наличия обязательных реквизитов в них.
 
    Вместе с тем отклонение данного довода заявителя не влияет на вышеизложенные выводы суда. В связи с этим суд полагает возможным не давать правовой оценки иным доводам Общества.
 
    При названных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.
 
    Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
 
    Поскольку при обращении в суд с настоящим заявлением и заявлением о принятии обеспечительных мер ООО «Центр ОПЛ» предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании статей 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с Инспекции в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию 3 000 рублей госпошлины.
 
    Руководствуясь статьями 101, 102, 105, 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г.Липецка  от 13.08.2008 № 525 о привлечении ООО «Центр ОПЛ» к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Обязать  Инспекцию Федеральной налоговой службы по  Правобережному району г.Липецка устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Центр ОПЛ» в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г.Липецка в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.
 
    Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж). По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск).
 
 
    Судья                                         О.А.Дегоева