Решение от 16 апреля 2010 года №А36-2596/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
httр://lipetsk.arbitr.ru, e-mail:arbsud@lipetsk.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                                                     Дело №  А36-2596/2009
 
    «16» апреля 2010 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2010 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 16 апреля 2010 года.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе:
 
    судьи Гридневой Е.М.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Ефановой Т.В.,
 
    рассматривая в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Боровичский комбинат огнеупоров»
 
    к открытому акционерному обществу «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» (ОГРН 1024800829327)
 
    о взыскании задолженности по договору поставки в размере 196696, 31 руб. и пени в сумме 24336,74 руб.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: не явился, надлежаще извещен факсограммой
 
    от ответчика: не явился, надлежаще извещен факсограммой
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Боровичский комбинат огнеупоров» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 196696, 31 руб. и пени в сумме 24336,74 руб.
 
    В настоящее заседание представители сторон не явились. Поскольку у суда имеются сведения о надлежащем извещении сторон о времени и  месте судебного разбирательства, спор рассматривается в отсутствие их представителей по документам, представленным в материалы дела, в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Иск предъявлен в связи со следующим.
 
    13.01.2005 г. между ООО «Торговый дом БКО» и ответчиком был заключен договор поставки огнеупорной продукции № 30/163/Юр № 96 (л.д. – 10).
 
    Пунктом 3.1. договора установлен следующий порядок платежей по договору: 50 % стоимости партии продукции ответчик оплачивает в течении 7 дней календарных дней с даты выставления счета на предоплату; оставшиеся 50 % - в течение 15 календарных дней с даты отгрузки партии продукции.
 
    По накладной № 217 от 29.01.2009 г. (л.д. – 23) истцом была поставлена ответчику продукция на сумму 386696,31 руб. Факт передачи товара ответчику подтверждается отметкой в железнодорожной квитанции о сдаче товара перевозчику, в соответствии с условиями договора (п. 5.3., 5.5. договора).
 
    Указанный товар был частично оплачен ответчиком в сумме 190000 руб. платежным поручением  № 111 от 26.01.2009 г. (л.д. -28).
 
    06.03.2009 г. между ООО «Торговый дом «БКО» и истцом на основании статьи 933 ГК РФ и договора комиссии № 70 от 01.05.2003 г. (л.д. – 15) заключено соглашение об уступке права требования задолженности ответчика перед ООО «Торговый дом БКО» за поставленную на основании договора № 30/163/Юр № 96 от 13.01.2005 г. (л.д. – 9).
 
    Таким образом, на основании статей 382, 384, 387 ГК РФ право требования долга первоначального кредитора (ООО «Торговый дом БКО» - цедент) перешло к новому кредитору (истцу, цессионарию) в полном объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права, соответственно, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 196696,31 руб. и договорной неустойки в сумме 24336,74 руб. за период с 13.02.2009 г. по 28.04.2009 г.
 
    В ходе рассмотрения спора, ответчиком не оспаривался факт передачи и получения товара по договору на сумму 386696,31 руб. Представитель ответчика настаивала на недействительности договора уступки.
 
    В связи с подачей искового заявления о признании договора цессии недействительным производство по делу было приостановлено.
 
    Согласно решения Арбитражного суда Новгородской области от 17.12.2009 г. по делу А44-5245/2009, оставленным без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 г., и вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ответчика по настоящему иску было отказано.
 
    В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом, суд считает несостоятельными возражения ответчика об отсутствии у истца оснований для обращения с настоящим иском, поскольку договор уступки является действительным.
 
    Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования частично обоснованными.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии со статьей 486 ГК РФ, регулирующей отношения сторон в силу части 5 статьи 454 ГК РФ, предусматривающей применение норм о договоре купли-продажи к договорам поставки, товар должен быть оплачен непосредственно до или после его передачи, если иное не установлено законом или договором.
 
    В данном случае, стороны согласовали порядок оплаты п. 3.1. договора, предусмотрев 15-дневную отсрочку по оплате 50 % поставленного товара.
 
    Поскольку истцом представлены доказательства передачи товара в порядке, установленном законом и п.5.5 договора (ж.д. квитанция ЭЧ 699032), с учетом того, что ответчик не оспаривал факт его передачи и принятия,  и непредставления им доказательств полной оплаты товара, суд находит заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки № 30/163 от 13.01.2005 г. в размере 196696,31 руб.,  законными,  обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 7.2. договора установлено, что в случае просрочки в поставке или оплате продукции виновная сторона уплачивает пени в размере 0,2 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.02.2009 г. по 28.04.2009 г. в сумме 24336,74 руб.
 
    Ознакомившись  с расчетом неустойки, представленным истцом (л.д. – 8), суд находит его правильным, поскольку верно определен период начисления, с учетом п. 3.1. договора, а требование законным , обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по оплате поставленной продукции (л.д. – 53), а также в связи с тяжелым финансовым положением ответчика.
 
    Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает возможным удовлетворить его в связи со следующим.
 
    В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна нарушению обязательства, суд вправе уменьшить  ее размер.
 
    Так, на момент обращения с иском размер учетной ставки Центрального банка России, отражающий экономически обоснованный размер процентов за пользование денежными средствами, составлял 11,5% (Указание ЦБ РФ от 24.11.2009 № 2336-У), на момент вынесения решения 8,25 % (Указание Центрального банка России от 26.03.2010 № 2415-У), что значительно меньше размера предусмотренной договором неустойки 0,2% от суммы задолженности  за каждый день просрочки.
 
    Суд, с учетом необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и недоказанностью отрицательных последствий нарушения  обязательства для кредитора, считает необходимым снизить неустойку до 5000 руб. и удовлетворяет данное требование в указанном размере.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 5920,67 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» в пользу открытого акционерного общества «Боровичский комбинат огнеупоров» задолженность по договору поставки в размере 196696, 31 руб., пени в сумме 5000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5920,67 руб.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в городе Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
 
    Судья                                                                                                                             Е.М. Гриднева