Дата принятия: 22 сентября 2010г.
Номер документа: А36-2595/2010
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-2595/2010
22 сентября 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2010 года;
Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2010 года
Судья Арбитражного суда Липецкой области Е.И. Истомина,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой И.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФНС России адрес для корреспонденции: МИФНС России № 10 по Воронежской области; ул. Нарского, 11, г. Острогожск, 398007)
к ответчику индивидуальному предпринимателю (арбитражному управляющему) Чотчаеву Рустаму Махтиевичу (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 20.03.2009 года ОГРН 309482207900060, зарегистрирован МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области, зарегистрирован по адресу: ул. Гражданская, 18, г. Липецк, 398046)
о взыскании убытков в размере 323 333 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: представителя Калмычина С.А. (доверенность № 03-34/06-96/33 от 14.09.2010 года);
от ответчика: Р.М.Чотчаева (свидетельство о внесении записи в ЕГРИП от 21.09.2004 года серия 48 № 000816883);
от третьих лиц: Некоммерческого партнерства «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ОАО «Военно-страховая компания», индивидуального предпринимателя А.С. Запрягаева представители не явились, надлежаще извещены;
УСТАНОВИЛ:
ФНС России (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Р.М.Чотчаева (далее ответчик) убытков в размере 323 333 руб.
Основанием заявления является ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Р.М.Чотчаевым возложенных на него обязанностей, что повлекло причинение убытков единственному кредитору – уполномоченному органу.
Материально-правовым основанием являются статьи 20, 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.
19.07.2010 года в Арбитражный суд Липецкой области от ответчика поступил отзыв на исковое заявление о взыскании убытков.
Определением от 23.07.2010 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Некоммерческого партнерства «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ОАО «Военно-страховая компания», индивидуального предпринимателя А.С. Запрягаева. Определением суда 23.07.2010 года дело назначено к судебному разбирательству на 16.09.2010 года.
В судебное заседание 16.09.2010 года не явились представители третьих лиц, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены.
Руководствуясь пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании 16.09.2010 года истец настаивал на заявленных требованиях и пояснил суду, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Р.М.Чотчаев возложенных на него законом о банкротстве обязанностей при проведении процедур банкротства в отношении МУП «Острогожское ЖКХ» повлекло причинение убытков кредитору – уполномоченному органу.
Представитель уполномоченного органа, пояснил, что получение Р.М.Чотчаевым вознаграждения в размере 323 333 руб. подтверждается отчетом конкурсного управляющего А.С.Запрягаева и представил суду копию расходного кассового ордера, полученную посредством факсимильной связи от конкурсного управляющего МУП «Острогожское ЖКХ» А.С.Запрягаева, за № 23 от 19.08.2009 года, подтверждающую передачу Р.М.Чотчаеву вознаграждения в размере 323 333 руб.
По утверждению представителя истца, Р.М.Чотчаев не должен был получать вознаграждение, поскольку был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Ответчик - Р.М.Чотчаев возражал против удовлетворения иска о взыскании убытков, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между убытками и действиями конкурсного управляющего, а также вина конкурсного управляющего. При этом пояснил суду, что вознаграждение в размере 323 333 руб. он не получал.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2006 года по делу № А 14-11499/2005/78/16б МУП «Острогожское ЖКХ» г. Острогожск Воронежской области признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, на должность конкурсного управляющего утвержден Чотчаев Рустам Махтиевич (л.д. 10).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2008 года по делу № А 14-11499/2005/78/16б Чотчаев Рустам Махтиевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Острогожское ЖКХ» за ненадлежащее исполнение обязанностей и конкурсным управляющим утвержден А.С. Запрягаев (л.д. 35-39).
Согласно отчету конкурсного управляющего МУП «Острогожское ЖКХ» Запрягаева Алексея Сергеевича по состоянию на 13 мая 2010 года арбитражному управляющему Чотчаеву Р.М. выплачены денежные средства в размере 323 333 руб. (50 000 руб. – вознаграждение временного управляющего, 273 333 руб. – конкурного управляющего).
Уполномоченный орган полагает, что ему, как единственному кредитору, причинены убытки в сумме 323 333 руб., поскольку отсутствовали правовые основания для выплаты Чотчаеву Р.М. вознаграждения, так как ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего МУП «Острогожское ЖКХ.
Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик Чотчаев Р.М., возражая против удовлетворения иска о взыскании убытков, считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между убытками и действиями конкурсного управляющего, а также факт причинения убытков, поскольку вознаграждение он не получал.
Заслушав доводы истца и ответчика, изучив и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.
Согласно п. 4 ст. 24, п. 3 ст. 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
По смыслу вышеуказанных правовых норм истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности условий, необходимых для возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.
В обоснование иска о возмещении убытков, причиненных уполномоченному органу, как кредитору в деле о банкротстве МУП «Острогожское ЖКХ», положены доводы о неправомерной выплате денежных средств в виде вознаграждения арбитражному управляющему Чотчаеву Р.М.
Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, согласно пункту 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляются участниками арбитражного процесса.
Истец в обоснование заявленного иска не представил доказательств, подтверждающих факт причинения убытков уполномоченному органу и получение вознаграждения ответчиком.
Как следует из выписок по операциям на счете МУП «Острогожское ЖКХ», открытом в ЗАО «Райффайзенбанк» Воронежский филиал, за период с 04.03.2009 по 21.05.2010 годы не совершались операции, связанные с выплатой денежных средств ответчику.
В силу статей 64, 68, 75 (пункт 8) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает в качестве доказательства выплаты Р.М. Чотчаеву вознаграждения в размере 323 333 руб. расходный кассовый ордер № 23 от 19.08.2009года, поскольку указанный документ, как следует из пояснения представителя уполномоченного органа, получен от ИП А.С. Запрягаева, посредством факсимильной связи, подлинного документа суду не представлено, не представлялся он и уполномоченному органу.
Судом не принимается в качестве доказательства приходный кассовый ордер № 1 от 02.06.2010 года, поступивший в арбитражный суд Липецкой области посредством факсимильной связи, согласно которому от Чотчаева Р.М. приняты МУП «Острогожское ЖКХ» денежные средства в размере 323 333 руб. (основание – возврат суммы вознаграждении).
Определением от 23.07.2010 года суд просил представить подлинные кассовые ордера для обозрения суда и их надлежащим образом заверенные копии для приобщения к материалам дела, однако эти доказательства суду не представлены.
В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Чотчаева Р.М. в судебном заседании утверждал, что он не получал и не возвращал вышеуказанных денежных средств.
Согласно представленному истцом (уполномоченным органом) отчету конкурсного управляющего МУП «Острогожское ЖКХ» Запрягаева Алексея Сергеевича по состоянию на 17.08.2010 года в разделе сведений о размере поступивших и использованных денежных средств должника имеется информация возврате Чотчаевым Р.М. выплаченного вознаграждения в размере 323 333 руб.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что по смыслу статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не доказал причинение ему убытков.
Поскольку истец не доказал наличие убытков, в иске следует отказать.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку истец на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный по адресу: 394018, г. Воронеж, ул. Платонова, д. 8.
После вступления в законную силу решение суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа г. Брянск в течение двух месяцев.
Копии решения суда направить лицам, участвующим в деле.
Судья Е.И. Истомина
