Решение от 09 сентября 2014 года №А36-2594/2014

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Липецк                                                                              Дело № А36-2594/2014
 
    «09» сентября 2014 г.         
 
    Резолютивная часть решения оглашена 04 сентября 2014 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2014 г.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тонких Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Фараон» (г. Липецк, Универсальный проезд, д. 10, корп. «а», ОГРН 1124823007100, ИНН 4825088726)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице филиала в г. Липецке (г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, адрес филиала: г. Липецк, ул. Октябрьская, д. 1)
 
    с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: ОАО «ВЭБ-Лизинг» (г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 10, адрес обособленного подразделения: г. Липецк, ул. Советская, д. 4, оф. 602) и Свинцова Сергея Александровича (Липецкая область)
 
    о взыскании 59954,53 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Зубарев В.П. – представитель, доверенность от 19.03.2014 г.,
 
    от ответчика: не явился,
 
    от третьих лиц: не явились,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Фараон» (далее – ООО «Фараон») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице филиала в г. Липецке (далее – ООО «СК «Согласие») 59954,53 руб., в том числе 59429,53 руб. -  страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортных средств (полис 0003340 № 10049631/13-ТЮЛ от 06.03.2013 г.) за ущерб, причиненный застрахованному автомобилю в результате ДТП 28.12.2013 г. за вычетом франшизы  по договору страхования в сумме 15 000 руб., 8525 руб. – величина УТС, 7000 руб. – стоимость оценки автомобиля и утраты товарной стоимости.
 
    Определением суда от 23.05.2014 г. данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), к участию в деле привлечены третьи лица: ОАО «ВЭБ-лизинг» и Свинцов Сергей Александрович. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://lipetsk.arbitr.ru.  Копия определения направлена участникам процесса по адресам в соответствии с данными ЕГРЮЛ.
 
    Определением от 21.07.2014 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    В силу ст. 123 АПК РФ суд считает участвующих в деле лиц  надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (см. уведомления на л.д. 51-59 т. 2).
 
    От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, которым ответчик возразил против удовлетворения заявленных истцом требований в связи с обращением за страховой выплатой спустя 81 день с момента ДТП. В отношении взыскания УТС и связанных с ее определением расходов ответчик указал, что они не предусмотрены договором страхования. Кроме того, ответчик пояснил, что не намерен оспаривать заключение специалиста, представленное истцом, о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 55502,58 руб.
 
    От третьих лиц в суд не поступило каких-либо документов, возражений по существу заявленных требований. В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились. На основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд проводит судебное заседание в их отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал основания заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также представил письменное уточнение заявленных требований, согласно которому просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 44 429,53 руб., 5000 руб. – расходы на проведение независимой оценки, 20000 руб. – расходы по оказанию юридической помощи, 2398,18 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. Истцом также представлены правила страхования от 21.09.2012 г. Из суммы заявленных требований истец исключил 8525 руб. – величину утраты товарной стоимости и 2000 руб. – размер услуг по определению утраты товарной стоимости.
 
    Представитель истца пояснил, что заявленная им сумма требований установлена без учета износа транспортного средства.
 
    Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что в данном случае уточнение исковых требований уполномоченным представителем не противоречит законам и не нарушает права других лиц. При таких обстоятельствах, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение исковых требований.
 
    Выслушав позицию представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «СК «Согласие» 06.03.2013 г. заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом страхования серии 0003340 № 10049631/13-ТЮЛ от 06.03.2013 г. (л.д. 24 т. 1). Согласно названному договору выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» на условиях полная гибель является ОАО «ВЭБ-лизинг», по остальным рискам – ООО «Фараон» как лизингополучатель. Настоящим полисом также подтверждается, что заключение договора страхования состоялось на условиях Правил страхования  транспортных средств ООО «СК «Согласие» от 21.09.2012 г., страхование состоялось по риску «АвтоКАСКО» (Ущерб и Хищение), срок страхования с 07.03.2013 г. по 06.03.2015 г., страхование осуществлено в отношении автомобиля «HyindaiSolaris», Z94CT41DACR187758 (л.д. 24 т. 1). Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и считаются судом им признанными на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ.
 
    В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Частью второй статьи 229 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
 
    Учитывая, что неотъемлемой частью договора страхования от 06.03.2013 г. являются Правила страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от 21.09.2012 г. (далее – Правила страхования), и они получены страхователем, что подтверждается его соответствующей подписью, суд при рассмотрении данного спора учитывает положения этих Правил и в силу статьи 939 ГК РФ распространяет их действие и на выгодоприобретателя – ООО «Фараон».
 
    Как видно из материалов дела, ООО «Фараон» обосновывает свои требования о страховом возмещении одним страховым случаем – дорожно-транспортным происшествием, происшедшим 28.12.2013 г. (л.д. 18 т. 1). В качестве подтверждения указанного ДТП истцом представлена справка о ДТП от 28.12.2013 г. (л.д. 18 т. 1).
 
    Как следует из материалов дела, 28.12.2013 г. водитель Свинцов С.А., управляя автомобилем «ВАЗ-21124», регистрационный знак Н294ВМ 48, при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Hyindai Solaris», регистрационный знак М787АХ 48, движущегося попутно без изменения направления (см. справку о ДТП от 28.12.2013 г. – л.д. 18 т. 1, постановление по делу об административном правонарушении серии 48АВ № 004268 – л.д. 148 т. 1, заявление о наступлении страхового случая – л.д. 145 т. 1). Справкой о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД непосредственно после ДТП 28.12.2013 г., подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля «Hyindai Solaris», повреждены переднее правое крыло, передний бампер, декоративная решетка, правая фара, передний капот, передняя правая дверь, передний правый подкрылок (л.д. 18 т. 1). Идентификационный номер указанного в справке о ДТП автомобиля, соответствует идентификационному номеру автомобиля, указанному в страховом полисе от 06.03.2013 г. Владение ООО «Фараон» автомобилем «Hyindai Solaris» с указанными идентификационным номером и регистрационным знаком подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 19-20 т. 1). Сторонами по данному делу не оспаривается принадлежность этого автомобиля ОАО «ВЭБ-лизинг» на праве собственности. Управление автомобилем Кузнецовым Т.С. имело место на законных основаниях (см. путевой лист от 27.12.2013 г. – л.д. 23 т. 1, доверенность от 01.12.2013 г. – л.д. 22 т. 1, водительское удостоверение – л.д. 21 т. 1), что не противоречит условиям страхования, обусловленным в полисе страхования от 06.03.2013 г.
 
    По утверждению истца, после ДТП 28.12.2013 г. ООО «Фараон» обратилось в Липецкий филиал  ООО «СК «Согласие» с заявлением о произошедшем страховом случае (л.д. 62-63 т. 1).
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Фараон» по собственной инициативе обратилось в ООО «Центр технической экспертизы» для проведения независимой оценки ущерба от ДТП. Доказательств проведения осмотра по собственной инициативе ответчик суду не представил.
 
    По результатам осмотра автомобиля 16.01.2014 г. составлен акт осмотра № 17/13.4, согласно которому установлены повреждения. Описание повреждений ТС не противоречит описанию их в справке о ДТП от 28.12.2013 г., составленной сотрудниками ГИБДД непосредственно после ДТП. Также в акте осмотра зафиксированы повреждения бачка омывателя и диска переднего/шины/колпака, которые в справке о ДТП не указаны. Неуказание повреждения бачка омывателя и диска переднего/шины/колпака в справке о ДТП не опровергает фактическое наличие этих повреждений после ДТП 28.12.2013 г., поскольку составление документов после ДТП сотрудниками ГИБДД осуществлено в темное время суток (см. время составления постановления по делу об административном правонарушении от 28.12.2013 г. (л.д. 148 т. 1). Между тем указанные повреждения подтверждены соответствующими фотографиями (л.д. 49-53 т. 1) и не противоречат характеру происшедшего ДТП. Кроме того, ответчик не оспаривает фактические повреждения автомобиля в ДТП 28.12.2013 г. Как видно из отзыва ответчика, он не выразил несогласия с выявленными во время осмотра повреждениями ТС. В связи с этим суд считает указанные повреждения автомобиля установленными. Время обращения к страховщику 19.03.2014 г. (см. л.д. 145-146 т. 1) не влияет на характер повреждений, зафиксированных в справке о ДТП от 28.12.2013 г. и акте от 16.01.2014 г.
 
    В соответствии с п. 3.1 Правил страхования страховой риск «АвтоКАСКО» представляет собой совокупность страховых рисков «Ущерб» и «Хищение» согласно п. 3.1.1 и 3.1.2. Согласно п. 3.3 Правил страхования страховым случаем является повреждение либо гибель ТС в результате, в том числе дорожно-транспортного происшествия.
 
    Как уже было отмечено, повреждение автомобиля имело место в результате ДТП, выразившегося в столкновении двух транспортных средств, что относится к понятию «Ущерб» в смысле, придаваемом ему Правилами страхования.
 
    Заключением специалиста  № 17/13.4 от 22.01.2014 г. подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyindai Solaris», регистрационный знак М787АХ 48 составляет 55502,58  руб. - с учетом износа и 59429,53 руб.– без учета износа (л.д. 35-58 т. 1). Порядок ее определения в названном заключении специалиста не противоречит положениям п. 11.1.5 Правил страхования.
 
    В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не оспаривает заключение специалиста от 22.01.2014 г. № 17/13.4, выполненного ООО «Центр технической экспертизы» (см. отзыв на л.д. 135-136 т. 1).
 
    В связи с этим суд считает доказательства, представленные истцом, в том числе  заключение специалиста, не опровергнутыми ответчиком.
 
    Пунктом 11.1.5 Правил предусмотрено, что размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимого эксперта, привлеченного страховщиком в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом-изготовителем транспортного средства.
 
    Учитывая положения полиса страхования от 06.03.2013 г., суд считает правомерным применение истцом к этой сумме франшизы в размере 15000 руб.
 
    Суд считает требование истца о взыскании страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в сумме 44 429,53 руб. (59 429,53 руб. – 15000 руб.) необоснованным, поскольку в примечании к страховому полису определено, что страховое возмещение выплачивается на условии «без учета износа деталей по риску «Ущерб» при условии письменного согласия Лизингодателя». В связи с тем, что истцом в материалы дела письменного согласия ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодателя) не представлено, суд считает неправомерным предъявление истцом указанной суммы требования без учета износа.
 
    В связи с этим требование истца о взыскании страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 40 502,58 руб., составляющей стоимость ремонта ТС за минусом франшизы (55502,58 руб.  –  15000 руб.), подлежит удовлетворению с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене.
 
    Требование истца о взыскании стоимости оценки восстановительного ремонта ТС в сумме 5000 руб. подтверждено счетом № 12 от 16.01.2014 г. (л.д. 59 т. 1), а также платежным поручением № 113 от 02.04.2014 г. (л.д. 60 т. 1).
 
    Положения п.11.1.6.2 Правил страхования не исключают возможность проведения независимой экспертизы. Пунктом 10.1.1.5 Правил страхования предусмотрено, что страхователь вправе представить страховщику документы, подтверждающие величину причиненного убытка, в том числе, заключения экспертных организаций. 
 
    В данном деле страховщик самостоятельно не определял размер страхового возмещения. Доказательств того, что такое определение было невозможно, ответчик суду не представил.
 
    В связи с этим суд приходит к выводу о том, что  заключение специалиста от 22.01.2014 г. № 17/13.4, представленное истцом, является единственным документом, определяющим стоимость восстановительного ремонта автомобиля, и вызвано объективной необходимостью подтверждения размера страхового возмещения.
 
    Как видно из материалов дела, размер ущерба, причиненного автомобилю «Hyundai Solaris» (государственный регистрационный знак М787АХ 48) в результате ДТП 28.12.2013 г., определен истцом на основании заключения специалиста № 17/13.4 от 22.01.2014 г., составленного специалистом общества с ограниченной ответственностью «Центр технической экспертизы» Пчельниковым В.Н. Повреждения автомобиля, оцененные в заключении, определены на основании акта осмотра транспортного средства от 16.01.2014 г. Перечисленные в акте повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, составленной непосредственно после аварии. Из имеющихся в деле документов, усматривается, что Пчельников В.Н. является членом Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов» (л.д. 56 т. 1).
 
    В представленном договоре № 17 от 16.01.2014 г. отсутствует подпись представителя ООО «Фараон» (л.д. 54 т. 1). Однако актом приема-сдачи работ № 12, подписанным обеими сторонами, подтверждается приемка работ по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Фараон» от ООО «Центр технической экспертизы» (л.д. 61 т. 1), а платежным поручением № 113 от 02.04.2014 г. их оплата (л.д. 60 т. 1).
 
    С учетом изложенного  суд считает требования истца о взыскании стоимости оценки в сумме 5000 руб. также обоснованными.
 
    Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 45502,58 руб. (40502,58 руб.+ 5000 руб.).
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика все судебные расходы.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 2398,18 руб. подтверждаются чеком-ордером б/н от 16.05.2014 г. (л.д. 9 т. 1). В связи с уменьшением размера исковых требований до 49429,53 руб. размер государственной пошлины составил 2000 руб. (пункт 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ). Именно эта сумма государственной пошлины подлежит распределению между сторонами.
 
    Учитывая частичное удовлетворение исковых требований по делу в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований согласно следующему расчету: 45502,58 руб. (сумма удовлетворенных требований) х 2000 руб. (размер государственной пошлины) : 49429,53 руб. (сумма заявленных требований) = 1841,11 руб.
 
    Остальная часть уплаченной истцом государственной пошлины в размере 398,18 руб. подлежит ему возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная (пункт 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ).
 
    Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Из материалов дела усматривается, что между ООО «Либерал» и истцом был подписан договор на оказание юридических услуг № 03-А-14 от 12.05.2014 г. (л.д. 64-65 т. 1). В силу пункта 4.1. данного договора стоимость услуг составляет 20000 руб. Объем фактически выполненных ООО «Либерал» работ согласован сторонами в акте оказанных услуг № 3 от 12.05.2014 г. в сумме 20000 руб. и включает в себя: консультирование, составление всех необходимых документов, в том числе искового заявления, предъявление указанных документов в судебные органы и другие организации, представительство интересов заказчика в суде.
 
    Возражений относительно фактически понесенных истцом расходов ответчиком не заявлено.
 
    По квитанции к приходному кассовому ордеру № 5 от 12.05.2014 г. ООО «Фараон», были оплачены юридические услуги в сумме 20000 руб. (л.д. 66 т. 1). Данное обстоятельство подтверждается также расходным кассовым ордером № 118 от 12.05.2014 г. (л.д. 131 т. 1), согласно которому ООО «Либерал» были выданы денежные средства в сумме 20000 руб. для оплаты юридических услуг по договору № 03-А-14.
 
    Исковое заявление от имени ООО «Фараон» подписано Авдоевым А.Ю. по доверенности от 19.03.2014 г., выданной ООО «Фараон» (л.д. 88 т. 1). Интересы истца в судебном заседании поддерживал Зубарев В.П. (л.д. 87 т. 1).
 
    Из приказов о приеме работника на работу № ЛИБ00000003 от 01.04.2014 г. и № ЛИБ 00000002 от 01.04.2014 г. видно, что Авдоев А.Ю. и Зубарев В.П. являются работниками ООО «Либерал» (л.д. 85-86 т. 1).
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Ответчик своих возражений относительно размера судебных издержек, заявленных истцом, суду не представил, иной размер расходов за аналогичные услуги не указал, соответствующих доказательств не представил.
 
    При таких обстоятельствах оснований для произвольного уменьшения судом размера судебных издержек на оплату услуг представителя у суда не имеется.
 
    Учитывая частичное удовлетворение исковых требований по делу в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований согласно следующему расчету: 45502,58 руб. (сумма удовлетворенных требований) х 20000 руб. (сумма расходов на оплату услуг представителя) : 49429,53 руб. (сумма заявленных требований) = 18411,09 руб.
 
    Учитывая изложенное, ходатайство истца о возмещении судебных расходов удовлетворяется в размере 18411,09 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    Таким образом, судебные расходы взыскиваются в сумме 20252,20 руб., в том числе 1841,11 руб. - на оплату государственной пошлины и 18411,09 руб. – на оплату услуг представителя.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, адрес филиала: г. Липецк, ул. Октябрьская, д. 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фараон»  (г. Липецк, ул. Универсальный проезд, д. 10 «а», ОГРН 1124823007100, ИНН 4825088726) 45502,58 руб.  – страховое  возмещение по страховому полису серии 0003340 № 10049631/13-ТЮЛ от 06.03.2013 г. в связи с ДТП 28.12.2013 г., а также 20252,20 руб. – возмещение судебных расходов, в том числе 1841,11 руб. – на оплату государственной пошлины и 18411,09 руб. – на оплату услуг представителя.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фараон» (г. Липецк, ул. Универсальный проезд, д. 10 «а», ОГРН 1124823007100, ИНН 4825088726) из федерального бюджета 398,18 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Липецкой области в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.
 
 
    Судья                                                                                               Л.С. Тонких