Решение от 18 августа 2014 года №А36-2593/2014

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
пл. Петра   Великого, 7, г. Липецк, 398019
 
httр://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                                                              Дело №  А36-2593/2014
 
    «18» августа 2014 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 18 августа 2014 года.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бессоновой Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного  заседания  помощником судьи Полосиной С.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»
 
    к садоводческому некоммерческому товариществу «Металлург-2»
 
    о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца:                    Сараева Л.Н. – представитель, доверенность от 20.03.2014г.,
 
    от ответчика:            не явился,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с требованием к СНТ «Металлург-2» о взыскании 50 000 руб. задолженности по поставленной электрической энергии за период с января по март 2013г. по договору энергоснабжения № 515 от 01.09.2006г. и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату государственной пошлины.
 
    Определением суда от 28.05.2014г. данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://lipetsk.arbitr.ru.
 
    10.06.2014г. от истца посредством канцелярии суда поступили письменное ходатайство об увеличении требований, просил взыскать задолженность в сумме 951 250,73 руб. и 12 875,80 руб. процентов, приобщить дополнительные документы (л.д. 73-75).
 
    Определением арбитражного суда от 21.07.2014г. суд сучётом положений п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012г. № 62 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в данное судебное заседание не явился, письменный отзыв и доказательства в обоснование своей позиции не представил, что с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания.
 
    Представительистца поддержал письменное ходатайство об увеличении требований до 951 250,73 руб.;пояснил, что задолженность за указанный период не погашена.
 
    С учетом пп. 1,5 ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение предмета иска.
 
    Рассмотрев материалы дела,  выслушав   позицию  истца, суд установил следующее.
 
    Как видно из материалов дела, между ОАО «ЛЭСК» (Гарантирующий поставщик) и СНТ «МЕТАЛЛУРГ-2»  (Покупатель) был заключен договор энергоснабжения для потребителей, присоединенная мощность которых превышает 750 кВА, № 515 от 01.09.2006 года (далее – Договор, л.д. 13-20).
 
    В пункте 8.1 договора № № 515 от 01.09.2006 года истец и ответчик определили, что он вступает в силу с 01.09.2006 года и действует по 31.12.2007 года. Пункт 8.2 указанного договора предусматривает возможность продления его сторонами.
 
    При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что данный договор действовал в спорный период.  Доказательства, свидетельствующие о его прекращении или изменении сторонами договора, в материалах дела отсутствуют.
 
    Согласно пункту 1.1 Договора истец принял на себя обязательства осуществлять продажу ответчику электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
 
    Исходя из анализа условий указанного Договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что он является разновидностью договора купли-продажи - договором энергоснабжения, правоотношения в рамках которого регламентируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).
 
    В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).
 
    На основании пункта 4.1 Договора расчетным периодом за принятую ответчиком электрическую энергию является календарный месяц.
 
    Окончательный расчет за фактически потребленный объем электрической энергии производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.13 договора).
 
    Представленными ОАО «ЛЭСК» доказательствами подтверждается, что истец передал ответчику за период с января 2014г. по март 2014г. электрическую энергию на сумму 951 250 руб. 73 коп. (см. ведомость электропотребления, счет, счет-фактуру, акт поставки электрической энергии,  акт  сверки  расчетов, л.д. 29-40).
 
    Факт получения электрической энергии за указанный период, ее количество и стоимость ответчиком не оспаривались.
 
    Между тем, ответчик в нарушение требований пункта 1 статьи 539 ГК РФ и положений вышеуказанного Договора свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии не исполнил.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Доказательств, подтверждающих оплату полученной за период с января 2014г. по март 2014г. электрической энергии, ответчиком не представлено.
 
    В связи с этим, требования ОАО «ЛЭСК» о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 951 250 руб. 73 коп. подлежат удовлетворению.
 
    Материалами дела установлено, что поставленную электрическую энергию за период с января 2014г. по март 2014г. ответчик в установленный срок не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 12 875,80 руб., начисленных за период с 18.02.2014г. по 15.05.2014г. (см. расчет – л.д. 75).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.98 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
 
    При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    Как уже было указано ранее, представленными ОАО «ЛЭСК» доказательствами подтверждается факты поставки электрической энергии за период с января 2014г. по март 2014г. Ответчик расчёт процентов не оспаривал, контррасчет не представил.
 
    С учетом того, что на день вынесения решения ставка рефинансирования согласно Указания  ЦБ РФ  от  13.09.2012г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» установлена в размере 8,25 %, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в общей  сумме 12 875 руб. 80 коп. за период с 18.02.2014г. по 15.05.2014г.признается  законным  и  обоснованным.
 
    Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истец при  подаче искового заявления в суд уплатил госпошлину в сумме 2 000 руб. (см. платежное поручение № 27744 от 14.05.2014 г., л.д. 8). В связи с изложенным, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В связи с принятием арбитражным судом к рассмотрению увеличенного искового требования в сумме 964 126 руб. 53 коп. размер государственной пошлины за рассмотрение данного спора составляет 22 282 руб. 53 коп. При указанных обстоятельствах, с учетом результатов рассмотрения данного дела, сумма неуплаченной государственной пошлины в размере 20 282 руб. 53 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
 
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Металлург-2»  (расположено по адресу: г. Липецк, ул. Подсобное хозяйство; основной государственный регистрационный номер 1024840866115) в пользу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (расположено по адресу: г.Липецк, пр-т Победы, 87-а; основной государственный регистрационный номер 1054800190037), 951 250 руб. 73 коп. задолженности по поставленной электрической энергии за период с января по март 2014г. по договору энергоснабжения № 515 от 01.09.2006г. и 12 875 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов, а также 2000 руб.- расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Металлург-2»  (расположено по адресу: г. Липецк, ул. Подсобное хозяйство; основной государственный регистрационный номер 1024840866115) в доход федерального бюджета 20 282 руб. 53 коп. государственной пошлины.
 
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
 
    Судья                                                                                       Бессонова Е.В.