Дата принятия: 09 июля 2010г.
Номер документа: А36-2590/2010
3
Арбитражный суд Липецкой области
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: arbsud@lipetsk.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об обеспечении иска
г. Липецк Дело № А 36-2590/2010 «09» июля 2010 г.
Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,
ознакомившись с исковым заявлением конкурсного управляющего МУЖЭРП г. Ельца Гарковенко Сергея Владимировича (г. Елец Липецкой области)
к МУП «Спецавтотранс» г. Ельца (г. Елец Липецкой области)
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий МУЖЭРП г. Ельца Гарковенко С.В. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения – автомобилей, трактора прицепов. Иск заявлен на основании статей 49, 58, 63, 113, 166, 167, 209, 216, 235, 299, 301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».
Истец представил заявление о применении мер об обеспечении иска в порядке статей 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит:
1. Запретить администрации г. Ельца Липецкой области изымать из хозяйственного ведения МУП «Спецавтотранс» г. Ельца, а также передавать на каком-либо праве иным организациям, следующее имущество:
1) автомобиль ГАЗ-430100 КО503В2 машина вакуумная (номер двигателя 00027423 (ЗМ3542.10), номер кузова отсутствует, номер шасси 0772421, 1995 года); 2) автомобиль ГАЗ-5312 КО 503 Б (номер двигателя отсутствует (53), номер кузова отсутствует, номер шасси 1171973, 1987 года); 3) трактор ЛТЗ-60 АВ (номер двигателя 9Г0534, номер кузова 002774, номер 1999 года); 4) прицеп к трактору 2 ПТС-4 (номер двигателя отсутствует, номер кузова отсутствует, номер шасси отсутствует, 1986 года); 5) прицеп к трактору 2 ПТС-4 (номер двигателя отсутствует, номер кузова 0640, номер шасси отсутствует, 1993 года).
2. На время до принятия судебного акта по исковому заявлению конкурсного управляющего МУЖЭРП г. Ельца к МУП «Спецавтотранс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения запретить МУП «Спецавтотранс» г. Ельца осуществлять пользование следующим имуществом:
1) автомобиль ГАЗ-430100 КО503В2 машина вакуумная (номер двигателя 00027423 (ЗМ3542.10), номер кузова отсутствует, номер шасси 0772421, 1995 года); 2) автомобиль ГАЗ-5312 КО 503 Б (номер двигателя отсутствует (53), номер кузова отсутствует, номер шасси 1171973, 1987 года); 3) трактор ЛТЗ-60 АВ (номер двигателя 9Г0534, номер кузова 002774, номер 1999 года); 4) прицеп к трактору 2 ПТС-4 (номер двигателя отсутствует, номер кузова отсутствует, номер шасси отсутствует, 1986 года); 5) прицеп к трактору 2 ПТС-4 (номер двигателя отсутствует, номер кузова 0640, номер шасси отсутствует, 1993 года).
Обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер истец обосновал тем, что эксплуатация транспортных средств ответчиком увеличивает их амортизационный износ, снижает рыночную стоимость автомобилей, может привести к их полной конструктивной гибели (в случае дорожно-транспортного происшествия). При этом будут существенно нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов МУЖЭРП г. Ельца. По мнению истца, все эти обстоятельства приведут к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, а также могут нанести истцу значительный ущерб.
Рассмотрев заявление истца об обеспечении иска, суд считает возможным его удовлетворить частично по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
По правилу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Как видно из представленных истцом документов, спорное имущество является муниципальной собственностью города Ельца, в настоящее время находится в фактическом владении МУП «Спецавтотранс» г. Ельца (в паспортах транспортных средств и самоходных машин имеются соответствующие отметки).
В силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», муниципальное унитарное предприятие самостоятельно распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения. Однако приложенные к иску документы свидетельствуют о сложившейся практике администрации г. Ельца по изъятию имущества из хозяйственного ведения муниципальных предприятий.
Учитывая все вышеизложенное, суд считает, что поскольку иск заявлен об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а отчуждение спорного имущества третьим лицам затруднит или приведет к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, то заявленная истцом обеспечительная мера в виде запрещения собственнику распоряжаться спорным имуществом является соразмерной и адекватной. Отчуждение автомобилей, трактора и прицепов в процессе рассмотрения дела вызовет необходимость привлечения соответствующих лиц к участию в деле и совершения иных действий, влияющих на процессуальные сроки рассмотрения дела, что может привести к необоснованному затягиванию рассмотрения дела (пункты 9, 10, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).
Что касается требования истца о запрещении ответчику эксплуатировать спорное имущество, то оно не подлежит удовлетворению, поскольку является неадекватным и несоразмерным заявленному виндикационному требованию, не отвечает принципу разумности обеспечительных мер, нарушает баланс интересов сторон. Применение такой меры может привести к нарушению нормальной производственной деятельности МУП «Спецавтотранс» г. Ельца, что недопустимо. В этой части заявление конкурсного управляющего МУЖЭРП г. Ельца Гарковенко С.В. отклоняется.
Суд разъясняет, что в соответствии со статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185, 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины удовлетворить. Предоставить истцу отсрочку уплаты государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска на основании п. 2 ст. 333.22, п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса РФ.
Заявление конкурсного управляющего МУЖЭРП г. Ельца Гарковенко С.В. об обеспечении иска удовлетворить частично.
Запретить администрации города Ельца Липецкой области изымать из хозяйственного ведения МУП «Спецавтотранс» г. Ельца, а также передавать на каком-либо праве иным организациям, следующее имущество:
1) автомобиль ГАЗ-430100 КО503В2 машина вакуумная (номер двигателя 00027423 (ЗМ3542.10), номер кузова отсутствует, номер шасси 0772421, 1995 года); 2) автомобиль ГАЗ-5312 КО 503 Б (номер двигателя отсутствует (53), номер кузова отсутствует, номер шасси 1171973, 1987 года); 3) трактор ЛТЗ-60 АВ (номер двигателя 9Г0534, номер кузова 002774, номер 1999 года); 4) прицеп к трактору 2 ПТС-4 (номер двигателя отсутствует, номер кузова отсутствует, номер шасси отсутствует, 1986 года); 5) прицеп к трактору 2 ПТС-4 (номер двигателя отсутствует, номер кузова 0640, номер шасси отсутствует, 1993 года).
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Выдать исполнительный лист.
Направить один экземпляр определения в адрес администрации города Ельца Липецкой области.
Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья У.В. Серокурова
