Дата принятия: 09 июля 2010г.
Номер документа: А36-2589/2010
3
Арбитражный суд Липецкой области
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: arbsud@lipetsk.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об обеспечении иска
г. Липецк Дело № А 36-2589/2010 «09» июля 2010 г.
Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,
ознакомившись с исковым заявлением конкурсного управляющего МУЖЭРП г. Ельца Гарковенко Сергея Владимировича (г. Елец Липецкой области)
к МАУ «Аварийно-спасательная служба» г. Ельца (г. Елец Липецкой области)
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий МУЖЭРП г. Ельца Гарковенко С.В. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения – автомобилей и экскаватора. Иск заявлен на основании статей 49, 58, 63, 113, 166, 167, 209, 216, 235, 299, 301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».
Истец представил заявление о применении мер об обеспечении иска в порядке статей 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит:
1. Запретить администрации г. Ельца Липецкой области изымать из оперативного управления МАУ «Аварийно-спасательная служба» г. Ельца, а также передавать на каком-либо праве иным организациям, следующее имущество: 1)автомобиль ЗИЛ-13076 грузовой бортовой (номер двигателя 571738, номер кузова отсутствует, номер шасси 1954999, 1981 года); 2) автомобиль УАЗ-2206 грузопассажирский (номер двигателя 1005243, номер кузова 0032401, номер шасси 0412615, 1997 года); 3) экскаватор ЮМЗ-6л ЭО-2621 (номер двигателя Д-65 8Н1263, номер кузова 922697, номер шасси отсутствует, 1992 года)
2. На время до принятия судебного акта по исковому заявлению конкурсного управляющего МУЖЭРП г. Ельца к МАУ «Аварийно-спасательная служба» г. Ельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения запретить МАУ «Аварийно-спасательная служба» г. Ельца осуществлять пользование следующим имуществом: 1)автомобиль ЗИЛ-13076 грузовой бортовой (номер двигателя 571738, номер кузова отсутствует, номер шасси 1954999, 1981 года); 2) автомобиль УАЗ-2206 грузопассажирский (номер двигателя 1005243, номер кузова 0032401, номер шасси 0412615, 1997 года); 3) экскаватор ЮМЗ-6л ЭО-2621 (номер двигателя Д-65 8Н1263, номер кузова 922697, номер шасси отсутствует, 1992 года).
Обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер истец обосновал тем, что эксплуатация транспортных средств ответчиком увеличивает их амортизационный износ, снижает рыночную стоимость автомобилей, может привести к их полной конструктивной гибели (в случае дорожно-транспортного происшествия). При этом будут существенно нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов МУЖЭРП г. Ельца. По мнению истца, все эти обстоятельства приведут к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, а также могут нанести истцу значительный ущерб.
Рассмотрев заявление истца об обеспечении иска, суд считает возможным его удовлетворить частично по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
По правилу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Как видно из представленных истцом документов, спорное имущество является муниципальной собственностью города Ельца, в настоящее время находится в фактическом владении МАУ «Аварийно-спасательная служба» г. Ельца (в паспортах транспортных средств и самоходной машины имеются соответствующие отметки).
В силу пункта 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за казенным предприятием или учреждением либо приобретенное казенным предприятием или учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у казенного предприятия или учреждения, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.
Приложенные к иску документы свидетельствуют о сложившейся практике администрации г. Ельца по изъятию имущества из хозяйственного ведения и оперативного управления муниципальных предприятий и учреждений.
Учитывая все вышеизложенное, суд считает, что поскольку иск заявлен об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а отчуждение спорного имущества третьим лицам затруднит или приведет к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, то заявленная истцом обеспечительная мера в виде запрещения собственнику распоряжаться спорным имуществом является соразмерной и адекватной. Отчуждение автомобилей и экскаватора в процессе рассмотрения дела вызовет необходимость привлечения соответствующих лиц к участию в деле и совершения иных действий, влияющих на процессуальные сроки рассмотрения дела, что может привести к необоснованному затягиванию рассмотрения дела (пункт 9, 10, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).
Что касается требования истца о запрещении ответчику эксплуатировать спорное имущество, то оно не подлежит удовлетворению, поскольку является неадекватным и несоразмерным заявленному виндикационному требованию, не отвечает принципу разумности обеспечительных мер, нарушает баланс интересов сторон. Применение такой меры может привести к нарушению нормальной производственной деятельности МАУ «Аварийно-спасательная служба» г. Ельца, что недопустимо. В этой части заявление конкурсного управляющего МУЖЭРП г. Ельца Гарковенко С.В. отклоняется.
Суд разъясняет, что в соответствии со статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185, 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины удовлетворить. Предоставить истцу отсрочку уплаты государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска на основании п. 2 ст. 333.22, п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса РФ.
Заявление конкурсного управляющего МУЖЭРП г. Ельца Гарковенко С.В. об обеспечении иска удовлетворить частично.
Запретить администрации города Ельца Липецкой области изымать из оперативного управления муниципального автономного учреждения «Аварийно-спасательная служба» г. Ельца, а также передавать на каком-либо праве иным организациям, следующее имущество: 1)автомобиль ЗИЛ-13076 грузовой бортовой (номер двигателя 571738, номер кузова отсутствует, номер шасси 1954999, 1981 года); 2) автомобиль УАЗ-2206 грузопассажирский (номер двигателя 1005243, номер кузова 0032401, номер шасси 0412615, 1997 года); 3) экскаватор ЮМЗ-6л ЭО-2621 (номер двигателя Д-65 8Н1263, номер кузова 922697, номер шасси отсутствует, 1992 года).
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Выдать исполнительный лист.
Направить один экземпляр определения в адрес администрации города Ельца Липецкой области.
Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья У.В. Серокурова
