Решение от 05 августа 2014 года №А36-2588/2014

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019
 
httр://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Липецк                                                                                              Дело №  А36-2588/2014
 
    05 августа 2014 года
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бессоновой Е.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства материалы дела по исковому заявлению открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» о взыскании с  Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Теремок» села Большой Хомутец Добровского муниципального района Липецкой области Российской Федерации 40 431,56  руб.,     
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании  с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Теремок» села Большой Хомутец Добровского муниципального района Липецкой области (далее – ответчик) 40 431,56 руб., в том числе 40 15675 руб. основного долга за период январь-март  2014 года на основании договора энергоснабжения от 05.11.2013 № 301 и 274,81 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 18.02.2014 по 25.04.2014.
 
    Определением от 05.06.2014 арбитражный суд принял исковое заявление с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://lipetsk.arbitr.ru.
 
    Согласно указанному определению ответчику было предложено в срок до 25.06.2014 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, двусторонний акт сверки взаимных расчетов, а в срок до 16.07.2014 представить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
 
    Ответчик представил письменный мотивированный отзыв и акт сверки по состоянию на 01.06.2014. Из письменного отзыва усматривается, что учреждение не оспаривает наличие задолженности, ссылаясь на отсутствие бюджетного финансирования.
 
    Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.     
 
    05.11.2013 между ОАО «ЛЭСК» и Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад «Теремок» села Большой Хомутец Добровского муниципального района Липецкой области был заключен контракт энергоснабжения для потребителей, финансируемых из всех уровней бюджета  № 301 (далее – договор),  предметом которого является продажа электрической энергии, через привлеченных  третьих лиц, оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (л.д. 13-15).
 
    Согласно условиям названного договора, расчетным периодом за принятую покупателем электроэнергию является календарный месяц. Окончательный расчет за фактически принятую электрическую энергию производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.
 
    В соответствии с п.3.1. Договора количество потребленной тепловой энергии определяется в соответствии с показаниями приборов учета,  при отсутствии таковых –  расчетным способом как произведение максимальной мощности и количества часов в расчетном периоде .
 
    Исходя из анализа условий указанного договора, суд приходит к выводу о том, что он является разновидностью договора купли-продажи – договором энергоснабжения, правоотношения в рамках которого регламентируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Согласно актам осмотра приборов учета, ведомостям  потребления, счетам, счетам-фактурам, актам поставки электрической энергии  в период с января по март  2014. истец поставил ответчику электроэнергии на общую сумму  46 156 руб. (л.д.17-31).
 
    В установленные сроки ответчик погасил задолженность лишь частично – в размере 6000 руб.  (л.д. 34).
 
    Задолженность за период январь- март 2014 года составляет 40 156,75 руб. согласно акту сверки взаимных расчетов,подписанным ответчиком без возражений,по состоянию на 01.04.2014, а также на 01.06.2014 (л.д. 33).  
 
    Поскольку ответчик не оплатил в установленный в договоре срок стоимость оказанных услуг в полном объеме, истец обратился с иском в суд.
 
    В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    По правилам п. 1, 2 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 ГК РФ).
 
    Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика в размере 40 156,75 руб. подтверждается  представленными в дело доказательствами.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
 
    По правилу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Поскольку ответчик в нарушение требований статей 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменного отзыва на иск, доказательств исполнения обязательств по оплате полученных услуг не представил, обстоятельства считаются признанными  ответчиком на основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.
 
    При названных обстоятельствах, а также учитывая отсутствие доказательств уплаты взыскиваемой суммы, требование истца о взыскании долга в сумме 40 156,75руб. следует признать законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Материалами дела подтверждено, что ответчик стоимость поставленной ему электроэнергии оплатил несвоевременно, с нарушением Договора.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Как указано в п. 3. Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998  «О практике  применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
 
    При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
 
    Суд, исследовав и оценив материалы дела, приходит  к выводу о том, что  Общество ненадлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства, в связи с чем в соответствии со статьей 395ГК РФ обязано уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Поскольку ответчик несвоевременно оплатил задолженность за период январь- март 2014 года, истец рассчитал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2014 по 25.04.2014 в сумме 274,81 руб. (см. расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, л.д.12).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
 
    По правилу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик в нарушение вышеуказанных норм, отзыва на иск, контррасчет процентов в установленные определением суда сроки не представил, об уменьшении размера процентов не заявил.
 
    При таких обстоятельствах представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арифметическая часть которого ответчиком не оспорена, суд признает обоснованным.
 
    В связи с изложенным суд находит правомерным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 274,81   руб.
 
    Представление в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме, после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с учетом положений статьи 327Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  применительно  к  статье  43Федерального  закона  от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является основанием для прекращения исполнительного производства. Если же такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче.
 
    Истец при предъявлении иска уплатил госпошлину в сумме  2 000 руб. (л.д. 10). С заявленной истцом ко взысканию суммы  в размере 40 431  руб. 56 коп. уплате в бюджет подлежит госпошлина в размере 2000 руб.
 
    По результатам рассмотрения настоящего дела в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы  в сумме  2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с пп.3 п.1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ.
 
 
    Руководствуясь статьями 101-103, 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Теремок» села Большой Хомутец Добровского муниципального района Липецкой области Российской Федерации Российской Федерации (ОГРН 1024800770202) в пользу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН 1054800190037)  40 431 руб. 56 коп., в том числе  40 156 руб. 75 коп. основного долга и 274 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению. 
 
    Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя. 
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                                    Бессонова Е.В.