Решение от 16 октября 2008 года №А36-2588/2008

                                                                
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г.Липецк, ул.Скороходова, 2
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Липецк                                                                           Дело №А36-2588/2008
 
    Резолютивная часть решения оглашена «09» октября 2008 г.
 
    Полный текст решения изготовлен «16» октября 2008 г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Наземниковой Н.П.,
 
    при ведении протокола судьей помощником судьи Корольковой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению  ЗАО «ЭкоПром-Липецк»
 
    к ИФНС России по Правобережному району г.Липецка
 
    о  признании решения №538 от 22.08.08 г.  незаконным в части
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Мыза Н.С. – начальник юридического отдела (доверенность от 02.06.08 г.), Степаненко Ю.Н. – заместитель главного бухгалтера (доверенность от 22.09.08 г.), Веснин А.В. – главный бухгалтер (доверенность от 09.10.08 г.),
 
    от ИФНС:  Азарина С.Ю. – начальник юридического отдела (доверенность  от 17.07.08 г.), Тарасова Т.А. – главный госналогинспектор отдела выездных налоговых проверок (доверенность от 22.09.08 г.), Скоморохова О.Е. – главный госналогинспектор отдела выездных налоговых проверок (доверенность от 08.10.08 г.),
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ЗАО «ЭкоПром-Липецк» обратилось  в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о  признании решения №538 от 22.08.08 г. ИФНС России по Правобережному району г.Липецка  незаконным в части доначисления 1 178 912 руб. налогов и 135 390 руб. штрафов.
 
    По мнению заявителя, ИФНС незаконно произвела доначисление суммы налога на прибыль, неправомерно отказала в принятии вычета по НДС, а также доначислила штраф  в части расходов по возмещению эксплуатационных расходов, уплаченных заявителем арендатору в виде компенсации транспортного налога по арендованным автомашинам, выставляемых МУ СПАТ по уборке г.Липецка. Кроме того, ИФНС   неправомерно доначислила налог на прибыль и штраф в связи с неправильным начислением амортизации на объект основных средств – реконструкцию станции ТБО из-за неправильного определения срока полезного использования основного средства.
 
    Представители ИФНС возражают против требований заявителя и настаивают на законности и обоснованности вынесенного решения. Налоговый орган считает, что в соответствии со ст.357 НК РФ плательщиками  транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством зарегистрированы транспортные средства, поскольку заявитель является арендатором, то и плательщиком этого налога он не может быть. По этой же причине налоговым органом не принят к вычету  налог на добавленную стоимость по арендным платежам в размере 42 077 руб. за 2007 г.
 
    С 01.01.2006 г. амортизируемым имуществом признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя, стоимость которых не возмещается арендодателем. При этом указанные капитальные вложения амортизируются арендатором в течение срока действия договора аренды исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования, определяемого для арендованных объектов основных средств в соответствии с Классификацией основных средств, утверждаемой Правительством РФ.
 
    Исследовав материалы  дела, изучив и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд установил следующее.
 
    Закрытое акционерное общество «ЭкоПром-Липецк» (далее – ЗАО «ЭкоПром-Липецк») зарегистрировано в качестве действующего юридического лица, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации в ЕГРЮЛ серии 48 №000226927 (см.л.д.9 т.1).
 
    На основании решения  заместителя начальника ИФНС России по Правобережному району г.Липецка от 09.04.08 г. (с учетом решения №40 от 21.05.08 г. о внесении дополнений (изменений) была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «ЭкоПром-Липецк» по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе налога на прибыль   и налога на добавленную стоимость  за период с 01.12.06 г. по 31.12.07 г. (см.л.д.103-104, 106 т.1).
 
    По результатам выездной налоговой проверки ИФНС России по Правобережному району г.Липецка был составлен акт от 21.07.08 г. №1240 (см.л.д.108-144 т.1). По результатам рассмотрения  акта выездной налоговой проверки с учетом возражений ЗАО «ЭкоПром-Липецк» налоговым органом принято решение  от 22.08.08 г. №538 о привлечении ЗАО «ЭкоПром-Липецк» к ответственности за совершение налогового правонарушения (см.л.д.11-58 т.1), которым налогоплательщик привлечен к ответственности, в том числе за неполную уплату  налога на прибыль по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа 135 390 руб., в том числе по арендной плате  за 2007 г. - 3981 руб., по амортизационным платежам за 2006 г. – 72 986 руб., за 2007 год – 50 801 руб., заявителю доначислен налог на прибыль в части расходов по арендной плате за 2007 г. – 56 103 руб., в части расходов по амортизационным отчислениям за 2006 г. – 364 932 руб., за 2007 г. – 715 799 руб., а также соответствующие пени.
 
    Заявитель не согласился с выводами налогового органа и оспорил их в арбитражном суде.
 
    1.                  Как установлено материалами дела, в проверяемом периоде заявителем были заключены договоры аренды имущественного комплекса от 06.12.2004 г. №3а и от 01.09.2005 г. №4а с Муниципальным унитарным специализированным предприятием автомобильного транспорта по уборке г.Липецка (далее – МУ СПАТ), согласно которым, в числе прочего имущества, арендатору переданы в пользование транспортные средства (см.л.д.59-75 т.1, л.д.22-25 т.2). Срок действия договора №3а установлен с  06.12.2004 г. по 31.12.2014 г., срок действия договора №4а установлен с 01.09.2005 г. по 31.12.2014 года.
 
    В соответствии с п. 4.3.5 договора №3а от 06.12.2004 г. и п.4.3.8 договора №4а от 01.09.2005 г. арендатор обязан своевременно и в полном объеме уплачивать арендную плату в порядке, установленном разделами 5 договоров. Пунктами 5.1. и 5.3 заключенных договоров предусмотрено, что в арендную плату входит непосредственно арендная плата и эксплуатационные расходы, что соответствует положениям статьи 614 ГК РФ (см.л.д.62,70 т.1). Согласно пунктам 5.3 договоров расчет эксплуатационных расходов как части арендной платы изложен в Приложении 4, которым установлено, что в состав арендной платы включается транспортный налог за отчетный период.
 
    По мнению налогового органа, позиция которого изложена в оспариваемом решении, включение в состав эксплуатационных расходов транспортного налога необоснованно, тем самым налогоплательщиком нарушается п.1 ст. 252 НК РФ, что приводит к необоснованному завышению расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль (эти расходы не являются экономически оправданными).
 
    В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п.2 ст. 252 НК РФ).
 
    Согласно пп.10 п.1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные платежи за арендуемое имущество.
 
    Законодательство о налогах и сборах не содержит понятия арендной платы. В силу п.1 ст.11 НК РФ следует руководствоваться понятиями, данными в гражданском законодательстве.
 
    Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В соответствии со ст.614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Размер арендной платы устанавливается по соглашению сторон и может включать возмещение всех затрат арендодателя, понесенных по этому имуществу, в том числе и средств, уплачиваемых им как налогоплательщиком.
 
    Арендная плата, уплачиваемая заявителем по договорам аренды имущества от 06.12.2004 г. №3а, от 01.09.2005 г. №4а, заключенным с МУ СПАТ, используемого арендатором в едином хозяйственном процессе, установлена разделом 5 договоров, а также приложениями №4, №3, которыми предусмотрено, что эксплутационные расходы арендодателя, подлежащие возмещению арендатором,  включают, в том числе транспортный налог (см.л.д.67, 74 т.1).
 
    Расчет арендной платы, приведенный в указанных выше приложениях к договорам аренды, произведен на основании п.1 Методики расчета величины арендной платы за аренду имущества, находящегося в муниципальной собственности города Липецка (далее Методика), утвержденной Решением Липецкого городского Совета депутатов от 01.11.2005 г. №158.
 
    Материалами дела установлено, что заявитель осуществлял уплату арендных платежей в соответствии с условиями заключенных договоров, что подтверждается актами оказанных услуг, из которых следует, что указанные платежи относятся к эксплуатационным расходам (транспортный налог за 2005 г., 2006 г., 2007 г.) согласно договоров аренды  и оплачивались они МУ СПАТ, а не в бюджет, как если бы они являлись транспортным налогом (см.л.д.75-87 т.1).
 
    Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007г. № 366 О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы негосударственного некоммерческого образовательного учреждения «Институт управления» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 252 Налогового  кодекса Российской Федерации»,   общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в оспариваемых положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.
 
    Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК РФ), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности (статья 50 ГК РФ).
 
    Нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
 
    Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 24.10.2006 г., оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года № 267-О).
 
    С учетом анализа указанных правовых подходов, закрепленных в Определении Конституционного Суда РФ, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации,  учитывая правовые принципы, закрепленные в статье 3 НК РФ, суд приходит к следующему выводу.
 
    Очевидно, что со  стороны заявителя имела место именно уплата эксплуатационных расходов  в составе арендной платы, а не уплата сумм транспортного налога за  арендодателя.
 
    Учитывая изложенное, у заявителя имелись все основания учесть в целях исчисления налога на прибыль понесенные эксплуатационные расходы в сумме произведенных арендных платежей. В связи с изложенным, суд признает правомерными требования заявителя в данной части.
 
    2. Налоговым органом сделан вывод о том, что ЗАО «ЭкоПром-Липецк» неправильно начисляло амортизацию на объект основных  средств – реконструкция станции ТБО, в связи с чем уменьшена сумма расходов, доначислен налог на прибыль и наложен штраф. Налоговый орган полагает, что налогоплательщиком неправильно определен срок полезного использования основного средства – реконструкции арендованного имущества, который обществом установлен в 108 месяцев – с 01.01.2006 г. по 31.12.2014 г. Налоговый орган считает, что срок полезного использования должен  устанавливаться исходя из срока полезного использования самого объекта недвижимости (станции ТБО) и составлять 447 месяцев.
 
    Заявитель считает, что поскольку  осуществленная реконструкция может служить экономическим целям заявителя только до окончания срока аренды основного средства, поэтому  срок полезного использования определен обществом до момента прекращения договора аренды – 31.12.2004 г., а не так как установлено последним абзацем п.1 ст.258 НК РФ. Данный довод заявителя суд находит  ошибочным ввиду следующего.
 
    В статье 616 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
 
    Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
 
    На основании ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.
 
    В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
 
    Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
 
    Улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя.
 
    Как следует из материалов дела, налогоплательщиком для осуществления финансово-хозяйственной деятельности был заключен договор аренды муниципального имущественного комплекса, находящегося в муниципальной собственности г.Липецка №3а от 06.12.2004 г. с МУ СПАТ по уборке г.Липецка. Предметом договора является аренда имущественного комплекса (помещения, сооружения), расположенного по адресу: г.Липецк, ул.Юношеская, д.50 «а» (см.л.д.59-67 т.1).
 
    Постановлением Главы администрации г.Липецка №7256 от 06.12.2004 г. было принято решение о проведении реконструкции и модернизации станции приема, сортировки и брикетирования твердых бытовых отходов, расположенной по адресу: г.Липецк, ул.Юношеская, д. 50 «а» (см.л.д.5 т.2).
 
    Для проведения реконструкции станции ЗАО «ЭкоПром-Липецк» заключило договор подряда №1 от 07.02.2005 г. с ООО «Автобан-Воронеж», стоимость работ по которому составила 36 019 324,55 руб. (согласно актов выполненных работ формы КС-2) (см.л.д.6-15 т.2). В соответствии с  Постановлением Главы администрации г.Липецка от 06.12.2004г. №7256 ЗАО «ЭкоПром-Липецк» производило реконструкцию за счет собственных средств, т.е. расходы на улучшение арендованного имущества арендодателем не возмещались.
 
    На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
 
    Расходами для целей налогообложения прибыли признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных в ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
 
    Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    В п. 5 ст. 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в п. 1.1 ст. 259 НК РФ.
 
    Согласно п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях налогообложения прибыли признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено в гл. 25 НК РФ), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 руб.
 
    Начиная с 1 января 2006 г. амортизируемым имуществом также признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя.
 
    Капитальные вложения, произведенные арендатором с согласия арендодателя, стоимость которых не возмещается арендодателем, амортизируются арендатором в течение срока действия договора аренды исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования, определяемого для арендованных объектов основных средств в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждаемой Правительством РФ. Об этом сказано в п. 1 ст. 258 НК РФ.
 
    Следовательно, при осуществлении с согласия арендодателя капитальных вложений в объекты арендуемых основных средств, стоимость которых не возмещается арендодателем, расходы в виде затрат капитального характера учитываются в целях налогообложения прибыли путем начисления амортизации по данным капитальным вложениям. Амортизация начисляется начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором эти капитальные вложения были введены в эксплуатацию, до окончания действия договора аренды. При этом норма амортизации рассчитывается в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизируемые группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1.
 
    Данное положение было внесено в ст.258 НК РФ Федеральным законом от 06.06.2005 г. №58-ФЗ и вступило в силу с 1 января 2006 года.
 
    В то же время в соответствии с п.3 ст. 272 НК РФ расходы в виде амортизации, признаются в качестве расхода ежемесячно исходя из суммы начисленной амортизации, рассчитанной в соответствии с порядком, установленным статьями 259 и 322 Кодекса, на который в соответствии с указанными нормами приходится дата начала амортизации основных средств, в отношении которых были осуществлены капитальные вложения.
 
    Учитывая, что в соответствии с абз.2 п.2 ст.259 НК РФ начисление амортизации по объекту  амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию, налогоплательщик  имеет право применить последний абзац пункта 1 статьи 258 НК РФ, если объект основных средств был введен в эксплуатацию в декабре 2005 года, так как амортизация начнет исчисляться с 1 января 2006 года.
 
    Неотделимые улучшения к станции ТБО введены в эксплуатацию актом №А51 от 16.12.2005 г. (см.л.д.53-54 т.2).
 
    Стоимость капитальных вложений в арендованное имущество составила 37 981 950,10 руб. Остаточный срок полезного использования арендованного основного средства (станции приема, сортировки и брикетирования твердых бытовых отходов) согласно акта о приемке-передаче здания (сооружения) №550 от 06.12.2004 г. составляет 447 месяцев (480 мес.-33 мес.(02.04.03 г. – 31.12.2005 г.) (см.л.д.56-58 т.2). Указанный срок рассчитан в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 г. №1.
 
    Ежемесячная сумма амортизации по неотделимым улучшениям составила:
 
    37 981 950,10 руб./447 мес.=84 970,81 руб.
 
    Сумма амортизации за 2006 год: 84 970,81 руб. х 12 мес.=1 019 649,67 руб.
 
    Таким образом, заявителем завышена сумма амортизации за 2006 год на 2 982 497,45 руб. (4 002 147,12 руб. – 1 019 649,67).
 
    За 2007 год заявителем необоснованно завышены расходы в сумме 2 982 497,45 руб.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что требование заявителя в этой части удовлетворению не подлежит.
 
    При подаче заявления в арбитражный суд ЗАО «ЭкоПром-Липецк» уплатило 2000 руб. государственной пошлины за заявление о  признании  недействительным решения  от 22.08.08 г. №538 в части,  и 1000 руб.  за ходатайство  о применении обеспечительных мер, что подтверждается платежными поручениями  №2004 от 01.09.2008 г., №2301 от 03.10.2008 г. (см.л.д.6 т.1, 122 т.2).
 
    Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.10.08 г. заявление ЗАО «ЭкоПром-Липецк» о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.
 
    В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений  о признании ненормативного правового акта недействительным организации уплачивают 2000 руб. государственной пошлины как за требование нематериального характера, за подачу заявления об обеспечении иска 1000 руб.  
 
    Так как  требование заявителя  удовлетворено частично, а государственный орган является ответчиком по делу, с ИФНС России по Правобережному району г.Липецка  в пользу ЗАО «ЭкоПром-Липецк» подлежит взысканию 137 руб. 15 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (ст. 110 АПК РФ, п.5 информационного письма Пленума ВАС РФ №117 от 13.03.2007 г.).
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать незаконным решение ИФНС России по Правобережному району г.Липецка от 22.08.2008 г. №538 о привлечении ЗАО «ЭкоПром-Липецк» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 42 077 руб.,  налога на прибыль в сумме 56 103 руб. по арендным платежам за 2006 г. и 2007 г., соответствующих сумм штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 2 252 руб., по налогу на прибыль 3 981 руб., в удовлетворении остальной части требования отказать.
 
    Обязать ИФНС России по Правобережному району г. Липецка устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Взыскать с ИФНС России по Правобережному району г.Липецка (ОГРН 1044800221564) в пользу ЗАО «ЭкоПром-Липецк» 137 руб. 15 коп. судебных расходов в виде уплаченной госпошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. По истечении указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
 
 
    Судья                                                                                                                    Н.П.Наземникова