Дата принятия: 27 октября 2008г.
Номер документа: А36-2586/2008
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-2586/2008
«27» октября 2008 г.
Резолютивная часть решения оглашена 20 октября 2008г.
Полный текст решения изготовлен 27 октября 2008г.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе:
судьи Зюзина А.Н.
при ведении протокола заседания помощником судьи Рулёвой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ООО «ДЮНа»
к ООО «Зерноком-Денисово»
о взыскании 75472 руб. 73коп.
при участии в заседании
от истца: Мельникова Е.Г. по доверенности от 16.09.2008г.
от ответчика: не явился (извещен надлежащим образом)
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ДЮНа» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Зерноком-Денисово» 75472 руб. 73коп., в том числе 71124 руб. 50 коп. задолженности и 4348 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору № 2 от 20.01.2007г. на производство работ с установкой запчастей и техобслуживание.
Представитель истца поддерживает заявленный иск, при этом обратился к суду с заявлением об уточнении исковых требований, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4811 руб. 57 коп. за период с 01.01.2008г. по 01.10.2008г., т.е. фактически истец увеличил размер исковых требований.
Поскольку увеличение размера исковых требований является правом истца, предоставленным ст. 49 АПК РФ, суд принимает заявленное увеличение и спор рассматривает о взыскании 75936 руб. 07 коп.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя для участия в деле не направил, о причинах неявки суд не известил и отзыва (возражений) на иск не представил.
В силу положений ст.123 АПК РФ суд считает ответчика извещенным надлежащим образом и в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает дело без его участия.
Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд установил следующее.
20 января 2007г. ООО «ДЮНа» (исполнитель) и ООО «Зерноком-Денисово» (заказчик) подписали договор № 02 на производство ремонтных работ с установкой запчастей и техобслуживание (л.д.42), поусловиям которого исполнитель по заявке заказчика обязуется выполнить работы по диагностике узлов и агрегатов, ремонту отдельных узлов или агрегатов в целом, капитальный ремонт всего агрегата в целом и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1.1. договора). При этом в п. 1.2 договора стороны определили, что наименование, количество, стоимость поставленных запчастей, работ и оказанных услуг по каждой отдельной заявке указывается в накладной и счете-фактуре, оформленных по окончании выполненных работ.
В п.4.1. договора стороны согласовали, что заказчик оплачивает стоимость выполненных ремонтных работ (услуг) согласно счета на выполненные работы, в котором перечисляются поставленные запчасти и стоимость по установке запчастей в агрегат.
Истец свои обязательства выполнил в соответствии с условиями договора, что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, актами, доверенностями (л.д.43-66). Ответчик же свои обязательства нарушил и, приняв услуги и запчасти, что подтверждается подписью представителя ответчика в накладных и актах, оплатил их частично. В результате у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 71124 руб. 50 коп.
Несмотря на претензию истца от 29.07.2008г. (л.д.9), ответчик сумму задолженности не погасил, что и явилось основанием для обращения истца с иском.
Произведенный анализ условий спорного договора и пояснения представителя истца, позволяют сделать вывод что, подписанный сторонами 20.01.2007г. договор является смешанным и отношения сторон по оказанию услуг и поставке запчастей в рамках данного договора регулируются гл. 30 (купля-продажа) и 39 (возмездное оказание услуг) ГК РФ.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
При этом ст. 516 ГК РФ предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Принимая во внимание, что условия договора от 20.01.2007г. не позволяют определить сроки оплаты оказанных услуг и поставленных запчастей, а лишь определяют порядок - «согласно счета», то в данном случае, суд считает необходимым применить положения ч.2 ст. 314 ГК РФ.
В силу указанной нормы, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Поскольку в материалах дела имеется счет № 16 от 08.10.2007г. на оплату заявленной истцом суммы и его получение ответчиком не оспорено, то с учетом положений ч.2 ст.314, 516, 781 ГК РФ, как на момент обращения истца с иском в суд, так и на момент рассмотрения искового заявления, у ответчика возникли обязательства по его оплате.
Принимая во внимание, что ответчик предъявленные к нему требования не оспорил, равно как и факт заключения договора № 02 от 20.01.2007г., порядок оплаты оказанных услуг и поставленных запчастей и наличие задолженности перед истцом в заявленной сумме, более того, не представил доказательств оплаты счета № 16 от 08.10.2007г., то, оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства и заявленное исковое требование о взыскании задолженности в размере 71124 руб. 50 коп. обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 4811 руб. 57 коп.процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008г. по 01.10.2008г.
В силу ст. 395 ГК РФ (определяющей ответственность за неисполнение денежного обязательства) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Принимая во внимание, что ответчик нарушил обязательства, то, изучив представленный расчет, суд считает, что истец верно определил сумму и период, подлежащих уплате процентов, а потому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче искового заявления истец двумя платежными поручениями №110 от 01.09.2008г., что подтверждается выпиской из лицевого счета (представлена в судебном заседании) произвел уплату государственной пошлины в общей сумме 5528 руб. 36 коп., расходы по которой в сумме 2778 руб. 80 коп. (от суммы рассмотренных требований) подлежат возмещению истцу за счет ответчика в силу ст. 110 АПК РФ. Остальная часть государственной пошлины - в размере 2749 руб. 56 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу ст. 333.40 НК РФ, как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зерноком-Денисово» (ОГРН 1054800050865) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДЮНа» (ОГРН 1074821000022) 75936 (семьдесят пять тысяч девятьсот тридцать шесть) руб. 07 коп., в том числе 71124 руб. 50 коп. задолженности и 4811 руб. 57 коп.процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008г. по 01.10.2008г., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2778 (две тысячи семьсот семьдесят восемь) руб. 80 коп.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ДЮНа» (ОГРН 1074821000022) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2749 (две тысячи семьсот сорок девять) руб. 56 коп., уплаченную платежным поручением № 110 от 01.09.2008г.
Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске через Арбитражный суд Липецкой области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья А.Н.Зюзин
