Решение от 10 октября 2008 года №А36-2584/2008

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г.Липецк, ул.Скороходова, д.2
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г. Липецк                                                                     Дело №А36-2584/2008
    10 октября 2008 г.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 7.10.2008 г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 10.10.2008 г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Уколов С.М.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Батраковым М.Г.
 
    рассматривая в судебном заседании заявление ООО «Строительная организация «Задонская» о признании незаконными действий Единой комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе и признании недействительным протокола №1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе №01-08 от 20.08.2008 г., с участием заинтересованных лиц: Управление труда и занятости населения Липецкой области, Единая комиссия по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе Управления труда и занятости населения Липецкой области,
 
    при участии в предварительном судебном заседании:
 
    от заявителя директор Шаталов В.П. на основании протокола №1 от 28.04.2006 г.;
 
    от Управления заместитель начальника Георгиевский К.К. по доверенности от 19.09.2008 г., начальник отдела Шульга К.В. по доверенности от 19.09.2008 г.;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ООО «Строительная организация «Задонская» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Единой комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе и признании недействительным протокола №1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе №01-08 от 20.08.2008 г. В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Управление труда и занятости населения Липецкой области и Единая комиссия по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе Управления труда и занятости населения Липецкой области.
 
    В предварительном судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях. Пояснил, что не соглашается с основаниями, по которым его заявка не была допущена к участию в аукционе.
 
    Представители Управления возражали против заявленных требований. Полагают, что заявка заявителя не соответствовала требованиям закона и документации об аукционе, в связи с чем обоснованно отклонена комиссией. Сообщили, что заказ размещен, контракт заключен, оплачен в части и частично исполнен.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как видно из представленных доказательств, извещением о проведении аукциона (л.д.7 т.1) Управление труда и занятости населения Липецкой области объявило о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на капитальный ремонт здания ОГУ «Задонский районный центр занятости населения». Дата окончания подачи заявок на участие в аукционе определена 11.08.2008 г.
 
    Заявителем была подана заявка на участие в аукционе (л.д.91-123 т.1), не имеющая даты и исходящего номера.
 
    Протоколом №1 от 20.08.2008 г. единая комиссия, рассмотрев поданные заявки, не допустила заявителя к участию в аукционе. Поскольку заявитель посчитал действия комиссии по недопущению заявки общества к участию в аукционе незаконными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
 
    Рассмотрев доводы заявления, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.
 
    Заявленные требования рассматриваются по правилам главы 24 АПК РФ, что не противоречит ч.5 ст.12 и ст.57 ФЗ РФ «О размещении заказов на закупку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ «О размещении заказов…»).
 
    В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливаетналичие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. С учетом п.1 ст.13 Гражданского кодекса РФ заявление подлежит удовлетворению только при условии установления каждого из указанных обстоятельств.
 
    Согласно ч.3 ст.36 ФЗ РФ «О размещении заказов…» на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе.
 
    Как следует из протокола №1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе №01-08 от 20.08.2008 г. (л.д.49-50 т.1), заявка ООО «СО «Задонская» не допущена к участию в аукционе по трем основаниям: наличие задолженности по налогам и сборам, не позволяющей участвовать в размещении заказа; отсутствие документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление полномочий на участие в размещении заказа; неправильное оформление выписки из ЕГРЮЛ.
 
    В рамках проверки содержания заявки ООО «СО «Задонская» аукционная комиссия в соответствии со ст.ст.11-12 ФЗ РФ «О размещении заказов…» обратилась в налоговый орган с целью получения сведений относительно наличия у потенциального участника задолженности в бюджеты любого уровня за последний календарный год, превышающей 25% балансовой стоимости активов  по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период (л.д.84 т.1).
 
    Из представленных налоговым органом сведений следует, что по состоянию на 11.08.2008 г. ООО «СО «Задонская» имеет задолженность по платежам в бюджет в сумме более 2 миллионов рублей (л.д.85-88 т.1). При этом указания на период образования задолженности справка не содержит.
 
    Суд полагает, что аукционная комиссия необоснованно указала в качестве основания для недопуска заявки ООО «СО «Задонская» наличие задолженности по налогам и сборам.
 
    В соответствии с требованием ст.11 ФЗ РФ «О размещении заказов…» при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются в том числе отсутствие у участника размещения заказа задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период. Наличие такой задолженности в силу ст.12 ФЗ РФ «О размещении заказов…» является основанием для недопуска к участию в торгах.
 
    В рамках рассмотрения настоящего спора судом установлено, что документов, свидетельствующих о размере балансовой стоимости активов ООО «СО «Задонская» аукционной комиссии не представлялось. Поскольку у аукционной комиссии отсутствовали соответствующие сведения, вывод о чрезмерности (превышении 25% балансовой стоимости активов) задолженности общества по начисленным налогам, сборам и иным платежам в бюджеты необоснован.
 
    В качестве основания для недопуска общества к участию в аукционе указано неправильное оформление выписки из ЕГРЮЛ. Предоставление в составе заявки такого документа или его нотариально заверенной копии предусмотрено ч.2 ст.35 ФЗ РФ «О размещении заказов…» и п.6 аукционной документации.
 
    В соответствии с Постановлением Правительства РФ №438 от 19.06.2002 г. и ст.6 ФЗ РФ «О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей» выписка из ЕГРЮЛ предоставляется регистрирующим органом – территориальным Управлением ФНС РФ. В силу приложения №5 к Постановлению Правительства РФ №438 от 19.06.2002 г. соответствие содержания выписки сведениям реестра заверяется ответственным лицом с постановкой подписи и печати выдающего выписку налогового органа. В соответствии с Требованиями к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей (утверждены Постановлением Правительства РФ №439 от 19.06.2002 г.) каждый документ, содержащий более одного листа, представляется в прошитом, пронумерованном виде. Количество листов подтверждается подписью заявителя или нотариуса на обороте последнего листа на месте прошивки.
 
    В материалы дела представлена нотариально заверенная копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении заявителя (л.д.93-102 т.1), представленная ранее в качестве приложения к заявке на участие в аукционе. Данная копия состоит из 9-ти листов (и еще один лист без информации для целей заверения копии), при этом завершительная надпись нотариуса свидетельствует о заверении копии документа на 18 листах. На обороте последнего листа выписки в месте прошивки отсутствует надпись работника налогового органа о количестве листов в выписке. Исходя из указанных изъянов аукционная комиссия обоснованно не приняла содержание выписки в качестве достоверных данных.
 
    Поскольку представление выписки из ЕГРЮЛ в качестве приложения к заявке на участие в торгах предусмотрено для целей установления основных, наиболее важных сведений о потенциальном контрагенте, то отсутствие таких сведений в предусмотренной законом форме влечет исключение заявки из участия в торгах. 
 
    Суд также соглашается с мнением аукционной комиссии о том, что обществом не представлены надлежащие доказательства наличия у Шаталова В.П. полномочий на подписание заявки от имени ООО «СО «Задонская».
 
    Представленная в подтверждение полномочий копия протокола №1 от 28.04.2006 г. о продлении полномочий директора Шаталова В.П. (л.д.123 т.1) не подтверждает полномочий на подписание заявки от имени общества. В соответствии со ст.40 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» вопрос подписания документов от имени общества (в рамках действия без доверенности) относится к компетенции единоличного исполнительного органа. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа. Устав ООО «СО «Задонская» или надлежаще оформленная выписка из него к заявке не прилагались.
 
    При этом в силу ст. 42 указанного закона общество вправе передать по договору полномочия своего единоличного исполнительного органа управляющему, если такая возможность прямо предусмотрена уставом общества.
 
    То есть, наличие у директора общества полномочий на действие в его интересах без доверенности при отсутствии надлежащим образом оформленной  выписки из ЕГРЮЛ и устава общества установить невозможно. Поскольку в подтверждение полномочий Шаталова В.Н. фактически была представлена только копия протокола №1 от 28.04.2006 г., аукционная комиссия сделала обоснованный вывод о неподтвержденности полномочий лица, подписавшего заявку от имени ООО «СО «Задонская».
 
    Поскольку разделом 6 аукционной документации и п.п.«в» п.1 ч.2 ст.35 ФЗ РФ «О размещении заказов…» предусмотрено обязательное представление документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего заявку, аукционная комиссия в соответствии с требованием закона обоснованно не допустила заявителя к участию в аукционе.
 
    Таким образом, действия аукционной комиссии, выразившиеся в недопуске заявки ООО «СО «Задонская» к участию в аукционе №01-08 протоколом от 20.08.2008 г., законны. С учетом этого требование о признании соответствующих действий незаконными отклоняются.
 
    В рамках рассмотрения спора суд подробно исследовал документацию, оставленную в рамках проведения спорного аукциона. Нарушений закона, влекущих недействительность протокола единой комиссии №1 (протокол рассмотрения заявок) от 20.08.2008 г. в указанной заявителем части, судом не установлено.  В связи с этим данное требование также отклоняется.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина по заявлению относится на заявителя и не подлежит перераспределению.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении требований заявителя отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
 
 
 
    Судья                                                                                               С.М. Уколов