Решение от 31 августа 2010 года №А36-2583/2010

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                        Дело №  А 36-2583/2010                 
 
    «31» августа 2010 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 31 августа 2010  года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой Я.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    ОАО «Облремстройпроект»  (г. Липецк)
 
    к Государственному (областному) образовательному учреждению начального профессионального образования профессиональному училищу № 17 (с. Хлевное Липецкой области)
 
    о взыскании 1119 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: представитель не явился,
 
    от ответчика: представитель не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Облремстройпроект» (далее – ОАО «Облремстройпроект») обратилось в Арбитражный  суд Липецкой области с иском о взыскании с Государственному (областному) образовательному учреждению начального профессионального образования профессиональному училищу № 17 (далее – ГООУНПО ПУ № 17) 81119 руб., в том числе 80000 руб. задолженности по договору № 10-84 от 09.04.2010г. и 1119 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2010г. по 05.07.2010г. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы в сумме 13565 руб., в том числе 10000 руб. расходы по оплате услуг представителя и 3565 руб. государственной пошлины.
 
    В ходе рассмотрения дела суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об отказе от иска в части требований о взыскании основного долга в сумме 80000 руб. и 1300 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    Представитель истца в ходе рассмотрения дела настаивал на взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства в сумме 1119 руб. и 8700 руб. расходов на оплату услуг представителя
 
    В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела представители истца и ответчика (почтовые уведомления № № 56139, 26140).  От ОАО «Облремстройпроект» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и в информационных киосках, расположенных в здании суда.
 
    При таких обстоятельствах, суд проводит судебное заседание без участия представителей сторон (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    ОАО «Облремстройпроект» и ГООУНПО ПУ № 17 подписали 09.04.2010г. договор на выполнение проектных работ № 10-84, согласно которому истец обязался выполнить работы по обследованию технического состояния учебного корпуса ЛПЗ ГООУНПО ПУ № 17 в с. Хлевное в период с 09.04.2010г. по 30.04.2010г. стоимостью 80000 руб. (л.д. 11-16). В течение 10 дней – ГООУНПО ПУ № 17 должно было произвести предоплату в размере 30% общей стоимости работ по договору. Оплата выполненных работ должна была производиться ответчиком по мере их выполнения согласно актам сдачи-приемки проектной документации на каждый объект (п.п. 2.3., 2.4. договора от 09.04.2010г.).
 
    Как видно из акта № 80 от 30.04.2010г. истец выполнил работы, а ответчик их принял на сумму 80000 руб. (л.д. 17).
 
    Платежным поручением № 531 от 27.07.2010г. ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 80000 руб., в связи с чем истец отказался от взыскания суммы основного долга (л.д. 29-30).
 
    Поскольку ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, истец настаивал на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обоснованно, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.
 
    Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Истец выполнил предусмотренные в договоре работы и изготовил соответствующую документацию в установленные сроки (л.д. 17).
 
    Как видно из материалов дела, ответчик оплатил работы только 27.07.2010г.
 
    Следовательно, ответчик нарушил установленный в договоре (п. 2.4.) срок оплаты.  
 
    Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1119 руб. за период с 01.05.2010г. по 05.07.2010г., исходя из суммы долга – 80000 руб., и ставки рефинансирования 7,75 %.
 
    Судом установлено, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате, а значит в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства  в виде взыскания банковского процента в размере учетной ставки Центрального банка РФ за пользование чужими денежными средствами (пункты 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.96 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»; пункты 1-7, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.98 г.  «О  практике  применения  положений  Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»). При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковских процентов на день предъявления иска или на день вынесения решения (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами сделан верно (л.д. 4).
 
    Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспорил ни размер процентов за пользование чужими денежными средствами, ни порядок расчета.
 
    При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1119 руб. за период с 01.05.2010г. по 05.07.2010г. являются обоснованными и удовлетворяются в заявленной сумме.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд в том числе распределяет судебные расходы.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом  (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В ходе рассмотрения дела истец отказался от требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в связи с его оплатой.
 
    В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.
 
    Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 3244,76 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 41-ФЗ от 05.04.2010г.).
 
    Поскольку ГООУНПО ПУ № 17 оплатило задолженность только после предъявления иска в суд и возбуждения производства по делу, и истцу при предъявлении иска была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, поэтому госпошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в указанной сумме.
 
    Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 8700 руб.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Как видно из подписанного между ОАО «Облремстройпроект» и Чунихиным Н.В. договора на оказание платных юридических услуг от 13.05.2010г., Чунихин Н.В. принял на себя обязательства по подготовке и предъявлению иска к ГООУНПО ПУ № 17 в арбитражный суд, участию в судебных заседаниях, предоставлению обществу письменных и устных консультаций, материалов судебной практики, а также по представлению интересов юридического лица в подразделении службы судебных приставов - исполнителей.
 
    Стоимость услуг сторонами определена в размере 10000 руб. с удержанием из этой суммы предусмотренных законодательством налоговых сборов (13 % НДФЛ).
 
    По расходному кассовому ордеру № 150 от 18.06.2010г. Чунихин Н.В. получил  денежные средства в размере 8700 руб.
 
    Из материалов дела видно, что в судебном заседании 03.08.2010г. интересы ОАО «Облремстройпроект» представлял Чунихин Н.В., на основании доверенности от 07.05.2010г.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Ответчик заявлений о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя не сделал. В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих меньшую стоимость оказанных Чунихиным Н.В. услуг, ответчик не представил.
 
    При таких обстоятельствах, расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными в размере 8700 руб. и взыскиваются в данной сумме.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с государственного (областного) образовательного учреждения начального профессионального образования профессионального училища № 17 в пользу открытого акционерного общества «Облремстройпроект» 1119 (одну тысячу сто девятнадцать) руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2010г. по 05.07.2010г., а также судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 8700 (восемь тысяч семьсот) руб.
 
    Взыскать с государственного (областного) образовательного учреждения начального профессионального образования профессионального училища № 17 (ОГРН 1024800631580) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3244 (три тысячи двести сорок четыре) руб. 76 коп.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
Судья                                                                        У.В. Серокурова