Решение от 24 сентября 2009 года №А36-2583/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                          Дело №  А 36-2583/2009             «24» сентября 2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2009 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области  в составе судьи Серокуровой У.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой Я.Р.
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    ООО «Ривьера»  (г. Липецк)
 
    к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области (г. Липецк)
 
    об урегулировании разногласий по договору,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: представитель Терехов В.И., доверенность от 08.06.2009г.,
 
    от ответчика: консультант правового управления администрации Липецкой области Овчинникова О.С., доверенность от 27.07.2009г., заместитель начальника отдела правового управления Мельник Т.М., доверенность от 01.10.2008 г.
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Ривьера» (далее - ООО «Ривьера») обратилось с иском к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области об обязании ответчика заключить с истцом договор № 456\09-СЮ от 13.04.2009г. без применения двойного коэффициента стоимости арендной платы. Иск заявлен на основании статей 445-446 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного в иске требования и просил обязатьУправление имущественных и земельных отношений Липецкой области исключить из договора аренды земельного участка № 456\09-СЮ от 13.04.2009г. пункт 9 в приложении № 2 к данному договору, устанавливающий удвоенную стоимость арендной платы.
 
    Представитель Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области возражал против требования, ссылаясь на пункт 3.3. Положения по земельно-правовым отношениям на период проектирования, строительства и капитального ремонта объектов на территории города Липецка. Кроме того, ответчик считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск следует оставить без рассмотрения.  Заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения отклонено судом, о чем вынесено соответствующее определение.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
 
    16.07.2008 г. между истцом и ответчиком был подписан договор аренды земельного участка с кадастровым номером 48:20:045102:21 площадью 313  кв.м, относящийся к категории земель населенных пунктов, расположенный по проспекту Победы, д. 18 в Октябрьском округе г. Липецка для проведения строительных работ по реконструкции нежилого помещения № 1 под магазин непродовольственных товаров. Срок аренды был определен с 16.07.2008 г. по 04.04.2009 г. (л.д. 10-17).
 
    17.03.2009 г. истец обратился к ответчику с заявлением с просьбой о продлении срока аренды земельного участка на 9 месяцев в связи с изменениями, внесенными в проект строительства (л.д. 72).
 
    13.04.2009 г. Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области вынесло решение № 1012 о заключении с обществом с ограниченной ответственностью «Ривьера» на новый срок договора аренды земельного участка с кадастровым номером 48:20:045102:21 площадью 313 кв.м,  расположенного по проспекту Победы, д. 18 в Октябрьском округе г. Липецка для проведения строительных работ по реконструкции нежилого помещения № 1 под магазин непродовольственных товаров (л.д. 9).
 
    В материалах дела имеется договор аренды земельного участка № 456/09-СЮ от 13.04.2009 г., предметом договора является вышеназванный земельный участок, срок аренды установлен с 05.04.2009 г. по 04.01.2010 г.  В приложении № 2 к договору  № 456/09-СЮ от 13.04.2009 г. указан расчет арендной платы, составленный на основании процентного соотношения (1,5%) кадастровой стоимости земельного участка. Согласно расчету, размер арендной платы за 271 день пользования земельным участком составил 25741,91 руб. Кроме того, в расчете указано на применение двойного размера  арендной платы, в результате чего окончательная сумма арендной платы составила 51483,82 руб. (л.д. 18-25).
 
    Истец обращался к ответчику с письмом от 12.05.2009 г. с просьбой внести изменения в расчет арендной платы к договору № 456/09-СЮ от 13.04.2009 г. – отменить применение удвоенного размера арендной платы (л.д. 43).
 
    В ответе на данное письмо от 29.05.2009 г. Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области указало на то, что коэффициент 2 к ставке арендной платы  применяется на основании пункта 3.3. Положения по земельно-правовым отношениям на период проектирования, строительства и капитального ремонта объектов на территории г. Липецка (л.д. 54).
 
    Полагая, что названное ответчиком Положение не распространяется на истца, в нем не содержатся основания для применения к истцу двойного коэффициента, ООО «Ривьера» обратилось с настоящим иском.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца основано на законе, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
 
 
    Как установлено статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
 
    Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец не согласен только с одним условием, содержащимся в пункте 9 приложения № 2 к договору аренды земельного участка, в связи с чем представленный Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области проект договора не был подписан руководителем истца. Все остальные условия договора не обжалуются ООО «Ривьера».
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Липецкой области от 16.04.2008 г. № 138-ОЗ «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории  городского округа город Липецк Липецкой области», на территории городского округа город Липецк Липецкой области распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется уполномоченным администрацией Липецкой области органом.
 
    Согласно пункту 2 статьи 2 названного Закона Липецкой области, порядок распоряжения земельными участками, устанавливается администрацией области.
 
    Статьей 4 Закона Липецкой области от 16.04.2008 г. № 138-ОЗ на органы местного самоуправления городского округа город Липецк Липецкой области и иные организации, осуществляющие функции по распоряжению земельными участками, была возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления в силу Закона обеспечить передачу уполномоченному администрацией области органу правоустанавливающих документов, договоров аренды земельных участков, реестров заключенных договоров, электронных баз данных, архивов и иных документов, необходимых для выполнения указанных функций.
 
    Статьей 3 Закона Липецкой области предусмотрено, что он вступает  в силу со дня его официального опубликования. Текст Закона Липецкой области опубликован в местном средстве массовой информации – газете «Липецкая газета»  от 19.04.2008 г. № 79-80.
 
    Под распоряжением понимается принятие решений по предоставлению земельных участков под объектами недвижимости, по незастроенным земельным участкам; заключению, изменению и расторжению договоров аренды земельных участков; возникновению, прекращению и изменению прав на земельные участки (пункт 1.2. «Порядка распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа город Липецк Липецкой области», утвержденного постановлением главы администрации Липецкой области от 23.06.2008 г. № 150).
 
 
 
    Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области осуществляет распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа город Липецк Липецкой области (пункт 3 «Положения об Управлении имущественных и земельных отношений Липецкой области», утвержденного распоряжением главы администрации Липецкой области от 05.03.2007 г. № 111-р в редакции распоряжений администрации Липецкой области от 14.06.2007 г. № 420-р, от 14.04.2008 г. № 169-р).
 
    Из вышеприведенных нормативных актов следует, что в настоящее время лицом, уполномоченным на заключение договоров аренды земельных участков на территории города Липецка является именно ответчик - Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области.
 
    Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что установление удвоенного размера арендной платы в отношении истца было необоснованным. 
 
    Положение по земельно-правовым отношениям на период проектирования, строительства и капитального ремонта объектов на территории города Липецка с изменениями и дополнениями (далее – Положение) было утверждено решением Липецкого городского Совета депутатов от 17.04.2001 г. № 40 (л.д. 60-62) и опубликовано (л.д. 77) .
 
    Пункт 3.3 названного Положения  устанавливает, что в случае нарушения сроков аренды и необходимости продления прав аренды земельного участка уполномоченный орган по заявке заказчика (застройщика) готовит распорядительный документ с указанием нового срока аренды земельного участка и отменой ранее выпушенного правоустанавливающего документа. При этом ставка арендной платы устанавливается с коэффициентом 2 к действующей ставке земельного налога (в соответствии со ст. 3 Закона РФ «О плате за землю»).
 
    Положение не определяет понятия «нарушение сроков аренды».
 
    В соответствии с  пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.
 
    Как установлено судом, земельный участок предоставлялся истцу на определенный срок по договору аренды от 16.07.2008 г. для проведения строительных работ по реконструкции нежилого помещения.
 
    Действие разрешения на реконструкцию нежилого помещения № 1 под магазин непродовольственных товаров по адресу пр. Победы, 18 в Октябрьском округе г. Липецка было продлено до 05.04.2009 г. (л.д. 76).
 
    Как следует из пояснений представителя ответчика, при принятии решения от 13.04.2009 г. № 1012 о заключении договора аренды земельного участка с истцом на новый срок, Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области не исследовало вопрос о причине продления срока, в том числе не установило каких-либо виновных действий ООО «Ривьера».
 
    Как видно из материалов дела, в ходе проведения реконструкции изменился первоначальный проект.
 
    Если в пункте 3.3. вышеназванного Положения предполагалось применять удвоенный коэффициент арендной платы в качестве санкции за нарушение сроков строительства определенного объекта, то и в этом случае такая мера не применима к истцу, поскольку в установленном порядке нарушение обществом градостроительных норм и правил, в том числе положений Градостроительного кодекса РФ, не зафиксировано.
 
    Таким образом, намерение сторон заключить договор от 13.04.2009 г. было связано с истечением срока по предыдущему договору аренды земельного участка от 16.07.2008 г. Заключение договора аренды в таком порядке соответствует действующему гражданскому законодательству. Виновных действий ООО «Ривьера», позволяющих применить санкцию в виде удвоенного коэффициента арендной платы, не установлено. При таких обстоятельствах, не имеется правовых оснований для применения двойной ставки арендной платы в договоре аренды земельного участка от 13.04.2009 г. № 456/09-СЮ между истцом и ответчиком.
 
    Учитывая все вышеизложенное, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся государственная пошлина и судебные издержки.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. Кроме того, истцом представлен договор на оказание юридических услуг с Тереховым В.И. и расходный кассовый ордер, подтверждающий фактически понесенные обществом расходы на представителя на сумму 6000 руб.
 
    По смыслу вышеприведенных норм процессуального права, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора – после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты госпошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная в федеральный бюджет сумма государственной пошлины.
 
    Таким образом, у ответчика возникает обязанность компенсировать истцу денежную сумму равную расходам, понесенным истцом по уплате в бюджет государственной пошлины.
 
    В связи с изложенным, то обстоятельство, что в данном деле ответчиком является государственный орган, по общему правилу освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, не влечет отказ истцу в возмещении его судебных расходов.
 
 
 
    Кроме того, положениями статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины в случаях, если решение суда принято полностью или в части не в пользу органа местного самоуправления.
 
    Таким образом, законодателем не установлена возможность освобождения государственного органа от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в его пользу. Напротив, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу стороны, выигравшей дело, независимо от того, что проигравшей стороной является государственный орган.
 
    Ответчик не заявил о неразумности предъявленных истцом судебных издержек на оплату услуг представителя, не представил доказательств того, что стоимость такого рода услуг  в регионе меньше, чем предъявлено обществом. 
 
    На основании изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд первой инстанции в сумме 2000 руб., и судебные издержки по оплате услуг представителя истца в сумме 6000 руб. подлежат взысканию с  ответчика.
 
    Руководствуясь статьями  167-170, 173, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Исключить из приложения № 2 к договору № 456\09-СЮ от 13.04.2009г. аренды земельного участка между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и ООО «Ривьера» пункт 9 о применении двойного коэффициента к стоимости арендной платы.
 
    Взыскать с Управления имущественных и земельных отношений  Липецкой области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ривьера»  судебные расходы в сумме 8000 (восемь тысяч) руб.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот  срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через  арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного Суда Центрального округа в г. Брянске через арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                          У.В. Серокурова