Решение от 30 сентября 2008 года №А36-2583/2008

Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Липецк                                                                    Дело № А36-2583/2008
 
    «30» сентября 2008 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена       23 сентября 2008 г.
   Решение в полном объеме изготовлено         30 сентября 2008 г.
 
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Захаровой Е.И.,
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канаевой А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области, г.Липецк
 
 
    лицо, привлекаемое к административной ответственности : Общество с ограниченной ответственностью «Менеджмент-Сервис», г.Липецк
 
 
    о принятии к рассмотрению материалов по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Менеджмент-Сервис», установленному частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и привлечении ООО «Менеджмент-Сервис» к административной ответственности в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ,
 
 
    при участии в  судебном заседании:
 
    от заявителя: Толмачева И.Г. – консультанта правового управления администрации Липецкой области (доверенность от 12.05.2008 г.), Хайменко А.Е. – консультанта отдела Инспекции (доверенность от 13.11.2007 г.),
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности: Кошминой В.Н. – генерального директора (решение единственного учредителя общества № 4 от 26.03.2007 г.),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель, Инспекция государственного строительного надзора Липецкой области, обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о принятии к рассмотрению материалов по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Менеджмент-Сервис», установленному частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и привлечении ООО «Менеджмент-Сервис» к административной ответственности в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 3,4).
 
    В предварительном судебном заседании представитель Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области поддержал заявленное требование, настаивал на его удовлетворении, пояснил, что 17.07.2008 г. Инспекцией государственного строительного надзора Липецкой области была проведена проверка соблюдения законодательства в области градостроительной деятельности при строительстве двухэтажного здания спортивно-медицинского центра с административными помещениями по ул.Космонавтов, д.20 «а», в ходе которой было выявлено нарушение ООО «Менеджмент-Сервис» ст.55 Градостроительного кодекса РФ, выразившееся в эксплуатации второго этажа здания без разрешения на ввод его в эксплуатацию, в связи с чем ему было выдано предписание с установлением срока устранения выявленного недостатка до 22.08.2008 г. Кроме того, за выявленное нарушение ООО «Менеджмент-Сервис» постановлением от 05.08.2008 г. было привлечено к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, который, как пояснил директор, был уплачен добровольно. Порядок ввода объекта в эксплуатацию, выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию регламентируется ст.55 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой к заявлению о выдаче такого разрешения прилагается, в том числе заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, однако, ООО «Менеджмент-Сервис» не обращалось в Инспекцию за получением указанного заключения, извещение об устранении нарушений, предусмотренное РД-11-04-2006, административному органу не направило, поэтому 22.08.2008 г. Инспекцией государственного строительного надзора Липецкой области была проведена проверка его выполнения, в ходе которой было установлено, что общество предписание не исполнило, продолжает эксплуатацию второго этажа здания без разрешения на ввод его в эксплуатацию, в связи с чем, в присутствии законного представителя ООО «Менеджмент-Сервис», был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.19.5 КоАП РФ (л.д. 3,4,89,90,93).
 
    Представитель ООО «Менеджмент-Сервис» требование, изложенное в заявлении, не признал, указав на то, что предписание не было исполнено в установленный срок, поскольку имелись объективные причины, препятствующие этому, а именно: вносились изменения в проект с целью разделения строительства на три этапа для возможности ввода в эксплуатацию второго этажа здания отдельно от цокольного, так как ранее эти два этажа составляли второй этап строительства, а также продлевалось разрешение на строительство, при этом последнее было выдано Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка только 02.09.2008г., до этого он не принимал заявление ООО «Менеджмент-Сервис» о продлении разрешения на строительство, ссылаясь на невозможность разделения строительства на три этапа. Кроме того, 21.08.2008 г. общество обращалось в Инспекцию государственного строительного  надзора Липецкой области с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, но ему было отказано (л.д.51,52,89,90,93).
 
    После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле (см. протокол предварительного судебного заседания от 17.09.2008г., л.д.89,90,93), полагает, что дело подготовлено к судебному разбирательству, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.
 
    В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 23 сентября 2008 года 11 час. 10 мин. для представления участниками процесса дополнительных доказательств.
 
    После перерыва представитель Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области настаивал на удовлетворении заявленного требования, пояснил, что в соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса РФ к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе прилагается разрешение на строительство, у ООО «Менеджмент-Сервис» срок его действия истек 15.12.2006 г. и был продлен только 02.09.2008г., следовательно, в течении почти двух лет оно не принимало мер для ввода в эксплуатацию второго этажа здания, однако, эксплуатировало его, сдавая в аренду и извлекая из этого прибыль (л.д.91-93).
 
    Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, на заявление возразил, пояснив, что первая очередь строительства, включающая в себя проведение монтажных работ по возведению здания, перекрытия, коммуникации и первый этаж, была введена в эксплуатацию, вторую очередь (отделочные работы в цокольном и на втором этажах) ввести в эксплуатацию было невозможно из-за неготовности цокольного этажа, при этом Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка отказывался разделять строительство на три этапа, поэтому ООО «Менеджмент-Сервис» приняло решение эксплуатировать второй этаж здания, чтобы предприятие могло платить налоги, оказавшись в сложной финансовой ситуации. Указал на то, что общество уже было привлечено к административной ответственности в виде штрафа за эксплуатацию второго этажа здания без разрешения на ввод его в эксплуатацию и оплатило его добровольно, кроме того, предписание от 17.07.2008 г. устанавливало недостаточный срок для получения разрешения на ввод второго этажа в эксплуатацию, а ходатайство ООО «Менеджмент-Сервис» о его продлении было отклонено Инспекцией, поэтому в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ (л.д.74,75,91-93).
 
    Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд установил следующее.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Согласно свидетельства серии 48 № 000310890 Общество с ограниченной ответственностью «Менеджмент-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем 07.04.2005 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о его создании за основным государственным регистрационным номером 1054800262153 (л.д. 46).
 
    17 июля 2008 г. на основании приказа № 709 от 10.07.2008г. начальником отдела инспекции Чавыкиным В.Ф. была проведена проверка соответствия выполненных работ в процессе строительства двухэтажного здания спортивно-медицинского центра с административными помещениями (вторая очередь – подвал, второй этаж), расположенного по адресу: г.Липецк, Советский округ, ул.Космонавтов (р-н д/с № 83), застройщиком которого является ООО «Менеджмент-Сервис», требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных документов и проектной документации, в ходе которой было выявлено нарушение – осуществление эксплуатации второго этажа здания без разрешения на ввод его в эксплуатацию  (л.д. 7).
 
    Этой же датой вышеуказанным должностным лицом ООО «Менеджмент-Сервис» было выдано предписание № 1 об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства в срок до 22.08.2008г. (л.д. 11).
 
    22 августа 2008 года консультантом отдела инспекции Хайменко А.Е. на основании приказа № 919 от 22.08.2008 г. была проведена проверка исполнения предписания от 17.07.2008 г., в ходе которой было установлено, что последнее не выполнено (л.д. 12,13).
 
    22 августа 2008 года вышеуказанным должностным лицом в отношении ООО «Менеджмент-Сервис» был составлен протокол об административном правонарушении № 237, зафиксировавший, что последнее не выполнило в установленный срок, 22.08.2008 г., законное предписание Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области от 17.07.2008 г., что является нарушением ч.6 ст.19.5 КоАП РФ (л.д. 14).
 
    Судом установлено следующее.
 
    В силу ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административном правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно ч.1 ст.2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела второго настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Как следует из материалов дела, 13 ноября 2006 года Управлением градостроительного контроля департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка Обществу с ограниченной ответственностью  «Менеджмент-Сервис» было выдано разрешение на завершение строительства 2-х этажного здания спортивно-медицинского центра с административными помещениями, расположенного по адресу: ул. Космонавтов (район детского сада № 83) в Советском округе г.Липецка, сроком действия до 15.12.2006 г. (л.д.55,70).
 
    В силу ч.2 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее Градостроительный кодекс РФ) для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
 
    Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации (ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ).
 
    Из анализа вышеприведенных норм следует, что эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения уполномоченного органа на ввод его в эксплуатацию, удостоверяющего выполнение строительства объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство и проектной документацией, не допускается.
 
    В силу п.1 ч.1, ч.8 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ государственный строительный надзор осуществляется, в том числе при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.
 
    Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства РФ № 54 от 01.02.2006 г. утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее «Положение…»).
 
    Согласно п.4 «Положения…» в предмет государственного строительного надзора входит проверка соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.
 
    В случае отсутствия технических регламентов в предмет государственного строительного надзора входит проверка соответствия выполняемых работ требованиям строительных норм и правил, федеральных норм и правил в области использования атомной энергии, правил безопасности, государственных стандартов, других нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (далее - нормы и правила).
 
    В силу п.8 «Положения…» государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требования технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (далее – заключение о соответствии).
 
    Согласно п.9 «Положения…» государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (далее - проверки).
 
    В соответствии с ч.6 ст.54 Градостроительного кодекса РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.
 
    Аналогичная норма содержится и в п.14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации.
 
    В ходе рассмотрения дела представитель административного органа пояснил, что ООО «Менеджмент-Сервис» не обращалось в Инспекцию государственного строительного надзора Липецкой области за выдачей заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требования технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (л.д.3,4,93).
 
    Доказательств обратного лицо, привлекаемое к административной ответственности, не представило.
 
    Из материалов дела усматривается, что в ходе проведенной 17.07.2008 г. Инспекцией государственного строительного надзора Липецкой области проверки соответствия выполненных ООО «Менеджмент-Сервис»» работ в процессе строительства двухэтажного здания спортивно-медицинского центра с административными помещениями (вторая очередь – подвал, второй этаж), расположенного по адресу: г.Липецк, Советский округ, ул.Космонавтов (р-н д/с № 83), требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных документов и проектной документации было установлено, что последним строительные работы не ведутся, осуществляется эксплуатация второго этажа здания без разрешения на ввод его в эксплуатацию, что является нарушением ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ (л.д.7-10).
 
    Таким образом, факт эксплуатации ООО «Менеджмент-Сервис» второго этажа здания без разрешения на ввод его в эксплуатацию был подтвержден актом проверки от 17.07.2008 г. и прилагаемыми к нему копиями фотографий, и не оспаривался законным представителем общества (см. акт проверки № 1 при строительстве объекта капитального строительства от 17.07.2008 г.), в связи с этим Инспекцией государственного строительного надзора  Липецкой области в пределах предоставленных ей Градостроительным кодексом РФ полномочий 17.07.2008г. ООО «Менеджмент-Сервис» было выдано предписание об устранении выявленных нарушений путем прекращения с 21.07.2008 г. противоправного поведения, выразившегося в эксплуатации объекта капитального строительства второго этажа 2-х этажного здания спортивно-медицинского центра с административными помещениями без разрешения на ввод его в эксплуатацию, и введения объекта в эксплуатацию в соответствии с порядком (требованиями), предусмотренным статьей 55 Градостроительного кодекса РФ, в срок до 22.08.2008 г. (л.д. 7-10,11).
 
    При этом, доказательств, подтверждающих, что вышеуказанное предписание было обжаловано в судебном порядке лицом, привлекаемым к административной ответственности, в ходе рассмотрения дела представлено не было.
 
    Как следует из материалов дела, 22.08.2008 г. консультантом отдела Хайменко А.Е. на основании приказа № 919 от 22.08.2008 г. была проведена проверка исполнения вышеуказанного предписания, в ходе которой  было установлено, что ООО «Менеджмент-Сервис» его не выполнило, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.19.5 КоАП РФ (л.д. 12-14).
 
    Довод представителя ООО «Менеджмент-Сервис» о том, что за эксплуатацию второго этажа здания оно уже было привлечено Инспекцией к административной ответственности, в связи с этим не может быть наказано за неисполнение предписания в указанной части, не принимается судом во внимание по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
 
    Из материалов дела следует, что 18.07.2008 г. на основании материалов проведенной 17.07.2008 г. проверки Инспекцией в отношении ООО «Менеджмент-Сервис» был составлен протокол № 219 об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, в соответствии с которой эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей (л.д. 71).
 
    В связи с этим, 05.08.2008 г. ООО «Менеджмент-Сервис» было привлечено к административной ответственности за эксплуатацию 17.07.2008 г. второго этажа здания без разрешения на ввод его в эксплуатацию по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 72).
 
    При этом в судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, подтвердил, что штраф был уплачен обществом в добровольном порядке, поскольку оно не оспаривало наличие в своих действиях состава административного правонарушения (л.д.93).
 
    Как усматривается из материалов дела, в предписании об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства № 1 от 17.07.2008 г., выданном ООО «Менеджмент-Сервис», последнему предписывалось прекратить противоправное поведение, выразившееся в эксплуатации объекта капитального строительства второго этажа 2-х этажного здания спортивно-медицинского центра с административными помещениями без разрешения на ввод его в эксплуатацию, с 21.07.2008 г. (л.д.11).
 
    Между тем, из акта проверки выполнения работ по предписанию от 22.08.2008 г. следует, что ООО «Менеджмент-Сервис» осуществляет эксплуатацию второго этажа 2-х этажного здания спортивно-медицинского центра с административными помещениями без разрешения на ввод его в эксплуатацию (л.д.13, 76-81).
 
    Доказательств, подтверждающих, что после 21.07.2008 г. общество не эксплуатировало второй этаж здания, лицом, привлекаемым к административной ответственности, в ходе судебного разбирательства представлено не было.
 
    Таким образом, ООО «Менеджмент-Сервис» не выполнило в указанной части в установленный срок законное предписание Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области, следовательно, совершило иное правонарушение, отличное от того, за которое оно было привлечено к административной ответственности 05.08.2008 г.
 
    Что же касается доводов представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что  вина общества отсутствует, поскольку им были предприняты необходимые меры, направленные на выполнение предписания от 17.07.2008 г., но, срок, установленный в нем, – до 22.08.2008 г., был недостаточным для ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию, то последние не принимаются судом во внимание в связи со следующим.
 
    Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В соответствии с чч.2,3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
 
    К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) разрешение на строительство; 4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); 5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; 6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства; 7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); 9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, для подачи заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, застройщику необходимо подготовить соответствующий пакет документов, в том числе содержащий разрешение на строительство.
 
    Из материалов дела усматривается, что 13 ноября 2006 года Управлением градостроительного контроля департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка ООО  «Менеджмент-Сервис» было выдано разрешение на завершение строительства 2-х этажного здания спортивно-медицинского центра с административными помещениями, расположенного по адресу: ул. Космонавтов (район детского сада № 83) в Советском округе г.Липецка, сроком действия до 15.12.2006 г., что предполагало завершение строительных работ и ввод объекта в эксплуатацию (л.д.55,70).
 
    В ходе рассмотрения дела представитель общества пояснил, что в эксплуатацию им была введена только первая очередь строительства, включающая в себя проведение монтажных работ по возведению здания, перекрытия, коммуникации и первый этаж (л.д.51,52,74,75,93).
 
    Следовательно, после истечения срока действия разрешения на строительство, общество должно было продлить его для того, чтобы ввести в эксплуатацию оставшуюся часть здания спортивно-медицинского центра с административными помещениями, расположенного по адресу: ул. Космонавтов (район детского сада № 83).
 
    Между тем, из материалов дела следует, что с заявлением о продлении разрешения на строительство ООО «Менеджмент-Сервис» обратилось в Управление градостроительного контроля департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка только 19.08.2008г., т.е. уже после проведения проверки и выдачи ему предписания от 17.07.2008 г., за 2 дня до истечения срока исполнения последнего (л.д.53).
 
    Возражения представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, по поводу того, что ранее Управление градостроительного контроля департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка отказывалось принимать заявление и продлять срок разрешения на строительство в связи с невозможностью разделения строительства на три этапа, не находят своего документального подтверждения в материалах дела.
 
    Учитывая вышеизложенное, следует признать, что ООО «Менеджмент-Сервис» в период с 15.12.2006 г. по 19.08.2008 г., включающий, в том числе месячный срок, установленный для выполнения предписания, не принимало никаких мер, направленных на его продление, и ввод в эксплуатацию второго этажа здания.
 
    Что же касается довода ООО «Менеджмент-Сервис» о том, что установленный в предписании срок был недостаточным для ввода объекта в эксплуатацию, то последний не может быть принят судом во внимание в связи со следующим.
 
    В соответствии с ч.5 ст.55 Градостроительного кодекса РФ орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В случае, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.
 
    Таким образом, установленный в предписании от 17.07.2008 г. срок для устранения нарушения – один месяц, являлся достаточным для того, чтобы подать заявление и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказ в его выдаче.
 
    Более того, при получении предписания от 17.07.2008 г. генеральный директор общества не высказал возражений относительно установленного для устранения нарушений срока (л.д.11).
 
    Доводы ООО «Менеджмент-Сервис» о том, что оно обращалось в Инспекцию государственного строительного надзора Липецкой области с ходатайством о продлении срока исполнения предписания на 2 месяца, но ему было отказано, не принимаются судом во внимание в связи по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, общество обратилось с указанным ходатайством 21.08.2008 г., т.е. в последний день установленного для исполнения предписания срока, при этом не представило доказательств хотя бы частичного его выполнения, а именно: приостановления эксплуатации второго этажа здания до получения соответствующего разрешения, подтверждающего его соответствие проектной документации, следовательно, его безопасность для жизни и здоровья людей (л.д.54).
 
    Принимая во внимание, что возможность продления срока исполнения предписания не предусмотрена действующим законодательством, поэтому является правом административного органа и зависит от оценки фактических обстоятельств в каждом конкретном случае, суд полагает, что последний обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обществом не было предпринято всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.
 
    Учитывая вышеизложенное, следует признать, что невыполнение в установленный срок законного предписания Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области образует в действиях ООО «Менеджмент-Сервис» состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    Право консультанта отдела Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области на составление протокола об административном правонарушении предусмотрено п. 70 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ.
 
    Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Требования, установленные ст. 28.2 КоАП РФ, административным органом соблюдены. Нарушения сроков, предусмотренных статьями 4.5, 28.5 и 28.8  КоАП РФ, судом не установлено.
 
    Принимая во внимание, что обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные ст.4.3 КоАП РФ, не установлены, суд полагает возможным назначить ООО «Менеджмент-Сервис» административное наказание в пределах минимальной санкции ч.6 ст.19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.4.1, ч.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :                                                   
 
    Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Менеджмент-Сервис», расположенное по адресу: г.Липецк, ул.Космонавтов, д.20 «А» (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 48 № 000310890 от 07.04.2005 г., ОГРН 1054800262153), к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
 
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
 
Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
 
    Административный штраф может быть уплачен не позднее 30-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу по следующим реквизитам:
 
    Получатель : Управление Федерального казначейства по Липецкой области
 
    (Инспекция государственного строительного надзора Липецкой области)
 
    ИНН : 4826056068
 
    Расчетный счет : 40101810200000010006
 
    Наименование банка : ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области г.Липецк
 
    БИК банка : 044206001
 
    КБК : 05411690040040000140
 
    ОКАТО : 42401000000
 
    КПП      :  482601001
 
 
    В случае неуплаты штрафа в установленный срок выдать исполнительный лист.
 
 
    Судья                                                                         Е.И.Захарова