Дата принятия: 16 мая 2008г.
Номер документа: А36-2583/2007
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36- 2583/ 2007
«16» мая 2008 г.
Резолютивная часть решения оглашена 12.05.08 г.
Судья Арбитражного суда Липецкой области Богатов В.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муравьевой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Тихие зори»
к Бодрых Александру Ивановичу
о возмещении убытков
при участии :
от истца- не явился,
от ответчика – не явился,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Тихие зори» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к бывшему директору общества Бодрых А.И. о возмещении убытков, причиненных обществу в период осуществления им функций единоличного исполнительного органа ЗАО «Тихие зори», в сумме 8 374 540 руб. 64 коп.
В судебном заседании представитель истца, ответчика участия не принимали. Истец был надлежаще уведомлен о месте и дате судебного разбирательства. Извещение, направленное в адрес ответчика, возвращено отделением связи с отметкой «за истечением срока хранения», что означает неявку ответчика за получением копии судебного акта.
В соответствии с пп. 2 п.1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом судом о дате и месте судебного разбирательства.
В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей истца и ответчика.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
ЗАО «Тихие зори» создано на базе реорганизованного ООО «Тихие зори», зарегистрировано Постановлением главы администрации Усманского района Липецкой области № 618 от 19.10.98 г.
В период с 09.02.02 г. по 09.07.04 г. директором ЗАО «Тихие зори» являлся Бодрых А.И.
Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением полагает, что в период нахождения на должности директора ЗАО «Тихие зори» Бодрых А.И. были совершены действия, причинившие убытки ЗАО «Тихие зори».
03.07.03 г. директором ЗАО «Тихие зори» Бодрых А.И. было принято решение о создании ЗАО «Пластинское», об утверждении размера уставного капитала ЗАО «Пластинское» и порядке его формирования, об утверждении денежной оценки имущества, вносимого учредителем в оплату акций ЗАО «Пластинское», об утверждении устава ЗАО «Пластинское», об избрании генерального директора и совета директоров ЗАО «Пластинское».
В оплату уставного капитала ЗАО «Пластинское» было передано следующее имущество ЗАО «Тихие зори»:
№ п/п
Наименование
Год ввода
Балансовая стоимость
Общий износ
Остаточная
стоимость на
01.01.2003 г.
Рыночная I стоимость
1
2
3 '
4
5
6
7
1
МТЗ-80
1995
49 900
31 787
18 113
15 000
2
МТЗ-80
1995
49 900
31 787
18 113
15 000
3
МТЗ-80
1987
39 700
39 700
-
3 000
4
МТЗ-80
1988
39 700
39 700
-
3 000
5
МТЗ-80
1991
39 700
39 700
-
3 500
6
МТЗ-80
1991
39 700
39 700
-
3 500
7
МТЗ-80
1992
61 000
55 510
5 490
5 000
8
МТЗ-80
1992
39 700
36 128
3 572
3 500
9
МТЗ-80
1994
25 000
18 200
6 800
6 500
10
Т-40
1993
15 739
15 739
-
2 000
11
Т-40
1993
15 739
15 739
-
2 000
12
МТЗ-55
1996
68 417
44 471
23 946
18 000
13
Т-70
1992
59 989
52 490
7 499
5 000
14
Т-70
1991
41 760
41 760
-
3 000
15
М-16
1990'
34 500
34 500
-
2 000
16
К-701
1989
235 748
235 748
-
3 000
17
К-701
1991
235 748
235 748
-
3 000
18
К-701
1993
78 403
70 563
7 840
7 000
19
К-701
1997
169 315
70 922
98 393
60 000
20
К-701
1997
171 666
85 833
85 833
60 000
21
Т-25
1991
27 000
27 000
-
3 000
22
ДТ-75
1989
66 400
66 400
-
5 000
23
ДТ-75
1989
66 400
66 400
-
5 000
24
ДТ-75
1991
79 950
79 950
-
5 000
25
ДТ-75
1992
66 400
66 400
-
5 000
26
ДТ-75
1993
66 400
66 400
-
5 000
27
ДТ-75
1993
66 400
66 400
-
5 000
28
ЮМЗ-6
1990
39 700
39 700
-
2 000
29
МТЗ-155
1996
275 000
165 000
110 000
75 000
30
ДТ-75
1991 '
79 950
69 956
9 994
10 000
31
ДТ-75
2001
110 000
27 500
82 500
50 000
32
Т-40
1993
15 739
11 803
3 936
2 500
33
Т-70
1994
76 840
38 420
38 420
15 000
34
ДТ-75
1991
87 000
76 125
10 875
5 000
Всего
2 634 503
2 103 179
531 324
415 500
На момент передачи имущества от ЗАО «Тихие зори» в оплату акций ЗАО «Пластинское» Бодрых А.И. являлся одновременно и директором ЗАО «Тихие зори» и генеральным директором ЗАО «Пластинское».
При передаче имущество ЗАО «Тихие зори» было оценено директором Бодрых А.И. в сумме 300 000 руб.
Передача имущества в оплату уставного капитала ЗАО «Пластинское» была совершена, по мнению истца, с нарушением требований ст. ст. 9, 65, 77, 81, 82, 83 Федерального закона РФ от 26.12.95 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Бодрых А.И не доводил до органов управления обществом информации о лицах, заинтересованных в совершении сделки. Рыночная оценка имущества не производилась и не утверждалась, решения органами управления общества – наблюдательным советом или общим собранием акционеров о даче согласия на совершение сделки не принимались. Отсутствует решение наблюдательного совета о создании ЗАО «Пластинское», а единолично директор не мог принимать такого решения.
Противоправность действий Бодрых А.И. по передаче имущества ЗАО «Тихие зори» в уставный капитал ЗАО «Пластинское» причинило, по мнению истца, ЗАО «Тихие зори» ущерб в размере 115 500 руб.
01.04.04 г. между ЗАО «Тихие зори» - продавцом, в лице зам. директора Хрипунова К.К. и ЗАО «Пластинское» - покупателем в лице директора Бодрых А.И. был заключен договор купли-продажи имущества, в состав которого входило основное стадо скота на сумму 2 145 462 руб., корм, семена на сумму 340 182 руб. 49 коп., молодняк скота на сумму 1486180 руб., всего стоимостью 4 583 555 руб., 51 коп. (л.д. 14-15 т.1).
В соответствии с п.3.2 договора оплата стоимости имущества должна производиться посредством передачи покупателем продавцу сельскохозяйственной продукции – зерном в количестве 1528 тонн в срок до 01.11.05 г.
Истец считает, что в оплату стоимости имущества по указанному договору ЗАО «Тихие зори» получило от ЗАО «Пластинское» денежные средства в сумме 820 404 руб. 87 коп., а также векселя сбербанка на сумму 1 500 000 рублей.
ЗАО «Пластинское» не исполнило в полном объеме обязанность по оплате стоимости переданного по договору купли-продажи от 01.04.04 г. имущества, сумма недоплаты составила 2 263 150 руб. 64 коп.
Указанная сделка купли-продажи имущества между ЗАО «Тихие зори» и ЗАО «Пластинское» была совершена с нарушением ст. ст. 77, 81, 82, 83 Федерального закона РФ от 26.12.95 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Оспариваемая сделка относилась к категории сделок, в совершении которых имелась заинтересованность. Однако, органы управления ЗАО «Тихие зори» не принимали решений об одобрении указанной сделки.
Истец также указывает на то, что доверенность, выданная на имя Хрипунова К.К. директором ЗАО «Тихие зори» Бодрых А.И. является в силу абз. 2 п. 1 ст. 186 Гражданского кодекса РФ ничтожной, поскольку в доверенности отсутствует дата ее исполнения. В связи с этим сделка от имени ЗАО «Тихие зори» была заключена неуполномоченным лицом.
По мнению истца, сделка от 01.04.04 г. была совершена Бодрых А.И. для дальнейшей перепродажи имущества в корыстных целях. Впоследствии большая часть проданного имущества была отчуждена от ЗАО «Пластинское» по сделке от 29.09.04 г. в пользу предпринимателя Зыбина В.Т.
Отчуждение имущества от ЗАО «Тихие зори» по сделке от 01.04.04 г. ответчик произвел без соразмерного возмещения стоимости передаваемого имущества. Реальный ущерб ЗАО «Тихие зори» от действий Бодрых А.И. по отчуждению имущества составляет 2 263 150 руб. 64 коп.
09.04.04 г. на основании распоряжения Орловского регионального отделения ФКЦБ РФ № 0326-р зарегистрирован дополнительный выпуск ценных бумаг – привилегированных именных в бездокументарной форме акций ЗАО «Пластинское» в количестве 1000 шт. номинальной стоимостью 100 руб. за одну акцию; выпуску акций присвоен государственный рег. номер: 2-01-63337-J.
05.05.04 г. по акту приема передачи ЗАО «Тихие зори» передало в пользу ЗАО «Пластинское» в оплату привилегированных именных в бездокументарной форме акций дополнительного выпуска ценных бумаг ЗАО «Пластинское» в количестве 1000 шт., номинальной стоимостью 100 руб. за одну акцию, следующее имущество: инвентарь (36 ед.), СХМ и оборудование, прицепы тракторные, плуги ( 67 ед.), сооружения (31 ед.), транспортные средства (29 ед.).
В соответствии с указанным актом сторонами было определено, что привилегированные акции размещаются по рыночной стоимости – 500 руб. за одну акцию. Стоимость передаваемого имущества в оплату указанных акций стороны определили в 500 000 руб.
Согласно заключению о рыночной стоимости имущества, передаваемого в оплату стоимости акций, его стоимость составляет 685 890 рублей. Передача имущества ЗАО «Тихие зори» в ЗАО «Пластинское» причинило, по мнению истца, ущерб обществу в размере 185 890 руб.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.07.07 г. указанная сделка от 05.05.04 г. была признана недействительной, судом применены последствия недействительности указанной сделки.
25.06.04 г. Хрипунков К.К. с согласия Бодрых А.И., действуя по доверенности от имени ЗАО «Тихие зори» заключил с предпринимателем Зыбиным В.Т. договор поручительства по обеспечению обязательства плательщика, согласно которому ЗАО «Тихие зори» взяло на себя обязанность погасить задолженность ЗАО «Пластинское», образовавшуюся по договорам займа, заключенным между ЗАО «Пластинское» и предпринимателем Зыбиным В.Т. Из материалов уголовного дела № 220610035 и имеющихся договоров займа следует, что общая сумма задолженности ЗАО «Пластинское» перед предпринимателем Зыбиным В.Т. составила 5 810 000 рублей.
Впоследствии во исполнение указанного договора от 25.06.04 г. в целях погашения задолженности 26.09.04 г. было заключено соглашение между ЗАО «Тихие зори» и предпринимателем Зыбиным В.Т., предусматривающее передачу имущества ЗАО «Тихие зори» по цене 572 065 руб. в пользу предпринимателя Зыбина В.Т. на основании договора купли-продажи от 29.09.04 г.
Истец считает, что Бодрых А.И. одобрил договор от 25.06.04 г. в нарушение требований п. 1 ст. 71 Федерального закона РФ «Об акционерных обществах». Данные действия Бодрых А.И. по одобрению договора от 25.06.04 г. и его исполнение повлекли возникновение задолженности у ЗАО «Тихие зори» в размере 5 810 000 рублей. Реальный ущерб ЗАО «Тихие зори», причиненный действиями Бодрых А.И. выразился в утрате имущества, которое было передано по договору от 29.09.04 г. предпринимателю Зыбину В.Т. Размер реального ущерба ЗАО «Тихие зори» от действий Бодрых А.И. составил 5810000 рублей.
Общий размер убытков, причиненных ЗАО «Тихие зори» действиями Бодрых А.И., по расчету истца составил 8 374 540 руб. 64 коп. (л.д. 3-9 т.1). Данные убытки истец просит суд взыскать с ответчика, поскольку они были причинены обществу в период осуществления Бодрых А.И. функций единоличного исполнительного органа ЗАО «Тихие зори». Отчуждение имущества общества на явно невыгодных для него условиях в последующем привело к прекращению производственной деятельности общества и к возбуждению в арбитражном суде процедуры банкротства в отношении ЗАО «Тихие зори».
Ответчик письменного отзыва на исковое заявление не представил, ни разу не участвовал в судебных заседаниях, поэтому позицию ответчика по заявленному иску выяснить суду не удалось.
Суд, изучив доказательства и доводы истца, и оценив их, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 71 Федерального закона РФ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.
Согласно п.3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
В соответствии с п.1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Предъявляя требование к единоличному исполнительному органу общества о возмещении убытков в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно, доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.
Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ), доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец.
Как следует из материалов дела сделки по отчуждению имущества ЗАО «Тихие зори» директором Бодрых А.И. были предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дел № А 36-135/2005 по иску ЗАО «Тихие зори» к ЗАО «Пластинское» о признании недействительной ничтожной сделки по передаче имущества ЗАО «Тихие зори» в уставный капитал ЗАО «Пластинское» и о применении последствий ее недействительности (л.д. 109-118 т.1; л.д. 4-6 т.2), № А 36- 1167/2005 по иску ЗАО «Тихие зори» к ЗАО «Пластинское» о признании недействительной сделки от 05.05.04 г. по передаче имущества ЗАО «Тихие зори» к ЗАО «Пластинское» (л.д. 119 - 125 т.1; л.д. 1-3 т.2), № А 36-984/2007 о признании недействительным договора купли-продажи от 01.04.04 г. и о применении последствий недействительности сделки (л.д. 126 – 136 т.1; л.д. 7- 9 т.2).
Решением арбитражного суда от 21.02.07 г. по делу № А 36-135/2005 по иску ЗАО «Тихие зори» о признании недействительной ничтожной сделки по передаче имущества ЗАО «Тихие зори» в уставный капитал ЗАО «Пластинское» и о применении последствий недействительности сделки в удовлетворении исковых требований отказано.
Решением арбитражного суда от 10.08.07 г. по делу № А 36-984/2007 по иску ЗАО «Тихие зори» о признании недействительным договора купли-продажи от 01.04.04 г. и о применении последствий недействительности сделки в удовлетворении исковых требований отказано.
Указанные решения суда вступили в законную силу.
Данные решения были мотивированы тем обстоятельством, что истец пропустил установленный законом срок исковой давности.
Решением арбитражного суда от 18.07.07 г. по делу № А 36-1167/2005 по иску ЗАО «Тихие зори» о признании недействительной сделки по передаче имущества ЗАО «Тихие зори» к ЗАО «Пластинское» от 05.05.04 г. исковые требования удовлетворены. Оспариваемая истцом сделка была признана недействительной, судом были применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ЗАО «Тихие зори» возвратить в пользу ЗАО «Пластинское» 1000 привилегированных именных в бездокументарной форме акций ЗАО «Пластинское» (рег. номер выпуска : 2-01-633337-J).
Также в порядке применения последствий недействительности сделки с ЗАО «Пластинское» в пользу ЗАО «Тихие зори» взысканы 500 000 руб.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.07 г. данное решение изменено с ЗАО «Пластинское» в пользу ЗАО «Тихие зори» взыскано дополнительно 185 890 рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Бодрых А.И., как физическое лицо, не привлекался к участию в рассмотрении вышеуказанных дел. Но в судебных разбирательствах по указанным делам принимал участие представитель ЗАО «Пластинское», директором которого являлся Бодрых А.И.. Представитель ЗАО «Пластинское» совершал действия по защите интересов не только ЗАО «Пластинское», но и действий Бодрых А.И. при исполнении им обязанностей руководителя ЗАО «Тихие зори». В судебных актах по вышеизложенным делам судом давалась оценка действиям исполнительного органа ЗАО «Тихие зори», т.е. Бодрых в период исполнения и обязанностей директора этого общества, при совершении им сделок с заинтересованностью.
В связи с этим обстоятельства, установленные вышеуказанными решениями арбитражных судов, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от20.06.07 г. № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» отказ в иске о признании недействительной сделки с заинтересованностью, предъявленном акционером или акционерным обществом, не лишает этих лиц возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных обществу лицами, названными в пункте 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах.
Убыточность истца при совершении им выкупа акций ЗАО «Пластинское» первичного выпуска подтверждается решениями арбитражного суда по делу № А 36-135/2005 от 21.02.07 г., по делу № А 36- 1167/2005.
Истец утверждает, что рыночная стоимость имущества, переданного в оплату акций ЗАО «Пластинское» первичного выпуска, составила 415 000 рублей. Ответчик оценил переданное имущество самостоятельно на сумму 300 000 руб., т.е. ниже рыночной стоимости. Из этого, по мнению истца, следует, что он понес убытки, которые составляют разницу между рыночной стоимостью имущества, определенной оценщиком, и стоимостью имущества, установленной директором Бодрых А.И. единолично.
Суд считает, что оплата истцом акций дочернего общества не может рассматриваться как убыточная сделка, поскольку сторона, оплатившая стоимость акций, должна получить равноценное имущество в виде акций дочернего общества. Убыточность для одной из сторон сделки имеет место в том случае, когда стороны обмениваются неравноценным имуществом.
Суд считает, что при указанных обстоятельствах убытки истца выражаются в том, что ЗАО «Тихие зори» в оплату акций ЗАО «Пластинское» передало большее количество имущества на сумму 115 00 рублей, чем необходимо было для оплаты этих акций.
Оплата акций имуществом на сумму 300 000 рублей подтверждается вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу № А 35-135/2005 от 21.02.07 г. и по делу № А 36-1167/2005.
В соответствии с п. 3 ст. 213 Гражданского кодекса РФ ЗАО «Пластинское» стало собственником того имущества, которое было ему передано в оплату уставного капитала. Соответственно ЗАО «Тихие зори» утратило излишне переданное имущество в размере 115000 рублей без установленного законом основания.
В соответствии с п. 3 ст. 34 Федерального закона РФ «Об акционерных обществах» денежная оценка имущества, вносимого в оплату акций при учреждении общества, производится по соглашению между учредителями.
При оплате акций неденежными средствами для определения рыночной стоимости такого имущества должен привлекаться независимый оценщик, если иное не установлено федеральным законом. Величина денежной оценки имущества, произведенной учредителями общества и советом директоров (наблюдательным советом) общества, не может быть выше величины оценки, произведенной независимым оценщиком.
Бодрых А.И., являясь одновременно директором ЗАО «Тихие зори» и ЗАО «Пластинское», единолично, в отсутствие решений наблюдательного совета ЗАО «Тихие зори» совершил переоценку стоимости имущества, передаваемого в оплату акций ЗАО «Пластинское», ниже ее рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком.
Это обстоятельство свидетельствует о виновности Бодрых А.И., поскольку он, при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по условиям оборота, не принял во вниманию имеющуюся оценку рыночной стоимости имущества и, передав ЗАО «Пластинское» имущество ЗАО «Тихие зори» в большем объеме, причинил истцу реальные убытки. При этом ответчик действовал вопреки интересам ЗАО «Тихие зори», хотя он имел возможность предвидеть наступление негативных для истца последствий.
В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 115000 рублей.
09.04.04 г. на основании распоряжения Орловского регионального отделения ФКЦБ РФ № 0326-р зарегистрирован дополнительный выпуск ценных бумаг – привилегированных именных в бездокументарной форме акций ЗАО «Пластинское» в количестве 1000 шт. номинальной стоимостью 100 руб. за одну акцию; выпуску акций присвоен государственный рег. номер: 2-01-63337-J
При оплате указанных акций истец внес имущество, рыночная стоимость которого была определена независимым оценщиком в размере 685 890 руб., однако, по мнению истца, директором Бодрых А.И. единолично оно было оценено в размере 500 000 рублей (л.д. 24-27 т.1). В связи с этим убытки истца составили, как утверждает истец 185 890 рублей.
Как следует из акта приема-передачи имущества от 05.05.04 г. от имени ЗАО «Тихие зори» акт был подписан Хрипунковым К.К., от имени ЗАО «Пластинское» акт подписан директором Бодрых А.И. Поскольку на момент подписания указанного акта Бодрых А.И. являлся также и директором ЗАО «Тихие зори», то подписание им акта приема- передачи имущества следует расценивать и как одобрение установленной величины стоимости передаваемого в оплату акций имущества ЗАО «Тихие зори» в размере 500 000 рублей.
Однако, по Постановлению девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.07 г. по делу № А 36-1167/2005 с ЗАО «Пластинское» в пользу ЗАО «Тихие зори» были взысканы дополнительно 185 890 рублей в порядке применения последствий недействительности сделки по передаче имущества ЗАО «Тихие зори» к ЗАО «Пластинское» от 05.05.04 г. (л.д. 1- 3 т.2). Таким образом, истец по указанному судебному акту получил возмещение понесенных им убытков в указанной сумме. Поэтому его исковые требования в этой части к Бодрых А.И. могут быть удовлетворены только в том случае, если истец представит доказательства невозможности исполнения этого судебного акта. Суд в определении от 21.04.08 г. предлагал истцу представить такие доказательства. Однако, истец не явился в судебное заседание и не представил суду никаких документов.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п. 2 ст. 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В связи с изложенным суд считает, что требования истца о взыскании с Бодрых А.И. убытков в размере 185890 рублей не могут быть удовлетворены.
Также суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Бодрых А.И. убытков в размере 2 263 150 руб. 64 коп., которые, как считает истец образовались в результате отчуждения имущества по сделке от 01.04.04 г. без соразмерного возмещения стоимости передаваемого имущества.
Как указано в решении арбитражного суда от 10.08.07 г. по делу № А 36-984/2007 01.04.04 г. между ЗАО «Тихие зори» - продавцом, в лице зам. директора Хрипунова К.К. и ЗАО «Пластинское» - покупателем в лице директора Бодрых А.И. был заключен договор купли-продажи имущества, в состав которого входило основное стадо скота на сумму 2 145 462 руб., корм, семена на сумму 340 182 руб. 49 коп., молодняк скота на сумму 1486180 руб. , всего стоимостью 4 583 555 руб., 51 коп. (л.д. 126- 136 т.1).
В соответствии с п.3.2 договора оплата стоимости имущества должна производиться посредством передачи покупателем продавцу сельскохозяйственной продукции – зерном в количестве 1528 тонн в срок до 01.11.05 г.
Так же в этом судебном акте указывается, что «в ЗАО «Тихие зори» в оплату стоимости имущества были внесены денежные средства в сумме 796886 руб. 69 коп, векселями - 1 500 000 руб., всего оплачено на сумму 2 296886 руб. 69 коп. Задолженность ЗАО «Пластинское» перед ЗАО «Тихие зори» составила 1 606 217 руб. 71 коп. (л.д. 133 т.1).
Кроме того, по условиям договора от 01.04.04 г. срок исполнения обязательства по оплате имущества истекал 01.11.05 г. Требования истца считались бы обоснованными, если судом было бы установлено, что после 01.11.05 г. директор ЗАО «Тихие зори» Бодрых А.И. не предпринимал никаких действий по взысканию с ЗАО «Пластинское» образовавшейся задолженности и в результате этого у истца возникли убытки.
Однако, согласно протоколу № 1 заседания наблюдательного совета ЗАО «Тихие зори» от 09.07.04 г. (л.д. 31 т.1) полномочия директора ЗАО «Тихие зори» Бодрых А.И. были прекращены. На должность директора общества избран Тимофеев А.В.
При указанных обстоятельствах Бодрых А.И. был лишен возможности предпринимать какие-либо действия от имени ЗАО «Тихие зори», касающиеся взыскания задолженности с ЗАО «Пластинское» после 09.07.04 г.. В данном случае возникновение у истца убытков связано не с действиями ответчика, выраженными в одобрении им сделки купли-продажи от 01.04.04 г., а с неисполнением обязательств по договору контрагентом – ЗАО «Пластинское». Истец не доказал суду в чем заключается вина Бодрых А.И. Из текста договора купли-продажи от 01.04.04 г. (л.д. 14-15 т.1) не усматривается, что Бодрых А.И. имел намерение при заключении договора причинить вред ЗАО «Тихие зори».
Также не находит суд оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 5 810 000 рублей, возникших при исполнении договора поручительства от 25.06.04 г. и связанного с ним соглашения от 26.09.04 г. о погашении задолженности (л.д. 29 т.1), заключенного между ЗАО «Тихие зори» и предпринимателем Зыбиным В.Т.
Текст договора поручительства от 25.06.04 г. в материалах дела отсутствует. Из пояснений истца следует, что 25.06.04 г. Хрипунков К.К. с согласия Бодрых А.И. на основании выданной доверенности заключил с Зыбиным В.Т. договор поручительства по обеспечению обязанности плательщика, согласно которым ЗАО «Тихие зори» взяло на себя обязанность погасить задолженность ЗАО «Пластинское» перед предпринимателем Зыбиным В.Т., образовавшуюся из договоров займа. Истец указывает, что по договору поручительства у ЗАО «Тихие зори» возникла обязанность по передаче предпринимателю Зыбину В.Т. денежных средств в размере 5 810 000 рублей. без какого–либо встречного представления. Реальный ущерб ЗАО «Тихие зори» выразился в утрате имущества, которое было передано по договору от 29.09.04 г. Зыбину В.Т.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Одобрение ответчиком договора поручительства не означает, что ответчик имел намерение причинить убытки истцу. В данном случае договор поручительства мог только создать условия, при которых на истца в последующем могут быть возложены обязательства по погашению задолженности должника перед кредитором. Но наступление этих обстоятельств полностью зависит от действий должника.
Реальные убытки у истца могли возникнуть только в результате неисполнения обязанностей должника – ЗАО «Пластинское» перед кредитором – предпринимателем Зыбиным В.Т. В данном случае имущество было передано от истца предпринимателю Зыбину В.Т. только 29.09.04 г. на основании договора купли-продажи (л.д. 19-23 т.1), а также на основании соглашения от 26.09.04 г. о погашении (зачете) взаимных требований, в котором имеется ссылка на договор поручительства от 25.06.04 г. Реальные убытки могли наступить у истца только в результате совершения сделок от 29.09.04 г. и от 26.09.04 г.
Как было указано выше с 09.07.04 г. полномочия Бодрых А.И. как директора ЗАО «Тихие зори» были прекращены. Имущество из ЗАО «Тихие зори» было передано в пользу предпринимателя Зыбина В.Т. в тот момент, когда Бодрых А.И. уже не являлся исполнительным органом ЗАО «Тихие зори».
В связи с этим на ответчика нельзя возложить ответственность в виде взыскания убытков на основании ст. 71 Федерального закона РФ «Об акционерных обществах», поскольку на момент совершения сделок по отчуждению имущества истца ответчик не исполнял обязанности директора ЗАО «Тихие зори». Действия Бодрых А.И., которые могли бы быть совершены им от имени ЗАО «Тихие зори» в последующий после лишения его полномочий директора общества период, не могут расцениваться как действия исполнительного органа общества. В этом случае такие действия ответчика расцениваются как действия лица, совершенные им в отсутствие у него полномочий директора общества.
Кроме того, истец не доказал, в чем заключается вина Бодрых А.И., поскольку сам же истец утверждает, что договор поручительства от 25.06.04 г. от имени ЗАО «Тихие зори» заключался зам. директора Хрипунковым К.К. В доверенности, выданной Бодрых А.И. на имя Хрипункова К.К. , предусмотрены полномочия по заключению договоров и получению документов (л.д. 32 т.1).
Указанная доверенность не может являться подтверждением виновности Бодрых А.И. в причинении истцу убытков, так как выдача исполнительным органом доверенности другому лицу не противоречит требованиям действующего законодательства. В данном случае истец не представил доказательств наличия причинно-следственных связей между действиями ответчика и наступившими последствиями.
Кроме того, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих его доводы, в частности в материалах дела отсутствует договор поручительства от 25.06.07 г., договор купли-продажи от 29.09.04 г. и акт приема-передачи имущества представлены в виде незаверенных ксерокопий, т.е. не соответствуют требованиям п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Суд не может принять во внимание ряд доводов истца, основанных на обстоятельствах, установленных приговором Усманского районного суда Липецкой области от 19.04.07 г. в отношении Бодрых А.И. В соответствии с указанным приговором суда Бодрых А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч.3 ст. 160 - покушение на присвоение и растрату акций ЗАО «Пластинское», ст. 199-2 УК РФ - сокрытие денежных средств организации, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное руководителем организации в крупном размере.
Обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении уголовного дела относятся к совершенному Бодрых А.И. преступлению, которое выразилось в покушении на присвоение принадлежащих ЗАО «Тихие зори» акций ЗАО «Пластинское» в количестве 1560 шт. Предъявленные истом требования, которые рассматриваются в настоящем деле, основаны на иных обстоятельствах, не связанных с попыткой присвоения Бодрых А.И. указанных акций. Поэтому приговор Усманского районного суда от 19.04.07 г. не может в целом свидетельствовать о наличии вины Бодрых А.И. в причинении им обществу убытков, которые взыскивает истец.
На основании изложенного заявленные истцом требования подлежат удовлетворению только в части взыскании с ответчика убытков в сумме 115 000 рублей. В остальной части заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат.
С заявленной истцом по исковому заявлению суммы в размере 8 374 540 руб. 64 коп. в доход федерального бюджета подлежит уплате госпошлина в размере 53 372 руб. 70 коп.
При принятии искового заявления к производству арбитражного суда судом было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке в уплате государственной пошлины.
С заявленной истцом в исковом заявлении суммы подлежало взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 53 372 руб. 72 коп.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 732 руб. 92 коп. на основании пп.2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ. В оставшейся части госпошлина в сумме 52 639 руб. 80 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Бодрых Александра Ивановича в пользу Закрытого акционерного общества «Тихие зори» убытки в сумме 115 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований истцу отказать.
Взыскать с Бодрых Александра Ивановича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 732 руб. 92 коп.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Тихие зори» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 52 639 руб. 80 коп.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья Богатов В.И.
