Решение от 21 августа 2014 года №А36-2581/2014

 
Арбитражный суд Липецкой области
пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                                             Дело № А36- 2581/2014
 
    21 августа 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2014 года, решение изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бессоновой Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиной С.М.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод Инновационного промышленного оборудования»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «МОСТ»
 
    о взыскании задолженности по арендной плате, договорной неустойки
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца:                    Семенихина Е.В. – представитель , доверенность от 07.07.2014г.,
 
    от ответчика:            не явился,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «Завод Инновационного промышленного оборудования» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «МОСТ» задолженности по арендной плате за март, апрель, май 2014г. на основании договоров аренды части замощения  и комбайна № 7, аренды помещений № 3 от 15.03.2014г. и договорной неустойки общей сумме в 445 196,25 руб., обязании очистить арендованную часть замощения от мусора и шлака, судебных расходов.
 
    Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в заседание не явился, письменный отзыв и доказательства в обоснование своей позиции не представил.
 
    С учетом положений статей 123, 156 АПК РФ неявка представителей сторон, извещенных о дате рассмотрения спора судом, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    Представитель истца просил приобщить к материалам дела письменное уточнение предмета иска, с учетом которого просил взыскать 428 821,80 руб. основной задолженности  и 14 089,10 руб. пени, и дополнительные документы в обоснование заявленных требований, пояснил, что задолженность не погашена.
 
    Суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела документы истца; с учетом пп. 1,5 ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение предмета иска.
 
    Рассмотрев материалы дела,  суд установил следующее.
 
    15.03.2014г. ООО «Завод Инновационного промышленного оборудования» (Арендодатель) и ООО «МОСТ» (Арендатор) заключили договор аренды № 7 в отношении: -части замощения площадью 17604,1 кв. м., обозначенной красным цветом в плане (Приложение № 2 к Договору №7), от замощения с кадастровым № 48:20:03 51 02:0151:1561 пр-1/01, площадью 20 604,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Ферросплавная, д. 1а, в состоянии, позволяющем производить его эксплуатацию в соответствии с условиями настоящего Договора; - комбайна для производства металлургического щебня, и сортировки сталеплавильных шлаков, Инвент. № 12, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Ферросплавная, д.1«а».(см. копия договора – л.д. 10).
 
    По условиям Договора истец взял на себя обязательства предоставить ответчику за плату, определенную договором, во временное пользование транспортное средство.
 
    Срок аренды согласован сторонами в отношении оборудования на срок десять лет, а в части аренды замощения – на срок 11 месяцев (п.4.1 Договора). По истечении установленного срока договор может быть продлен по взаимному согласию сторон.
 
    Согласно пунктам 3.1 – 3.5 Договора арендная плата включает в себя постоянную арендную плату т переменную арендную плату и начинает исчисляться со дня подписания сторонами актов приема-передачи замощения и оборудования. Размер постоянной арендной платы составляет 150 000 руб. в месяц включая НДС, которая вносится арендатором авансом ежемесячно на расчетный счет арендодателя с 1-го по 5-е число текущего месяца. Переменная арендная плата включает в себя возмещение расходов на потребленную электроэнергию, которые определяются на оснвоании показаний приборов учета. Оплата переменной арендной платы производится арендатором на основании счетов, выставляемых арендодателем в течение 5 дней с момента получения счета.
 
    Истец обязательства исполнил и по акту приема-передачи от 15.03.2014г. передал ответчику указанное имущество (л.д. 12).
 
    За период пользования арендованным имуществом ответчик в полном объеме оплату арендных платежей не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме 383 821,40 руб. за период с 15.03.2014г. по 15.05.2014г.
 
    15.03.2014г. ООО «Завод Инновационного промышленного оборудования» (Арендодатель) и ООО «МОСТ» (Арендатор) заключили договор аренды № 3, в соответствии с которым Истец предоставил Ответчику в аренду: помещения: площадью -9.2 кв.м.; площадью - 15.2 кв.м.; площадью - 20.9 кв.м.; площадью - 25.9 кв.м., а так же места общего пользования, площадью -18,67 кв.м., обозначенные красным цветом в плане (Приложение № 1 к Договору №3). Переданные помещения расположены на первом этаже Контрольно-пропускного пункта № 2, по адресу: г. Липецк, ул. Ферросплавная, Д. 1-А (л.д. 16-19).
 
    Названное арендуемое имущество Истец передал Ответчику согласно акту приема-передачи от 15.03.2014г. (л.д. 20).
 
    В соответствии с пунктом 3 договора: Арендная плата включает в себя постоянную арендную и переменную арендную плату. Размер постоянной арендной платы составляет: 30 000 рублей в месяц, а переменная оплачивается по выставленным Арендодателем счетам.
 
    Задолженность Ответчика перед Истцом по договору № 3 от 15.03.2014г. за период с 01.04.2014г. по 15.05.2014г. составляет: 45 000 .
 
    Наличие у ответчика неоплаченной задолженности по договорам аренды транспортных средств послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании основного долга и неустойки (пени).
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в связи со следующим.
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Взаимоотношения сторон регулируются договорами аренды недвижимого имущества № 3, 7от 15.03.2014г., а также главой 34 ГК РФ «Аренда».
 
    В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
 
    Наличие у ответчика на дату вынесения решения задолженности по арендной плате за период пользования недвижимым имуществом за период с 15.03.2014г. по 15.05.2014г. подтверждается материалами дела. Расчет задолженности за спорный период ответчиком не оспорен и доказательств ее оплаты последним не представлено.   
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    С учетом указанного, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Согласно статьям 329, 330, 331 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В качестве способа обеспечения исполнения обязательств п. 4.4 Договора № 3 предусмотрена неустойка в размере 0,15 % суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки. Пункт 5.2 Договора аренды № 7 определяет размер пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
 
    В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство по внесению арендных платежей в согласованные договором сроки, ООО «ЗИПо» просит взыскать с ООО «МОСТ» неустойку по договору № 7 за период с 15.03.2014г. по 20.05.2014г. в общей сумме 11 726,60 руб. по договору № 3 06.04.2014г. по 20.05.2014г в сумме 2 362 руб. 50 коп. Расчет договорной неустойки, представленный истцом верен, контррасчет ответчиком не представлен.
 
    В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В Информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
 
    Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
 
    Наличие у ответчика на дату вынесения решения задолженности по арендной плате по договорам аренды № 3 и № 7 от 15.03.2014г. за период пользования имуществом за период с марта по май 2014г. в общей сумме 428 821 руб. 40 коп. подтверждается материалами дела. Расчет задолженности за спорный период ответчиком не оспорен и доказательств ее оплаты последним не представлено.   
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    С учетом указанного, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    При удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки судом учтено, что ответчиком не представлено ходатайство о снижении размера неустойки и не представлено доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. С учетом указанного оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется, соответственно, требования о взыскании неустойки в сумме 2 362,50 руб. по договору аренды № 3 и 11 726,60 руб. по договору № 7 подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Требование ООО «ЗИПо» об обязании ООО «МОСТ» очистить от шлака и мусора арендованную часть замощения, переданную по договору аренды № 7 от 15.03.2014г., также подлежит удовлетворению на основании следующего.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    Пункт 2.16. договора №7 от 15.03.2014г. предусматривает, что после прекращения действия настоящего Договора Арендатор обязан освободить Замощение от принадлежащего Арендатору и третьим лицам имущества и передать Замощение Арендодателю по Акту приёма-передачи в порядке и сроки, установленные Разделом 5 настоящего Договора.
 
    ООО «МОСТ» отказалось принять участие в непосредственной передаче части замощения с оформлением акта приёма-передачи, поэтому 16.05.2014г. представителями ООО «ЗИПо» с привлечением незаинтересованной стороны ИП Новикова А.Н. был составлен акт о состоянии освобождённой 15.05.2014г. ООО «МОСТ» части замощения расположенной по адресу: г. Липецк, ул.Ферросплавная, д. 1а.
 
    В этой связи, требования об обязании ООО «МОСТ» очистить от шлака и мусора арендованную часть замощения, переданную по договору аренды, является законным и обоснованным.
 
    Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны ч.1 ст. 110 АПК РФ.
 
    В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    При принятии искового заявления к производству ООО «Завод Инновационного промышленного оборудования» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, подлежащей оплате при обращение в арбитражный суд.
 
    В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена ввиду действия отсрочки по ее уплате, госпошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110АПК РФ (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).
 
    На основании изложенного с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 11 858 руб. 21 коп., исходя из размера исковых требований, равного 442 910,50 руб.
 
 
Руководствуясь статьями 167 - 170, 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОСТ» (ОГРН 1124813000718, место нахождения: Липецкая область, Липецкий район, с. Ленино, ул. Титова, д. 27а) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Инновационного промышленного оборудования» (ОГРН 1074823005630, место нахождения: г. Липецк, проспект Победы, д. 106, кв. 3) 428 821 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате за март, апрель, май 2014г. на основании договоров аренды № 3 и № 7 от 15.03.2014г. и 14 089 руб. 10 коп. договорной неустойки.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОСТ» (ОГРН 1124813000718, место нахождения: Липецкая область, Липецкий район, с. Ленино, ул. Титова, д. 27а) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 858 руб. 21 коп.
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «МОСТ» очистить от шлака и мусора арендованную часть замощения с кадастровым № 48:20:03 51 02:0151:1561 пр-1/01, площадью 20 604,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Ферросплавная, д. 1а,переданную по договору аренды № 7 от 15.03.2014г.
 
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге.
 
 
    Судья                                                                                                Бессонова Е.В.