Решение от 30 октября 2008 года №А36-2581/2008

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
    РЕШЕНИЕ
 
 
г.  Липецк                               Дело №  А 36-2581/2008                  30 октября 2008 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 октября 2008 года.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой Я.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    ЗАО «ЗЕРОС» (г. Липецк)
 
    к ООО «ТЕХНОСИНТЕЗ» (г. Москва)
 
    о взыскании 181606,93 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: представитель не явился,
 
    от ответчика: представитель не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Закрытое акционерное общество «ЗЕРОС» (далее - ЗАО «ЗЕРОС») обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСИНТЕЗ» (далее - ООО «ТЕХНОСИНТЕЗ») и просило взыскать 181606,93 руб., в том числе 145062,33 руб. основного долга и 36544,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Иск заявлен на основании ст.ст. 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 18.06.2008г. арбитражным судом города Москвы иск был принят и возбуждено производство по делу № А 40-25390/08-9-265 (л.д. 1).
 
    Определением от 18.08.2008г. дело № А 40-25390/08-9-265 было передано на основании ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по подсудности в арбитражный суд Липецкой области (л.д. 120).
 
    Арбитражный суд Липецкой области определением от 04.09.2008г. принял к своему производству дело № А 40-25390/08-9-265 и присвоил ему номер А36-2581/2008 (л.д. 123).
 
    В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания представители истца и ответчика. О надлежащем извещении истца свидетельствует  почтовое уведомление № 42006, а также имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЗАО «ЗЕРОС».
 
    Копия определения суда была направлена в установленном законом порядке ответчику по адресу, указанному в иске и являющемуся адресом официального места нахождения ООО «ТЕХНОСИНТЕЗ», однако была возвращена почтовым отделением с указанием на отсутствие адресата.
 
    Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд  (п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном на 5 этаже здания арбитражного суда Липецкой области.
 
    При таких обстоятельствах, суд проводит судебное заседание без участия представителей сторон (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    От истца поступило ходатайство об уменьшении размера иска до 106430,50 руб., в том числе 99287,33 руб. основного долга и 7143,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2008г. по 28.10.2008г. Кроме того, истец также просил продолжать взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств с учетом ставки рефинансирования 11%. Данное ходатайство заявлено в связи с уточнением суммы основного долга и уточнением расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 11% годовых и периода просрочки исполнения обязательства с 09.02.2008г. по 28.10.2008г.
 
    Суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет ходатайство истца об изменении размера исковых требований.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    ЗАО «ЗЕРОС» и ООО «ТЕХНОСИНТЕЗ» 11.10.2005г. подписали договор № 862 купли-продажи, согласно которому истец обязался передать в собственность ответчика 770тн кукурузы на сумму 1848000 руб., исходя из цены одной тонны с отгрузкой и учетом НДС (п.п. 1.1, 3.1, 3.2. – договора от 11.10.2005г. – л.д. 96-97).
 
    В соответствии с п. 4.1. договора между сторонами отгрузка товара производится с ОАО «Елецкая хлебная база № 30» автотранспортом ответчика.
 
    В период с 13.07.2005г. по 01.12.2005 г. истец передал ответчику кукурузу на сумму 2570458,50 руб. в количестве 1088,70 тн, что подтверждается имеющимися в деле товарными накладными, подписанными руководителем ООО «ТЕХНОСИНТЕЗ»: № 0001630 от 13.07.2005г. на сумму 133875 руб.; № 0001629 от 27.07.2005г. на сумму 213097,50 руб.; № 0001869 от 12.08.2005г. на сумму 90720 руб.; № 0001659 от 08.08.2005г. на сумму 42966 руб.; № 002652 от 11.10.2005г. на сумму 370008 руб.; № 002653 от 12.10.2005г. на сумму  360000 руб.; № 002654 от 26.10.2005г. на сумму 150720 руб.; № 002950 от 02.11.2005г. на сумму 528720 руб.; № 00003389 от 01.12.2005г. на сумму 680352 руб. (л.д. 77- 90, 95).
 
    Ответчиком частично была произведена оплата полученного товара по приходным кассовым ордерам и платежным поручениям в размере 2471171,17 руб. (приходные кассовые ордера № 862 от 08.07.2005г. на сумму 91800 руб., № 948 от 21.07.2005г. на сумму 60000 руб., № 952 от 22.07.2005. на сумму 29504,55 руб., № 1214 от 26.09.2005г. на сумму 45775 руб.; кредитовые авизо: № 005-002062 от 10.10.2005г. на сумму 429000 руб., № 005-000065 от 27.10.2005г. на сумму 245009 руб., № 005-000023 от 30.11.2005г. на сумму 349300 руб., № 005-003920 от 30.11.2005г. на сумму 700000 руб.; платежные поручения № 238 от 08.12.2005г. на сумму 291242,62 руб. и № 338 от 12.12.2005г. на сумму 229540 руб. – л.д. 66-75).
 
    Истцом в адрес ответчика 24.01.2008г. была направлена претензия № 24-юр от 21.01.2008г. с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Однако данный документ был возвращен ЗАО «ЗЕРОС» с отметкой почтового отделения об отсутствии адресата.
 
    Поскольку ответчик не оплатил поставленную ему продукцию полностью, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст. 506  Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.
 
    Согласно п.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Как видно из материалов дела истец выполнил обязательства по поставке ответчику кукурузы.  Ответчик доказательств исполнения обязательств по оплате полученной продукции не исполнил, получение продукции по имеющимся в деле накладным и размер задолженности  не оспорил. Таким образом, задолженность ответчика составила 99287,33 руб.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в сумме 99287,33 руб. основано на законе, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.
 
    Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7498,05 руб. за период с 09.02.2008г. по 28.10.2008г., а также взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.10.2008г. по день фактического исполнения обязательств ответчиком.
 
    По условиям договора ответчик должен был оплатить полученную продукцию в течение пяти банковских дней после отгрузки товара (п. 3.3. договора от 11.10.2005г.- л.д. 96).
 
    Как видно из представленных суду доказательств, ответчик нарушил условия обязательства, допустил просрочку оплаты, а следовательно, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания банковского процента в размере учетной ставки Центрального банка РФ за пользование чужими денежными средствами (пункты 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.96 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»; пункты 1-7, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.98 г.  «О  практике  применения  положений  Гражданского   кодекса   РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).     
 
    Истец сделал расчет с 09.02.2008г. – дня, следующего после истечения пяти банковских дней, с момента когда ответчик должен был получить претензию об оплате задолженности. Кредитор вправе предъявлять требования в рамках обоснованных периода просрочки платежа и суммы долга. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный истцом не противоречит условиям договора и нормам закона, а значит является правомерным. 
 
    Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 7143,17руб. за период с 09.02.2008г. по 28.10.2008г.
 
    Согласно п. 3. ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.96 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
 
    Учитывая изложенное, суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты основного долга.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 106430,50 руб., в том числе 99287,33 руб. основного долга и 7143,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2008г. по 28.10.2008г., а также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.10.2008г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности за каждый день просрочки по ставке рефинансирования 11 % годовых.
 
    Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку истец уменьшил размер исковых требований, то ему из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1503,53 руб. на основании подп. 3 п.1 ст. 333.22 и подп.1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
РЕШИЛ :
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСИНТЕЗ» (ОГРН 1047796123737) в пользу закрытого акционерного общества «ЗЕРОС» 106430 (сто шесть тысяч четыреста тридцать) руб. 50 коп, в том числе 99287 (девяносто девять тысяч двести восемьдесят семь) руб. 33 коп. основного долга, 7143 (семь тысяч сто сорок три) руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2008 г. по 28.10.2008 г., а также продолжать взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСИНТЕЗ» проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.10.2008г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности за каждый день просрочки по ставке рефинансирования 11 % годовых.
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСИНТЕЗ» (ОГРН 1047796123737) в пользу закрытого акционерного общества «ЗЕРОС» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3628 (три тысячи шестьсот двадцать восемь) руб. 61 коп.
 
    Возвратить закрытому акционерному обществу «ЗЕРОС» (ОГРН 1024800826280) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1503 (одна тысяча пятьсот три) руб. 53 коп.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного Суда Центрального округа в г. Брянске через арбитражный суд Липецкой области.
 
 
 
Судья                                                                                   У.В. Серокурова