Решение от 19 августа 2014 года №А36-2580/2014

 
Арбитражный суд Липецкой области
пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                                                             Дело № А36- 2580/2014
 
    19 августа 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2014 года, решение изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бессоновой Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиной С.М.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод Инновационного промышленного оборудования»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «МОСТ»
 
    о взыскании задолженности по арендной плате, договорной неустойки
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца:                    Семенихина Е.В. – представитель , доверенность от 07.07.2014г.,
 
    от ответчика:            не явился,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «Завод Инновационного промышленного оборудования» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «МОСТ» задолженности по арендной плате за март, апрель 2014г. на основании договоров субаренды погрузчика № 4, аренды транспортных средств № 5 и 6 от 15.03.2014г. и договорной неустойки в общей сумме 718 891,22 руб., судебных расходов.
 
    Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в заседание не явился, письменный отзыв и доказательства в обоснование своей позиции не представил.
 
    С учетом положений статей 123, 136 АПК РФ неявка представителей сторон, извещенных о дате рассмотрения спора судом, не является препятствием для проведения предварительного заседания.
 
    Представитель истца поддержал предмет и основания заявленных требований, пояснил, что задолженность не погашена.
 
    Рассмотрев материалы дела,  суд установил следующее.
 
    15.03.2014г. ООО «Завод Инновационного промышленного оборудования» (Арендодатель) и ООО «МОСТ» (Арендатор) заключили договор субаренды транспортного средства № 4 - погрузчика LG956L, 2013 года выпуска (см. копия договора – л.д. 10).
 
    Указанное транспортное средство находилось у истца на праве аренды, перешедшем к нему на основании договора аренды транспортного средства, заключенного 15.03.2014г. с Субботиной Л.П.
 
    По условиям Договора истец взял на себя обязательства предоставить ответчику за плату, определенную договором, во временное пользование транспортное средство.
 
    Срок субаренды согласован сторонами до 31.12.2014г. (п.5.1 Договора). По истечении установленного срока договор может быть продлен по взаимному согласию сторон.
 
    Согласно п. 1.3 Договора арендная плата составляет 10 000 руб. в сутки.
 
    Оплата арендной платы производится арендодателем не позднее десятого числа месяца, предшествующего следующему расчетному месяцу (п. 1.4 Договора).
 
    Истец обязательства исполнил и по акту приема-передачи от 15.03.2014г. передал ответчику погрузчик (л.д. 11).
 
    За период пользования арендованным имуществом ответчик в полном объеме оплату арендных платежей не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме 450 000 руб. за период с 01.04.2014г. по 15.05.2014г.
 
    15.03.2014г. ООО «Завод Инновационного промышленного оборудования»(Арендодатель) и ООО «МОСТ» (Арендатор) заключили договор аренды транспортного средства № 5 – принадлежащего истцу автомобиля марки Shacman модель SX3315DT366С, 2012 года выпуска, госзнак М488АХ48 (см. копия договора – л.д. 12).
 
    По условиям Договора истец взял на себя обязательства предоставить ответчику за плату, определенную договором, во временное пользование транспортное средство сроком до 31.12.2014г. (п.5.1 Договора).
 
    Согласно п. 1.3 Договора арендная плата составляет 162 093,33 руб. в месяц и производится арендодателем не позднее десятого числа месяца, предшествующего следующему расчетному месяцу (п. 1.4 Договора).
 
    Обязательство по передаче арендованного имущества исполнено истцом своевременно (см. копию акта приема-передачи от 15.03.2014г. - л.д. 15).
 
    За период пользования арендованным имуществом ответчик в полном объеме оплату арендных платежей не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме 88 889,88 руб. за период с 15.03.2014г. по 31.03.2014г.
 
    15.03.2014г. ООО «Завод Инновационного промышленного оборудования» (Арендодатель) и ООО «МОСТ» (Арендатор) заключили договор аренды транспортного средства № 6 – принадлежащего истцу автомобиля марки Shacman модель SX3315DT366С, 2012 года выпуска, госзнак М484АХ48 (см. копия договора – л.д. 14).
 
    По условиям Договора истец взял на себя обязательства предоставить ответчику за плату, определенную договором, во временное пользование транспортное средство сроком до 31.12.2014г. (п.5.1 Договора).
 
    В пункте 1.3 Договора согласована арендная плата в размере 162 093,33 руб. в месяц, которая должна производится арендодателем не позднее десятого числа месяца, предшествующего следующему расчетному месяцу (п. 1.4 Договора).
 
    Обязательство по передаче арендованного имущества исполнено истцом своевременно (см. копию акта приема-передачи от 15.03.2014г. - л.д. 15).
 
    За период пользования арендованным имуществом ответчик в полном объеме оплату арендных платежей не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме 88 889,88 руб. за период с 15.03.2014г. по 31.03.2014г.
 
    Наличие у ответчика неоплаченной задолженности по договорам аренды транспортных средств послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании основного долга и неустойки (пени).
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в связи со следующим.
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Взаимоотношения сторон регулируются договорами аренды и субаренды транспортных средств № 4,5,6 от 15.03.2014г., а также главой 2 параграфа 3 ГК РФ «Аренда транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации».
 
    В соответствии с частью 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
 
    Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
 
    Наличие у ответчика на дату вынесения решения задолженности по арендной плате за период пользования имуществом за период с марта по май 2014г. в общей сумме 627 779 руб. 76 коп. подтверждается материалами дела. Расчет задолженности за спорный период ответчиком не оспорен и доказательств ее оплаты последним не представлено.   
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    С учетом указанного, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Согласно статьям 329, 330, 331 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В качестве способа обеспечения исполнения обязательств пунктами 3.2 договоров аренды и субаренды транспортных средств № 4,5,6 от 15.03.2014г. предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
 
    В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство по внесению арендных платежей в согласованные договором сроки, ООО «Завод Инновационного промышленного оборудования» просит взыскать с ООО «МОСТ» неустойку: по договору субаренды погрузчика № 4 за период с 01.04.2014г. по 20.05.2014г. в сумме 60 000 руб.; по договору аренды № 5 за период с 11.04.2014г. по 20.05.2014г. в сумме 15 555,73 руб.; по договору аренды № 4 за период с 11.04.2014г. по 20.05.2014г. в сумме 15 555,73 руб. Представленный истцом расчет договорной неустойки в общей сумме 91 111, 46 руб. верен, контррасчет ответчиком не представлен (см. л.д. 10).
 
    В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В Информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
 
    Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
 
    При удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки судом учтено, что ответчиком не представлено ходатайство о снижении размера неустойки и не представлено доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. С учетом указанного оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется, соответственно, требований о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны ч.1 ст. 110 АПК РФ.
 
    В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    При принятии искового заявления к производству ООО «Завод Инновационного промышленного оборудования» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, подлежащей оплате при обращение в арбитражный суд.
 
    В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена ввиду действия отсрочки по ее уплате, госпошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110АПК РФ (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).
 
    На основании изложенного с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 17 377  руб. 82 коп., исходя из размера исковых требований, равного 718 891,22 руб.
 
 
Руководствуясь статьями 167 - 170, 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОСТ» (ОГРН 1124813000718, место нахождения: Липецкая область, Липецкий район, с. Ленино, ул. Титова, д. 27а) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Инновационного промышленного оборудования» (ОГРН 1074823005630, место нахождения: г. Липецк, проспект Победы, д. 106, кв. 3) 627 779 руб. 76 коп. задолженности по арендной плате за март, апрель 2014г. на основании договоров субаренды погрузчика № 4, аренды транспортных средств № 5 и 6 от 15.03.2014г. и 91 111 руб. 46 коп. договорной неустойки.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОСТ» (ОГРН 1124813000718, место нахождения: Липецкая область, Липецкий район, с. Ленино, ул. Титова, д. 27а) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 377 руб. 82 коп.
 
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге.
 
 
    Судья                                                                                                Бессонова Е.В.