Решение от 02 сентября 2010 года №А36-2579/2010

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                                                              Дело № А36-2579\2010
 
    «2» сентября 2010 г.
 
    Арбитражный суд в составе судьи Тонких Л.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синельщиковой М.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания»
 
    к Открытому акционерному обществу «Альфастрахование»
 
    о взыскании 108 564 рублей 81 копеек
 
    с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:
 
    Афанасова Руслана Алексеевича,
 
    Азжеурова Игоря Алексеевича,
 
    Открытого акционерного общества Страховая компания «Русский мир»,
 
    Российского союза автостраховщиков
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: не явился,
 
    от ответчика: Архипцев А.Н. – юрисконсульт Липецкого филиала (доверенность от 11.01.2010г. № 08\10),
 
    от третьих лиц: не явились,
 
 
    УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее – ОАО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Альфастрахование» (далее – ОАО «Альфастрахование») 101 348 руб. 34 коп., в том числе 76 880 руб.  –  страховое возмещение ущерба в порядке суброгации, 24 468 руб. 34 коп. – неустойку (пеню) за невыполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 05.09.2009г. по 23.03.2010г., а также по день вынесения решения судом.
 
    Иск заявлен в связи с выплатой истцом Борисовой Н.Б. страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования  ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 19.07.2008г. в г.Воронеже. По утверждению истца, виновным в данном ДТП является Афанасов Руслан Алексеевич, управлявший автомобилем ВАЗ-21120, регистрационный знак К 296МК48, чья гражданская ответственность застрахована ответчиком.
 
    Заявлением от 16.06.2010г. истец увеличил размер исковых требований до 108564,81 руб. в связи с увеличением периода исчислений неустойки просил взыскать 76 880 руб. – страховое возмещение и 31684,81 руб. – неустойку за период с 05.09.2009г. по 16.06.2010г.  (см. л.д. 65-66 – т.1). Арбитражный суд принял указанное уточнение истцом размера требований (см. протокол с\з от 15-17.06.2010г., определение от 17.06.2010г. – л.д. 68-73 – т.1).
 
    Заявлением от 26.08.2010г. представитель истца поддержал заявленные требования, просил рассмотреть спор по существу в его отсутствие. В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела своевременно и надлежаще извещен (см. уведомления №№ 585014, 584994).
 
    Представитель ответчика возразил против исковых требований.  По утверждению ответчика, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех лиц, повреждения автомобилю Борисовой Н.Б. были причинены автомобилем под управлением Азжеурова И.А., чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «Русский мир». Оснований для взыскания с ОАО «Альфастрахование» суммы страхового возмещения, по мнению представителя ответчика, не имеется. Кроме того, ответчик считает, что истцом при предъявлении требований не учтен износ заменяемых запчастей автомобиля, принадлежащего Борисовой Н.Б. Помимо этого ответчиком представлены документы, свидетельствующие, что по факту ДТП 19.07.2008г. им было выплачено страховое возмещение в сумме 54528,66 руб.  Азжеурову И.А. на основании его заявления от 08.08.2008г. Относительно взыскания неустойки ответчик считает, что. Поскольку им был дан мотивированный отказ на претензию истца, оснований для взыскания неустойки не имеется.
 
    Соответствующим определением арбитражный суд привлек к участию в деле третьих лиц.
 
    Третье лицо – Афанасов Р.А. в судебном заседании 10.08.2010г. также возразил против исковых требований, считая, что исковые требования должны быть предъявлены к ОАО «Русский мир», застраховавшему гражданскую ответственность Азжеурова И.А., чьим автомобилем непосредственно был причинен вред автомобилю Борисовой Н.Б. Кроме того, Афанасов Р.А. не подтвердил повреждение в момент ДТП 19.07.2008г. в автомобиле Мицубиси Ланцер, регистрационный знак С630ММ36, повреждений пола багажника, усилителя заднего бампера, датчика парковки, фары противотуманной.
 
    В настоящее судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились. О времени и месте слушания дела суд считает их своевременно и надлежаще извещенными на основании п.1 ст.123 АПК РФ (см. уведомления №№ 585014, 584963, 584970, 584994, 584987, данные сайта «Почта России» относительно заказного письма № 584956). При таких обстоятельствах, руководствуясь пп.3 и 5 ст.156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителей истца и третьих лиц.
 
    Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.07.2008г. в городе Воронеже на Московском проспекте, д.5, автомобилю Мицубиси-Ланцер, регистрационный знак С 630 ММ 36, принадлежащему Борисовой Наталье Борисовне, под ее управлением, были причинены механические повреждения в результате непосредственного взаимодействия ее автомобиля с автомобилем ВАЗ-211230, регистрационный знак Н192АС199, управляемым Азжеуровым Игорем Алексеевичем. При этом из административного материала следует, что контактное взаимодействие указанных автомобилей имело место после взаимодействия автомобиля ВАЗ-211230 с автомобилем ВАЗ-21120, регистрационный знак К 296 МК 48, управляемым Афанасовым Русланом Алексеевичем (см. свидетельство о заключении брака, справку о ДТП от 19.07.2008г., протокол, постановление от 19.07.2008г. – л.д. 10-12, 82).
 
    Материалами дела подтверждается, что лицом, нарушившим Правила дорожного движения (п.9.10), признан водитель Афанасов Р.А., управлявший принадлежавшим ему автомобилем ВАЗ-21120 регистрационный знак К296МК48 (см. протокол, постановление от 19.07.2008г. – л.д. 11).
 
    Гражданская ответственность собственников автомобилей застрахована: ВАЗ-21120 - ОАО «Альфастрахование», ВАЗ-211230 – ОАО СК «Русский мир» по страховым полисам соответственно: ААА № 0456597160, ААА № 0437096472  (см. справку о ДТП – л.д. 12).
 
    На момент возникновения указанных аварий поврежденное транспортное средство Мицубиси-Ланцер было застраховано Борисовой Н.Б. по договору полного имущественного страхования в ОАО "ВСК" (см. полис № 08360VL923671 от 30.01.2008г. – л.д.9). Из материалов дела следует, что ОАО «ВСК» признало произошедшее 19.07.2008г. событие (ДТП) страховым случаем (см. страховой акт № 08360VL923671-S0001Y от 07.10.2008г. - л.д.26,  заявление Борисовой Н.Б. от 21.07.2008г. – л.д.  13, приказ от 27.10.2008г. № 3231 – л.д. 26). Возмещение ущерба по КАСКО осуществлено истцом Борисовой Н.Б. в сумме 76880 руб. по платежным поручениям от 28.10.2008г. №№ 5850, 5851 (см. л.д.24).
 
    В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    Следовательно, к ОАО «ВСК» на основании ст.965 ГК РФ перешло от собственника поврежденного автомобиля Борисовой Н.Б. право требования убытков от лица, ответственного за эти убытки.
 
    В настоящем деле требования предъявлены в связи с взаимодействием источников повышенной опасности, повлекшим непосредственное взаимодействие одного из них  с автомобилем потерпевшего. Требования предъявлены к страховщику, застраховавшему ответственность одного из взаимодействовавших участников ДТП. Доказательств того, что столкновение автомобиля, управляемого Азжеуровым И.А., с автомобилем, управляемым Павельевой (Борисовой) Н.Б., произошло автономно, независимо, от столкновения первого автомобиля с автомобилем, управляемым Афанасовым Р.А., ответчик суду не представил; на предложение суда провести трасологическую экспертизу как доказательства механизма столкновения автомобилей ответчик отказался. В связи с этим  арбитражный суд рассматривает причинение повреждений автомобилю Мицубиси Ланцер как результат взаимодействия автомобилей ВАЗ-2120 и ВАЗ 211230
 
    В соответствии с ч.1 п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи. Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Положения п.1 ст.1079 ГК РФ являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
 
    Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Кодекса).
 
    Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).
 
    Как уже было отмечено, причинение ущерба автомобилю Мицубиси Ланцер в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-211230 явилось следствием столкновения последнего автомобиля с автомобилем ВАЗ-21120. Нарушившим Правила дорожного движения в этом столкновении признан водитель ВАЗ-21120. Гражданская ответственность владельца этого автомобиля Афанасова Р.А. застрахована ответчиком. При этом ни истец, ни ответчик не заявили о привлечении в качестве соответчиков в данном деле владельца и страховщика автомобиля ВАЗ-211230.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что совокупность оснований для взыскания вреда, причиненного владельцем источника повышенной опасности – автомобиля ВАЗ-21120, регистрационный знак К296МК48 (водитель Афанасов Р.А.), со страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, имеется. Факт причинения убытков в результате ДТП, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай - подтверждены названными выше материалами дела.
 
    Размер ущерба в сумме 75680 руб. определен истцом по фактическим расходам, затраченным Борисовой Н.Б. на ремонт  автомобиля, путем оплаты ей непосредственно стоимости запасных частей и экспертизы и перечисления денежных средств предпринимателю, оказавшему услуги по ремонту автомобиля (см. страховой акт № 08360VL923671-S0001Y от 07.10.2008г., приказ № 3231 от 27.10.2008г. – л.д. 26). Согласно наряд-заказу № 009875 стоимость окрасочных и ремонтных работ составила 25905 руб., оказание этих работ подтверждено актом от 15.08.2008г. № 000057 (см. л.д. 21). Стоимость установки парктроника составила 3 675 руб. и подтверждена соответствующим актом об оказании услуг от 29.09.2008г. № 36С0009850 (см. л.д. 22). Стоимость заменяемых запчастей составила 46100 руб. (см. чеки № 36С0004893 от 02.09.2008г., № 36С0005075 от 17.09.2008г., № 36С0004892 от 02.09.2008г. и кассовые чеки к ним – л.д.22, 23). Стоимость составления акта осмотра и заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 1200 руб. подтверждена счетом № 9816 от 08.08.2008г. и кассовым чеком к нему (см. л.д.14). Составление акта осмотра и заключения эксперта – техника подтверждено соответствующими документами (см. л.д. 15-18). При этом суд учитывает, что отдельные повреждения, отраженные в актах от 07-08.08.2008г. (пол багажника, усилитель бампера заднего, датчики парковки, фара, крепление фары), хотя и не отражены в справке ГИБДД от 19.07.2008г., по своему характеру   могут быть отнесены к скрытым. Однако указанные повреждения соответствуют месту повреждения крышки багажника и бампера, подтверждены актом осмотра и фотографиями к нему.
 
    Согласно ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 2.1). Согласно п.2.2 той же статьи Закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 на основании ст.5 ФЗ «Об ОСАГО»).
 
    При этом ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (пп. 4 и 7) предусматривает возможность проведения независимой экспертизы в отношении поврежденного транспортного средства как потерпевшим, так и страховщиком.
 
    В соответствии с п.4 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    С требованием о страховой выплате истец обратился к ответчику 03.08.2009г. (см. письмо № 515 – л.д. 25).
 
    Однако доказательств проведения независимой экспертизы ответчик суду не представил. Ответом от 25.11.2009г. № 731 ответчик отказал истцу в возмещении в порядке суброгации, сославшись на п.3.21.4 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, утвержденных президиумом РСА от 18.12.2008г. (см. л.д. 62). От проведения судебной экспертизы ответчик отказался.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Таким образом, ответчик не привел каких-либо доказательств несоответствия устраненных повреждений характеру и механизму ДТП, а также несоответствия стоимости их устранения средним рыночным ценам.
 
    Довод ответчика о неприменении истцом процента износа к заменяемым деталям и запчастям, суд считает необоснованным. Как видно из заключения № 9816 от 14.08.08, стоимость ремонта автомобиля Мицубиси-Ланцер с учетом  его износа 4,4 % составляет 85529,55 руб. (см. л.д. 15). В то же время ответчиком представлено заключение того же техника от 14.10.2009г. № 20374, составленное на основании тех же актов осмотра автомобиля от 07-08.2008г., но указывающее процент износа этого автомобиля 13,3  %. Таким образом, в деле имеются два заключения одного эксперта-техника об исчислении разного процента износа к одному и тому же автомобилю с одними и теми же техническими показателями, в том числе показателем пробега. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований считать достоверным какое-либо из представленных заключений. Расчет износа, составленный  представителем истца, суд также не может принять в качестве допустимого доказательства, так как суду не представлены доказательства того, что представитель обладает специальными познаниями в исчислении процента износа автомобилей, либо того, что использованная им программа допущена в качестве официальной для исчисления износа автомобилей.
 
    При таких обстоятельствах в отсутствие проведения ответчиком независимой, в том числе судебной, экспертизы у суда отсутствуют надлежащие доказательства процента износа автомобиля Мицубиси-Ланцер. С учетом этого фактически затраченные Борисовой Н.Б. средства на ремонт автомобиля - 75680 руб. не могут быть уменьшены судом произвольно.
 
    Учитывая, что в судебном порядке ответчиком не опровергнута рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси-Ланцер, регистрационный знак С630ММ36, судом иное не установлено, арбитражный суд считает подтвержденным размер стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля для целей ОСАГО в сумме 75680 руб.
 
    Возмещение оплаты работ по оценке стоимости причиненного ущерба согласно п.8.1.1 «б» Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «ВСК» относится к страховому возмещению. Как видно из страхового акта от 07.10.2008г., стоимость указанных работ в сумме 1200 руб. включена истцом в сумму страхового возмещения и выплачена в качестве таковой (см. л.д. 26, 24, 14 – т.1). В связи с этим в силу ст.965 ГК РФ на указанную сумму к истцу также перешло право суброгации.
 
    Заявленный истцом размер убытков – 76880 руб. (75680 + 1200) с учетом выплаченного ответчиком Азжеурову И.А. страхового возмещения  в сумме 54528,66 руб. не превышает максимальный предел страховой суммы, то есть предел ответственности страховщика по ОСАГО, установленный ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» для возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей.
 
    Что касается требования о взыскании неустойки в размере 31 684 руб. 81 коп. и по день вынесения решения судом, установлено следующее.
 
    В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В силу ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Ее взыскание предусмотрено пунктом 2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО». Согласно указанной норме Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Таким образом, взыскание неустойки предусмотрено законом в случае неисполнения страховщиком соответствующей     обязанности: либо неосуществления страховой выплаты, либо ненаправления мотивированного отказа в такой выплате. Осуществление страховой выплаты (или ее части) до полного определения размера подлежащего возмещению вреда в силу ч.4 п.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» является правом страховщика, которое с учетом конструкции правовой нормы не связано с обеспечением неустойкой.
 
    Как видно из материалов дела, ответчик направил истцу мотивированный отказ в страховой выплате (см. письмо от  25.11.2009г. № 731 – л.д. 62), в то время как 30-дневный срок истек 5 сентября 2009г. с момента получения претензии 4 августа 2009г. (см. л.д. 25 – т.1). То есть обязанность страховщика, предусмотренную ч.1 п.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», ответчик выполнил, но с опозданием на 82 дня (с 5.09.2009г. по 25.11.2009г.). Согласно Указанию ЦБ РФ от 10.07.2009г. № 2259-У процентная ставка рефинансирования на 5.09.2009г. составляла 11 %. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 9 246 руб. 10 коп.  (76880 руб. х 82 дня х 11 % : 75).
 
    Доказательств возмещения вреда истцу ответчик суду не представил.
 
    При таких обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 86126,10 руб. (76880 + 9246,1).
 
    В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально  удовлетворенным  требованиям.
 
    Размер государственной пошлины по данному делу, исходя из рассмотренных требований – 108564,81 руб., составил 4256,94 руб. (п\п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ).  Государственная пошлина в размере 4040,45 руб. уплачена истцом в федеральный бюджет при подаче иска в арбитражный суд платежным поручением № 2247 от 26.04.2010г. (см. л.д. 7).
 
    По результатам рассмотрения спора по существу на ответчика подлежат отнесению судебные расходы по оплате госпошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3377,09 руб. (86126,1 х 4256,94 : 108564,81), из них в доход бюджета как неоплаченная истцом госпошлина при увеличении размера требований – 216 руб. 49 коп.,  в пользу истца – 3160,6 руб. (3377,09 – 216,49).
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества   «АльфаСтрахование» в пользу Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» 86 126  руб. 10 коп. - возмещение ущерба в порядке суброгации, а также 3 160 руб. 60 коп. - возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход федерального бюджета 216 руб. 49 коп. государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
 
 
    Судья                                                                                               Л.С.Тонких