Решение от 13 февраля 2008 года №А36-2579/2007

 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, ул. Скороходова, 2, г. Липецк
 
«http://lipetsk.arbitr.ru»
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    г.  Липецк                                                                                                Дело №  А36-2579/2007
 
    13 февраля  2008 г.
 
Резолютивная часть решения объявлена 06.02. 2008 года;
 
Полный  текст решения изготовлен 13.02. 2008 года;
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания  судьей Карякиной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Октябрьский» Запрягаева А.С., г.Воронеж  к   обществу с ограниченной ответственностью «Нива-Центр-Плюс», с. Волово Воловского района Липецкой области о взыскании  денежных средств в сумме 886 514 руб. 85 коп., из них задолженности в сумме основного долга 757 409 руб. 92 коп. и 129 104 руб. 93 коп. – годовые проценты за пользование  чужими денежными средствами  за просрочку оплаты,
 
    при участии  в деле  третьего лица ООО «Нива –Центр» с. Тербуны  Липецкой области.
 
    при участии в открытом  судебном заседании представителей:
 
    от истца:  Токарева Д.В. доверенность  от  13 ноября  2007  года,
 
    от ответчика: не явился,  надлежаще извещен,
 
    от третьего лица ООО «Нива –Центр, не явился, надлежаще извещено.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сельскохозяйственный  производственный  кооператив  «Октябрьский»  (далее СХПК «Октябрьский»)  обратился в Арбитражный суд  Липецкой области с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью «Нива-Центр-Плюс» (далее ООО «Нива-Центр-Плюс») о взыскании задолженности  по оплате скота, переданного по договору купли-продажи  от 12.10.2005 года, в сумме 886 514 руб. 85 коп., из них задолженности в сумме основного долга 757 409 руб. 92 коп. и 129 104 руб. 93 коп. – годовые проценты за пользование  чужими денежными средствами  за просрочку оплаты (с учетом  уточнения размера  исковых требований) (л.д. 3-4 том 1, л.д. 28 том 2).
 
    Определением  арбитражного суда от 24.09.2007 исковое заявление принято к рассмотрению и предварительное судебное заседание назначено на 16.10.2007 (л.д.1том 1).
 
    Определением от 16.10.2007 дело назначено к судебному разбирательству на                   14.11.2007 (л.д. 22 том 2).
 
    Определением от 14.11. 2007  судебное заседание было отложено на 30.11.2007 для проведения сторонами двухсторонней сверки расчетов.
 
    Определением  от 20.12.2007 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ООО «Нива-Центр» с. Тербуны  Липецкой области (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ) (л.д. 82-84 том 2).
 
    Определением от 21.01.2008 суд отложил судебное разбирательство в связи с вызовом в судебное заседание в соответствии  со ст.  56 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве свидетеля бывшего директора СХПК «Октябрьский» Лукьянчикова В.И.,  как лицо, подписавшее письмо  от 24.10.2007  и акт приема передачи векселей от 25.07.2007.
 
    ООО «Нива-Центр-Плюс», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомление №69035), не обеспечило  явку своего представителя в судебное заседание. В процесс не явился также и представитель  третьего лица. О времени и месте судебного разбирательства извещено (уведомление №69037).
 
    Представитель истца полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии  представителей ответчика и третьего лица.
 
    Суд с учетом мнения представителя истца, руководствуясь п. 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствии  представителей ответчика и третьего лица, не явившихся в судебное заседание и надлежаще извещенных о времени  и месте судебного разбирательства.
 
    Свидетель Лукьянчиков В.И. в судебное заседание не явился, уведомление №69693 возвращено в адрес суда  с отметкой органа связи «адресат временно выбыл».
 
    В ходе судебного  разбирательства  суд разъяснил представителю истца  его права, предусмотренные  пунктом 1 статьи 49, а также  содержание  статей 9, 41 Арбитражного процессуального  кодекса РФ.  Заявлений ходатайств  не поступило.
 
    Представитель истца в настоящем судебном заседании поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить. Суду пояснил, что имущество, приобретенное ответчиком  по договору  купли-продажи  от 12.10.2005 года  до настоящего времени  им  не оплачено. Считает, что представленное ответчиком письмо  от 24.10.2005  изготовлено  более поздней датой, чем оно датировано.
 
    Представитель  ответчика адвокат Мягкова Е.Е.  в предыдущем судебном заседании суду  пояснила, что задолженность по договору  купли-продажи скота  ответчиком оплачена. Полагала возможным  допущение  СХПК «Октябрьский» опечатки  суммы  в письме  от 24.10. 2005 и в связи  с этим  наличие у ответчика задолженности в сумме около 4  000  рублей.
 
    Во исполнение определения суда стороны не представили суду акта сверки расчетов.
 
    Исследовав доводы  представителя истца,  изучив материалы дела, оценив  доказательства  в соответствии  со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, между СХПК «Октябрьский» (Поставщик)  и ООО « Нива –Центр-Плюс» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи скота от 12.10.2005.  Поставщик во исполнение договора  передал покупателю  скот на общую сумму 914 382 руб., что подтверждается актом приема-передачи  №1  к договору и не оспаривается последним (л.д. 78, 79 том 1).
 
    Определением  Арбитражного суда Липецкой области  в СХПК «Октябрьский» введена  процедура  банкротства- наблюдение, на должность временного управляющего назначен А.С.Запрягаев.
 
    Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.04.2006 СХПК «Октябрьский»  признан несостоятельным (банкротом) и  в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден А.С. Запрягаев (л.д.10 том 1).
 
    В связи с тем, что оплата стоимости поставленного скота была произведена ответчиком частично, истец обратился в арбитражный суд о взыскании с общества «Нива-Центр-Плюс» задолженности  в сумме  757 409 руб. 92 коп.  и  129 104 руб. 93 коп. годовых процентов, начисленных в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за просрочку оплаты (с учетом  уточнения размера  исковых требований) (л.д. 3-4 том 1, л.д. 28 том 2).
 
    Предметом иска СХПК "Октябрьский" явилось взыскание задолженности по оплате стоимости скота, переданного ООО «Нива Центр-Плюс» по акту приемки-передачи от 12.10.2005 на основании заключенного между сторонами договора купли-продажи  от  12.10. 2005 (лист дела 15 том 1).
 
    В п. 1.2 заключенного договора купли-продажи стороны установили стоимость  скота   - 914 382 рубля и определили порядок и  форму  расчетов: предварительную путем  передачи векселей СБ РФ, наличными, безналичными   перечислениями.
 
    Обязанность покупателя оплатить полученную продукцию предусмотрена в статьях 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Во исполнение обязательств по оплате  скота  ООО "Нива –Центр –Плюс» представило суду  письмо  от 24.10.2005 г., в котором  СХПК «Октябрьский» просит считать оплатой по  договору купли-продажи скота от 12.10.2005 г.  платежи по указанным документам (л.д. 48 том 2).
 
    В соответствии со статьей 410 Гражданского  кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного  однородного требования, срок которого наступил или  определен моментом  востребования. Для зачета  достаточно  заявления одной стороны.
 
    Материалами дела подтверждается, и не оспаривалось представителями истца  поступление денежных средств, векселей  СХПК «Октябрьский»  от ООО «Нива-Центр-Плюс».  При этом   конкурсный управляющий  Запрягаев А.С. суду пояснил, что  письмо  от 24.10.2005 не подтверждает факта оплаты, поскольку бывшим руководителем   кооператива ему не передавалось.
 
    Довод истца о том, что данное письмо не может быть  принято в качестве доказательства  проведения зачета, поскольку оно отсутствует у истца, не было передано бывшим руководством конкурсному управляющему и составлено фактически позднее указанной  в нем даты, судом отклоняется, поскольку истец в  подтверждение своих доводов не представил суду надлежащих доказательств (ст.ст.9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.
 
    Со стороны СХПК «Октябрьский» данное письмо  подписано  директором Лукьянчиковым В.И. ООО  «Октябрьский» не заявляло о фальсификации  данного письма  в порядке, предусмотренном  статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлен отказ.
 
    Суд принимает доводы представителя истца о том,  что не подлежат к зачету  денежные средства в сумме 22 000 рублей,  перечисленные ответчиком за  СХПК «Октябрьский»  по платежному поручению от 15.09.2005  Липецкой энергосбытовой  компании (л.д.121 том1). При этом суд учитывает обстоятельства, что указанные денежные средства ООО «Нива-Центр-Плюс» письмом от 16.09.2005 № 16/09-05  уже просило  засчитать за электроэнергию.
 
    В порядке,  предусмотренном  ст. 103 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 года № 127-ФЗ  конкурсным управляющим  данный договор не оспаривался.  Исков о расторжении  договора купли-продажи  скота  в связи с неисполнением  ответчиком обязательств  не было заявлено.
 
    Как следует из пояснений представителей сторон  соглашение  об уступке  требования  №176 от  01.02.2006, заключенное между ООО «Нива –Центр» и ООО « Нива-Центр-Плюс», представленное в суд  ответчиком к рассматриваемому спору не имеет отношения (л.д. 135 том 1).
 
    В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В силу статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели  предварительную оплату.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ  от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
 
    Из письма  от  24.10.2005  следует, что  СХПК «Октябрьский» просил  считать  оплатой по договору  купли- продажи скота от 12.10. 2005  указанные в письме платежи. (л.д.48). Из  материалов дела следует, что между сторонами имели место взаимоотношения оформленные документами, указанными в данном письме.
 
    В  письме  так же имеется ссылка на  акт приема-передачи  на сумму 255 000 рублей.  Однако, представители сторон подтверждают факт получения  СХПК «Октябрьский» от ООО «Нива-Центр-Плюс» по акту приема-передачи векселей от 25.07.2005 на сумму 250 000 рублей, иной акт  от указанной даты не составлялся.
 
    Таким образом, принятые на себя обязательства по оплате скота  ответчик выполнил не надлежаще, тем самым нарушил требования статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса РФ.
 
    Поскольку в ходе судебного разбирательства задолженность не оплачена, ООО «Нива Центр-Плюс» имеет неисполненные денежные обязательства перед СХПК «Октябрьский»  в сумме  26 323  руб. 09 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  Остальной  долг погашен путем  зачета.
 
    Обращаясь  в арбитражный суд с  иском  о взыскании задолженности истец также просит взыскать с ответчика с учетом уточнения  в сумме 129 104 руб. 93 коп.  процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Уменьшение  размера исковых требований до требуемой ко взысканию суммы, т.е. менее  чем указано в исковом заявлении, является правом истца  (ст. 49 АПК РФ).
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  денежных средств в установленный договором срок  является основанием для взыскания с него годовых процентов.
 
    Ответчик контрасчет годовых процентов не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Рассмотрев представленный  истцом и неоспоренный ответчиком  расчет годовых  процентов, учитывая, что факт несвоевременной оплаты  стоимости части полученного скота имеет место, признан ответчиком, задолженность не  погашена в ходе судебного разбирательства, требование о взыскании годовых процентов ответчиком  не оспаривается,  суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании  годовых процентов подлежит  частичному удовлетворению  в сумме  5 499 руб. 41 коп., начисленных на сумму долга 26 323 руб. 09 коп. без учета НДС по ставке рефинансирования 10,5 % годовых за период с 25.10.2005 по 15.09.2007 (815 дней).  В остальной части взыскания годовых процентов   следует отказать.
 
    В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины  относятся пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Поскольку истцу  при  обращении  в арбитражный  суд  была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. При сумме требований  886 514  руб. 85 коп.  подлежала уплате государственная пошлина в сумме  15 365 руб.15 коп.
 
    В  связи с частичным удовлетворением исковых требований   в сумме 31 822 руб. 59 коп. с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме  515  руб. 55 коп.
 
    С  истца  в связи с частичным  отказом  в удовлетворении иска  подлежит  взысканию в доход федерального бюджета  государственная пошлина в сумме  14 813 руб. 60 коп.
 
    Руководствуясь статьями 9, 41, 49, 65, 71, 101,  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нива Центр-Плюс»  с. Волово  Воловского района Липецкой области  в пользу  сельскохозяйственного  кооператива «Октябрьский»  с. Волово Воловского района Липецкой области  денежные средства в сумме  31 822 руб. 59 коп., в том числе   26 323 руб. 09 коп.- сумма  основного долга  и  5 499 руб. 41 коп.  годовые проценты за просрочку оплаты  в сумме  26 323 руб. 09 коп.  за период просрочки платежа  с 12.10.2005 года  по 15.09. 2007 года.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с сельскохозяйственного  кооператива «Октябрьский»  с. Волово Воловского района Липецкой области  (ОГРН 1024800720350) в доход федерального  бюджета государственную  пошлину в сумме  14 813 руб. 60 коп.
 
    Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Нива Центр-Плюс»                          с. Волово Воловского района Липецкой области  в доход федерального  бюджета государственную  пошлину в сумме  515  руб. 55 коп.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд, расположенный  по адресу: 394018 г. Воронеж, ул. Платонова, д. 8 через  Арбитражный суд Липецкой области  в месячный срок  со дня его принятия.
 
    После вступления  решения суда в законную силу  решение суда может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Центрального  округа (г.Брянск) в течение двух месяцев.
 
    Судья                                                                                                  Н.И. Карякина