Дата принятия: 31 августа 2010г.
Номер документа: А36-2578/2010
Арбитражный суд Липецкой области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А36-2578/2010
г. Липецк
Резолютивная часть решения оглашена «30» августа 2010г.
Решение изготовлено в полном объеме «31» августа 2010г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тонких Л.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синельщиковой М.А.
рассмотрев в судебном заседании иск
ЗАО «ГУТА-Страхования» в лице филиала в г. Липецке (ЗАО «ГУТА-Страхования»)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласия» в лице Липецкого регионального филиала (ООО «СК «Согласие»)
третьи лица: 1) Тарасов Александр Юрьевич, 2) Выставкин Сергей Алексеевич
о взыскании 46255 руб. 16 коп.
при участии в заседании представителей:
от истца: Насонов И.М. – доверенность от 13.01.10г.;
от ответчика: Мезенцев М.И. – доверенность от 01.07.10г.;
от третьих лиц: не явились;
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице филиала в г. Липецке обратилось в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме 50392,36 руб. в порядке суброгации по полису ОСАГО ВВВ № 0474013828, которым застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-33021, регистрационный знак К 262 ВС 48. Иск заявлен в связи с выплатой ущерба, причиненного владельцем указанного автомобиля в результате ДТП, произошедшего 26.06.09г. Также истец просил взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 2015,70 руб.
Ходатайством от 12.08.10г. истец заявил об уменьшении размера требований до 46255,16 руб. – суммы убытков с учетом износа транспортного средства.
Уменьшение требований принято судом.
В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования с учетом их уменьшения.
Ответчик уточненные требования не признал и пояснил, что в материалах административного расследования имеются несоответствия повреждений автомобилей характеру и механизму ДТП, изображенному не схеме ДТП.
Судом установлено, что 26.06.09 г. произошло ДТП с участием транспортных средств: ГАЗ-33021, регистрационный знак К 262 ВС 48, принадлежащего Выставкину Сергею Алексеевичу, под управлением Тарасова Александра Юрьевича и транспортного средства ДЭУ Матиз, государственный номер К 179 СН 48, принадлежащего Долбнину Андрею Ивановичу, под управлением Долбниной Ольги Александровны (см. справку от ДТП от 26.06.09г., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.06.09г., сведения о водителях – л.д.16-18).
Материалами дела подтверждается, что лицом, нарушившим в ДТП Правила дорожного движения (п.8.12), признан водитель Тарасов А.Ю. (см. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.09.2009г. – л.д. 17). Гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ-33021, регистрационный знак К 262 ВС 48 – Выставкина С.А. была застрахована ООО "СК «Согласие" по страховому полису ВВВ № 0474013828 (см. справку о ДТП – л.д. 16).
На момент возникновения указанной аварии поврежденное транспортное средство ДЭУ Матиз, государственный номер К 179 СН 48, было застраховано Долбниным А.И. по договору имущественного страхования в ЗАО «ГУТА-Страхование». Выгодоприобретателем по договору являлся страхователь (см. полис страхования № ГСФШ-ТСАК/068029 от 11.06.2009г. сроком действия с 14.06.2009г. по 13.06.2010г. – л.д. 10).
Из материалов дела следует, что ЗАО «ГУТА-Страхование» признало произошедшее 26.06.2009г. событие (ДТП) страховым случаем и на основании заявления страхователя № 137/09 от 07.07.2009г. (см. л.д. 8) выплатило Долбнину А.И. страховое возмещение в размере 50392 руб. 36 коп. по платежному поручению № 351 от 04.09.2009г. путем перечисления денежных средств на счет Долбнина А.И. (см. страховой акт № ГСФШ-ТСАК/068029-А-001 от 04.09.09г., л.д. 7, 29).
Стоимость ремонта транспортного средства согласно отчету оценщика № 26/07-09 от 08.07.09г. составила 50682,36 руб. без учета износа и 46255,16 руб. с учетом износа. Сумма требований, предъявленных истцом в суд, составляет 46255,16 руб.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Следовательно, к ЗАО «ГУТА-Страхование» на основании ст. 965 ГК РФ перешло от собственника пострадавшего автомобиля Долбнина А.И. право требования убытков от лица, ответственного за эти убытки.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.
Согласно правилам статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Кодекса).
Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).
Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из размера причиненных убытков, таким страховщиком является ООО «СК «Согласие» как страховщик, застраховавший в обязательном порядке гражданскую ответственность владельца транспортного средства ГАЗ-33021, регистрационный знак К 262 ВС 48 (ст.ст.382, 387 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) (далее – ФЗ «Об ОСАГО») страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай - подтверждены названными выше материалами дела. Заявленный истцом размер убытков не превышает максимальный предел страховой суммы, то есть предел ответственности страховщика по ОСАГО, установленный ст.7 ФЗ «Об ОСАГО».
При этом суд учитывает, что размер страхового возмещения по данному делу не превышает рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДЭУ Матиз, государственный номер К 179 СН 48, с учетом его износа, определенную оценщиком Шальневым Г.А. в отчете № 26/07-09 от 8.07.2009г. в сумме 46255,16 руб. (л.д. 38-51). Расчеты произведены на основании акта осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы повреждения, отраженные в справке ГИБДД, составленной непосредственно после ДТП. Вышеназванный отчет, представленный истцом в обоснование своих требований, составлен независимым оценщиком, являющимся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков» (см. копию свидетельства № 641 от 17.08.07г., – л.д. 51).
В силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.
В силу статей 384, 387 ГК РФ к истцу перешло право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с п.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Однако ответчик не представил доказательств своего несогласия с оценкой, осуществленной истцом, и доказательств проведения независимой экспертизы по собственной инициативе. В процессе судебного разбирательства о назначении судебной экспертизы ответчиком также не было заявлено.
Довод ответчика о том, что в материалах административного расследования имеются несоответствия повреждений автомобилей характеру и механизму ДТП, изображенному на схеме ДТП, суд не может принять как достаточный для отказа в иске. Действительно, на схеме ДТП изображено, что автомобиль № 2 – Дэу Матиз (согласно сведениям о водителях) своей передней частью при столкновении контактировал с задней частью автомобиля № 1 – ГАЗ 33021. Однако справка о ДТП, объяснения водителей, акты осмотра и цветные фотографии поврежденного автомобиля Дэу Матиз однозначно свидетельствуют, о том, что механизм столкновения был иным. Передняя часть автомобиля Дэу Матиз не повреждена. Повреждения имелись в задней части и автомобиля ГАЗ 33021 и автомобиля Дэу. Виновник ДТП в своих объяснениях также пояснил, что повреждения им были причинены при движении задним ходом, а пострадавшая в ДТП указала, что удар в её машину пришелся сзади. При таких обстоятельствах суд по совокупности указанных доказательств считает установленным и сам факт ДТП, который ответчик не оспаривает, и механизм столкновения, который свидетельствует о наличии причинно-следственной связи возникновения убытков, вследствие нанесения повреждений, с действиями виновника ДТП. Повреждения, описанные в справке о ДТП и акте осмотра, соответствуют механизму ДТП.
С учетом изложенного по совокупности исследованных доказательств арбитражный суд считает размер выплаченного истцом страхового возмещения 46255,16 руб. подтвержденным, ответчиком не опровергнутым.
При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма, необходимая для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, возмещена страхователю истцом в размере, не превышающем сумму, установленную по отчету независимого оценщика от 03.11.2009г. № 1962/09-1, предъявлена ко взысканию в порядке суброгации в размере, не превышающем предел ответственности страховщика по ОСАГО, арбитражный суд считает требования истца надлежаще подтвержденными, соответствующими ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» и, следовательно, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Размер государственной пошлины по данному делу, исходя из заявленных требований составлял 2015,70 руб. (п\п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ). Государственная пошлина в размере 2015,7 руб. уплачена истцом в федеральный бюджет при подаче иска в арбитражный суд (см. платежное поручение № 278 от 30.06.2010г. – л.д. 5).
После уменьшения суммы требований до 46255,16 руб. сумма госпошлины составляет 2000 руб. (п\п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ). Излишне уплаченная пошлина в размере 15,70 руб. подлежит возврату истцу в соответствии с пп.1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ. В остальной части госпошлина относится на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в лице филиала в г. Липецке 46255 руб. 16 коп. страхового возмещения в порядке суброгации а также 2000 (Две тысячи) рублей судебных расходов по уплате госпошлины.
Возвратить Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» в лице филиала в г. Липецке излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 15 руб. 70 коп.
Выдать соответствующую справку.
Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в месячный срок со дня принятия, по истечении указанного срока в течение 2-х месяцев - в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
Судья Л.С. Тонких
