Решение от 11 августа 2009 года №А36-2578/2009

 
 
 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул.Скороходова, д.2, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
И м е н е м  Р о с с и й с к о й  Ф е д е р а ц и и
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Липецк                                                                            Дело №А36-2578/2009  
    11 августа 2009 г.       
 
    Резолютивная часть решения оглашена 4.08.2009 г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 11.08.2009 г.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в лице судьи Уколова С.М.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Батраковым М.Г.
 
    рассматривая в судебном заседании исковое заявление ООО «Липецкстрой» (ОГРН 1024800826082) к ООО «Липецкстрой» (ОГРН 1084823016409) об обязании прекратить использование фирменного наименования,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представитель Коровин А.А. по доверенности от 11.01.2009 г.;
 
    от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ООО «Липецкстрой» (ОГРН 1024800826082)  обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Липецкстрой» (ОГРН 1084823016409) об обязании прекратить использование фирменного наименования посредством исключения из фирменного наименования словесного обозначения «Липецкстрой».
 
    В предварительном и судебном заседании истец представил на обозрение суда оригиналы устава, свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ записи о регистрации общества. Настаивал на иске, полагает, что не следует ограничивать запрет определенными видами деятельности, поскольку большинство видов деятельности совпадает, а также возможны иные виды деятельности.
 
    Представитель ответчика не явился, отзыва на иск не представил, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. С учетом этого суд в силу ст.156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о создании двух обществ с ограниченной ответственностью с одинаковым (полностью совпадающим) наименованием «Липецкстрой» (истец и ответчик). Истец, полагая, что ему принадлежит преимущественное право использования соответствующего фирменного наименования, обратился в суд с настоящим требованием.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд удовлетворяет исковые требования в связи со следующим.
 
    В силу ст.1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.
 
    В соответствии со ст.1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.
 
    Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц. Распоряжение исключительным правом на фирменное наименование (в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования фирменного наименования) не допускается.
 
    В силу пункта 3 указанной статьи не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.
 
    Для целей установления сферы деятельности сторон суд исследовал содержание уставов обществ, как правоустанавливающих документов юридических лиц. Из представленных в материалах дела уставов обществ (заверенная копия устава ответчика предоставлена налоговым органом) видно, что виды деятельности обществ (п.3.2 каждого Устава) практически совпадают. Указание в Уставах обществ видов деятельности не противоречит статье 12 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
 
    При рассмотрении спора суд исследовал приложенную к иску сопоставительную таблицу видов деятельности истца и ответчика, а также непосредственное содержание уставов. При этом направления деятельности, как истца, так и ответчика включают строительную, транспортную, туристическую, фармацевтическую, торговую, коммерческую деятельность, а также деятельность по работе с ценными бумагами, бытовое обслуживание населения, оказание услуг, а также иные виды деятельности. Таким образом, истец и ответчик осуществляют (либо могут осуществлять) аналогичную деятельность, обладая одинаковым наименованием.
 
    Из представленного в материалы дела свидетельства видно, что истец ОГРН 1024800826082) зарегистрирован (внесена запись в ЕГРЮЛ) 25.07.2002 г. (л.д.12), ответчик зарегистрирован 2.09.2008 г. (л.д.39). То есть, истец, как общество, запись о создании которого внесена в ЕГРЮЛ ранее, имеет право на защиту интересов, связанных с фирменным наименованием.  
 
    В силу пункта 4 ст.1474 ГК РФ юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 указанной статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.
 
    С учетом того, что запись о создании общества - истца внесена в ЕГРЮЛ раньше, чем аналогичная запись в отношении общества - ответчика, истец имеет право на защиту фирменного наименования. Таким образом, исковые требования удовлетворяются.  
 
    При принятии решения суд также учитывает, что сферы деятельности, как истца, так и ответчика обширны, виды деятельности разнообразны, перечень их не является исчерпывающим. При таких обстоятельствах для целей защиты исключительного права истца нет оснований ограничивать ответчика только в использовании фирменного наименования в конкретных видах деятельности.
 
    При рассмотрении спора суд также принимает во внимание совместное Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №5/29 от 26.03.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ», а также сформировавшуюся правоприменительную практику.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 2000 рублей относятся на ответчика в полном объеме и подлежат возмещению истцу.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Обязать ООО «Липецкстрой» (ОГРН 1084823016409) в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу прекратить использование фирменного наименования «Липецкстрой» в отношении осуществляемых обществом видов экономической деятельности.
 
    Взыскать с ООО «Липецкстрой» (ОГРН 1084823016409) в пользу ООО «Липецкстрой» (ОГРН 1024800826082) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 рублей.
 
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
 
 
    Судья                                                         С.М. Уколов