Решение от 26 октября 2009 года №А36-2577/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                  Дело №  А 36-2577/2009                 
 
    «26» октября 2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 26 октября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой Я.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    ООО «Синель» (г. Липецк)
 
    к ЗАО «Агродорстрой» (с. Доброе Липецкой области)
 
    о взыскании 101864,57 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: представитель Шкатов Л.В., доверенность от 08.09.2009г.,
 
    от ответчика: представитель не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Синель» (далее - ООО «Синель») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Агродорстрой» (далее - ЗАО «Агродорстрой») и просило взыскать 101864,57 руб. основного долга на основании статей 309, 711, 720, 735 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебное заседание не явился извещенный надлежащим образом представитель ответчика (почтовое уведомление № 49628, протокол судебного заседания от 12.10.2009г.). Информация о месте и времени рассмотрения дела,  а также текст определения суда от 12.10.2009г. размещались на официальном сайте арбитражного суда Липецкой области и на информационных порталах, расположенных в здании суда.
 
    От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с временной нетрудоспособностью представителя Корзниковой М.Г., которое было отклонено судом как необоснованное, о чем вынесено протокольное определение. Иных процессуальных оснований для отложения рассмотрения дела у суда не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, суд проводит судебное заседание без участия представителей ЗАО «Агродорстрой» (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Представитель истца настаивал на удовлетворении иска и просил взыскать 101864,57 руб. задолженности за выполненные работы.
 
    В письменных отзывах на иск ответчик возражал против иска, ссылаясь на то, что: 1) истец выполнил работы по изготовлению кирпичной ограды на бетонном фундаменте в с. Доброе, которые не являются благоустройством, а значит не имеют отношения к условиям имеющегося в деле договора; 2) истец не предъявлял ответчику требование об оплате выполненных работ, следовательно, срок оплаты работ не наступил; 3) согласованная в смете стоимость выполнения работ является завышенной, поскольку истцом в смету необоснованно включены командировочные расходы и транспортные расходы в размере 10%; 4) не составлена справка по форме № КС-3. Кроме того, в отзыве на иск, поступившем в суд 19.10.2009г., руководитель ЗАО «Агродорстрой» утверждает, что истец никаких работ по благоустройству здания в с. Доброе по ул. Интернациональная, 21, не выполнял.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.
 
    Сторонами в 2007году был подписан договор № 2, согласно которому истец обязался выполнить в течение 40 рабочих дней с момента поступления денежных средств от ответчика работы по благоустройству территории здания, расположенного по адресу: Липецкая область, с. Доброе, ул. Интернациональная, 21 (л.д. 8-9). Согласованная истцом и ответчиком стоимость работ по названному договору составила 201864,57 руб. (раздел 2 договора). Руководителями сторон был утвержден локальный сметный расчет на выполнение указанных работ на общую сумму 201864,57 руб. (л.д. 10-11).
 
    Ответчик 28.05.2007г. по платежному поручению № 17 от 28.05.2007г. перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 100000 руб. (л.д. 13). В качестве назначения платежа в платежном поручении указано: «Авансовый платеж за благоустройство ул. Интернациональной с. Доброе».
 
    По итогам выполнения работ руководителями истца и ответчика 25.06.2007г. подписан акт приемки выполненных работ на сумму 201864,57 руб. (л.д. 12).
 
    В письме от 31.01.2009г. истец просил ответчика в течение 10 дней оплатить задолженность в сумме 101864,57 руб. (л.д. 6). Данный документ был получен ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением № 5795 (л.д. 7).
 
    Поскольку ответчик добровольно не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обоснованно, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Проанализировав условия подписанного сторонами в 2007 году договора № 2, суд пришел к выводу, что правоотношения истца и ответчика в рамках исполнения данного договора подлежат регулированию нормами главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом названных положений закона,  суд считает, что к сложившимся правоотношениям сторон по выполнению работ по благоустройству территории здания по ул. Интернациональной, 21 в с. Доброе Липецкой области не могут быть применены положения пункта 3.1. договора между истцом и ответчиком.
 
    Согласно пункту 3.1. договора от 2007 года, порядок приемки работ ответчиком по количеству и качеству регулируется действующими инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления, утвержденными постановлениями Госарбитража от 15.06.1965г. №№ П-6 и П-7.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между ООО «Синель» и ЗАО «Агродорстрой» сложились правоотношения по договору подряда.
 
    В соответствии с пунктом 1 «Инструкции о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и «Инструкции о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, данные документы относятся к регулированию поставок товаров. Таким образом, данные нормативные акты не могут быть применены к отношениям сторон по договору подряда, поскольку сделки купли-продажи и подряда имеют разную правовую природу.
 
    Поскольку пункт 3.1. договора противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, то он является недействительным в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 1 статьи 422 и пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать императивным для сторон нормам действующего на момент его заключения законодательства и содержать соглашение по всем существенным условиям.
 
    В данном случае суд считает, что недействительность пункта 3.1. договора от 2007 года не влечет недействительности договора в целом, поскольку иные условия договора в совокупности с утвержденной сторонами сметой позволяют суду установить вид выполняемых работ, срок их выполнения, а также стоимость работ, а значит данный договор содержит существенные условия договора подряда, что позволяет суду считать его заключенным в установленном законом порядке.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Изложенные в отзывах возражения ответчика в отношении заявленного требования суд считает необоснованными по следующим основаниям.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Как видно из отзывов на иск, позиция ответчика относительно факта выполнения работ является противоречивой. В отзыве от 09.10.2009г. представитель ответчика, уполномоченный на подписание отзыва, ссылается на выполнение работ по возведению кирпичной ограды, а руководитель ЗАО «Агродорстрой» в отзыве от 16.10.2009г. утверждает, что никаких работ по благоустройству истцом не выполнялось (л.д. 70-72, 80).
 
    Из содержания частей 1 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает каждое доказательство наряду с другими доказательствами, его достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    В соответствии с требованиями гражданского законодательства Российской Федерации (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), факт выполнения работ должен быть подтвержден актом выполненных работ.
 
    В материалах дела имеется акт приемки выполненных работ от 25.06.2007г. на сумму 201864,57 руб., подписанный как со стороны истца, так и со стороны ответчика единоличным исполнительным органом общества.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик выполнил работы по благоустройству территории здания в с. Доброе Липецкой области по ул. Интернациональной, 21, а значит утверждение ЗАО «Агродорстрой», изложенное в отзыве от 16.10.2009г., противоречит фактическим обстоятельствам дела.
 
    Ссылаясь на завышение истцом сметной стоимости в части командировочных и транспортных расходов, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих данное утверждение.
 
    Таким образом, действуя разумно и добросовестно при утверждении сметы и подписании акта приемки выполненных работ, стороны, осознавая рисковый характер предпринимательской деятельности, по своему усмотрению осуществляли принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 9, п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Доводы ответчика о том, что сторонами не составлялась справка по форме КС-3 и о том, что выполненные работы не являются благоустройством, в данном случае не имеют правового значения для рассмотрения дела по следующим основаниям.
 
    Во-первых, факт выполнения работ подтверждается актом приемки выполненных работ (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не может свидетельствовать о выполнении или о невыполнении работ. Кроме того, условия договора № 2 от 2007года не требуют от сторон обязательного составления справки формы КС-3 для оплаты выполненных работ.
 
    Во-вторых, из подписанного сторонами договора невозможно однозначно определить, какие именно виды работ стороны понимали под благоустройством территории здания. Поскольку до момента предъявления иска в суд ответчик не предъявлял истцу претензий ни по факту выполнения работ, ни к виду выполненных по благоустройству работ, ни к их стоимости, то суд считает, что при подписании акта от 25.06.2007г. стороны зафиксировали факт выполнения работ, предусмотренных в подписанном ими договоре.
 
    Довод ЗАО «Агродорстрой» о том, что срок оплаты работ не наступил, так как истец не предъявлял соответствующего требования, противоречит материалам дела.
 
    В деле имеется письмо от 31.03.2009г. с требованием в десятидневный срок оплатить задолженность за выполненные работы по благоустройству территории здания по ул. Интернациональной, 21 в с. Доброе Липецкой области, которое было получено ответчиком (л.д. 6-7). Кроме того, из договора усматривается, что работы должны были быть оплачены ответчиком до начала их выполнения (п. 4.1. договора) и частичная оплата работ в сумме 100000 руб. была произведена 28.05.2007г. Неисполнение ООО «Синель» условий договора в части начала сроков выполнения работ не освобождает ЗАО «Агродорстрой» от оплаты фактически выполненных работ.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств, объективно свидетельствующих о невыполнении истцом работ, принятых руководителем ответчика по акту приемки выполненных работ от 25.06.2007г.
 
    Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле документы, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 101864,57 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, основано на законе и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Агродорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синель» 101864 (сто одну тысячу восемьсот шестьдесят четыре) руб. 57 коп. основного долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3538 (три тысячи пятьсот тридцать восемь) руб.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске через арбитражный суд Липецкой области.
 
 
Судья                                                                        У.В. Серокурова