Дата принятия: 10 августа 2009г.
Номер документа: А36-2575/2009
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-2575/2009
10 августа 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2009 года. Полный текст решения изготовлен 10 августа 2009 года.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе судьи Щедухиной Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миловановой Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания»
г. Липецк
к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Правобережная» г. Липецк
о взыскании 12 300 руб. 00 коп.
при участии в заседании:
от истца: юрисконсульт Трунов Ю.А. (доверенность № 5 от 11.01.2009 г.)
от ответчика: юрисконсульт Либенко Л.В. (доверенность № 663-01-09 от 24.03.2009 г.)
установил:
Иск заявлен о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 300 руб. 00 коп. за период с 20.03.2009 г. по 20.06.2009 г. и по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате электрической энергии по договору № 13050 от 01.04.2006 г.
В предварительном судебном заседании истец увеличил исковые требования до суммы 394 862 руб. 36 коп. за тот же период.
Суд принял увеличение иска.
В судебном заседании - 10.08.2009 г. истец уменьшил исковые требования до суммы 381 759 руб. 52 коп. за период с 26.03.2009 г. по 28.07.2009 г.
Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уменьшение размера исковых требований, поскольку это право истца, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Ответчик исковые требования не признал. Считает начисление процентов неправомерным, поскольку оплату услуг энергоснабжения производит население, перечисление денежных средств истцу осуществляет МУП «РВЦЛ г. Липецка», поэтому, по мнению ответчика, с его стороны неправомерного удержания, уклонения от возврата денежных средств, неосновательного их получения или сбережения не имеется.
Рассмотрев представленные материалы, выслушав стороны, суд установил следующее.
Между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи электрической энергии № 13050 от 01.04.2006 г. (л.д. 10-13), пролонгированный сторонами на последующие годы согласно пункту 6.2. договора.
По условиям договора истец («Продавец») принял на себя обязательства продать ответчику («Покупатель») электрическую энергию в предусмотренном договором объеме, а ответчик - принимать и оплачивать ее в порядке и сроки, предусмотренные разделом 3 договора.
В соответствии с разделом 3 договора расчетным периодом за принятую электрическую энергию является календарный месяц. Расчет стоимости электрической энергии производится по тарифам, установленным решениями РЭК Липецкой области. Оплата производится 1, 7, 14 и 20 числа расчетного месяца равными долями по 25% от договорного объема электропотребления в расчетном периоде. Оплата производится платежными поручениями с указанием назначения платежа по реквизитам Продавца.
Окончательный расчет за фактически принятую электрическую энергию производится Покупателем до 7 числа месяца, следующего за расчетным.
Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует двусторонний акт сверки задолженности за энергию, принятую ответчиком в феврале 2009 г., из содержания которого видно, что ответчику отпущено 7955658 кВт.ч энергии на общую сумму 14 765 627 руб. 72 коп. (л.д.43).
Согласно разделу 5 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, стороны несут ответственность в порядке, установленном действующим законодательством.
За ненадлежащее исполнение условий договора в части, касающейся оплаты электрической энергии, истец начислил ответчику проценты за период с 26.03.2009 г. по 28.07.2009 г. в сумме 381 759 руб. 52 коп., что явилось основанием для обращения с настоящим иском.
Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требование истца является обоснованным и правомерным по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Поскольку из доказательств, представленных суду, усматривается, что ответчик несвоевременно производил оплату приобретенной электрической энергии, то в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно расчету истца, проценты, подлежащие взысканию, составляют сумму 381 759 руб. 52 коп. за период с 26.03.2009 г. по 28.07.2009 г. по ставкам рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшим в период погашения долга.
Рассмотрев расчет, суд установил, что истец обоснованно начислил проценты на сумму основного долга без учета НДС, правильно определил период просрочки и применил ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 11,5 % и 11% годовых, установленные соответственно Указанием ЦБ РФ от 04.06.2009 г. № 2247-У и от 10.07.2009 г. № 2259-У, действующие в период исполнения обязательства.
Ответчик подтвердил факт просрочки исполнения обязательства по оплате, суммы оплаты и даты, в которые происходило частичное погашение долга, количество дней просрочки.
Довод ответчика о неплатежеспособности контрагентов, в том числе населения, и из-за его тяжелого финансового положения, суд находит несостоятельными, поскольку согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам освобождения ответчика от ответственности не относятся отсутствие у него денежных средств либо нарушение обязанностей со стороны контрагентов.
Ссылка ответчика на договор, заключенный между ним и МУП «Регистрационно-вычислительный центр» о начислении, сборе и перечислении денежных средств населения за жилищно-коммунальные услуги, а также на договоры № 272 от 01.01.2006 г. и № 247 от 01.01.2009 г., заключенные между ответчиком и Департаментом социальной защиты населения, Управлением социальной защиты населения администрации Липецкой области, как на основание для освобождения от ответственности, является неправомерной, поскольку в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
МУП «Регистрационно-вычислительный центр», Департамент социальной защиты населения, Управление социальной защиты населения администрации Липецкой области не являются сторонами по договору купли-продажи электрической энергии № 13050 от 01.04.2006 г., как и истец не является стороной по договору № 55/05 от 01.07.2005 г., № 272 от 01.01.2006 г. и № 247 от 01.01.2009 г.
Обязательство по оплате принятой электрической энергии по договору № 13050 от 01.04.2006 г., возложено на ответчика.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, ответчик сумму долга за поставленную ему электрическую энергию погасил полностью, но с нарушением сроков оплаты, установленных в договоре.
В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
При таких обстоятельствах, учитывая, что просрочка платежа имела место, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов сумме 381 759 руб. 52 коп. является обоснованным, правомерным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче искового заявления истец по платежному поручению № 972 от 05.06.2009 г. оплатил государственную пошлину в сумме 500 руб. 00 коп. с цены иска 12 300 руб. 00 коп., которая относится на ответчика и взыскивается с него в пользу истца.
В последующем истец увеличил исковые требования до суммы 381 759 руб. 52 коп., государственная пошлина с которых составляет 9 135 руб.19 коп.
Недостающая часть государственной пошлины в сумме 8 635 руб. 19 коп. относится на ответчика и взыскивается с него в доход федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Правобережная» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» проценты за период с 26.03.2009 г. по 28.07.2009 г. в сумме 381 759 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 руб. 00 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Правобережная» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 635 руб. 19 коп.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня полного изготовления.
После вступления решения в законную силу оно может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Судья Т.М. Щедухина
