Дата принятия: 01 сентября 2010г.
Номер документа: А36-2573/2010
3
PAGE 2
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: arbsud@lipetsk.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении иска без рассмотрения
г. Липецк Дело № А 36-2573/2010
«01» сентября 2010 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Серокуровой У.В.,
при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Мещеряковой Я.Р.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Инком-Лада» (г. Москва)
к ООО «Инком-Липецк» (г. Липецк)
о взыскании 296416716,14 руб.,
при участии в предварительном судебном заседании:
от истца: представитель не явился,
от ответчика: представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Инком-Лада» (далее- ООО «Инком-Лада») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инком-Липецк» (далее – ООО «Инком-Липецк») 296416716,14 руб. неосновательного обогащения на основании статей 8, 12, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В предварительное судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные представители сторон, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей ООО «Инком-Лада». Информация о рассмотрении дела также размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет и информационном портале, расположенном в здании суда. При таких обстоятельствах, суд проводит предварительное судебное заседание без участия представителей истца и ответчика (ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В материалах дела имеется определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2010г. по делу № А36-591/2010, из которого видно, что в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение.
Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд считает, что исковое заявление ООО «Инком-Лада» о взыскании 296416716,14 руб. неосновательного обогащения, подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядка предъявления требований к должнику.
В иске истец ссылается на то, что в период с 13.10.2006 г. по 27.10.2008г. перечислил ответчику денежные средства платежными поручениями, представленными в дело (л.д. 35-134).
Полагая, что отсутствовали правовые основания для перечисления денежных средств, а именно: договор займа № 48 от 13.10.2006г., истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
В ходе рассмотрения дела ответчик не представил названный договор, а значит в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
В претензии № 1003 от 12.01.2010г. истец просил ответчика возвратить перечисленные в период с 13.10.2006 г. по 27.10.2008г. денежные средства в срок до 15.04.2010г.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, претензия была получена ответчиком 25.01.2010г. (л.д. 138).
Таким образом, на момент введения в отношении ответчика процедуры банкротства обязательство по возврату неосновательного обогащения наступило.
Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Липецкой области 02.07.2010г. (л.д. 3).
Согласно пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после принятия искового заявления к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Учитывая изложенное, в порядке пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая рекомендации пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 20.12.2006г. «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд оставляет исковое заявление ООО «Инком-Лада» без рассмотрения.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае оставления искового заявления без рассмотрения. Поскольку при предъявлении иска истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, то положение названной нормы Налогового кодекса Российской Федерации не применяется.
Руководствуясь статьями: 148, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инком-Лада» к обществу с ограниченной ответственностью «Инком-Липецк» о взыскании 296416716,147 руб. неосновательного обогащения оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает его права обратиться в арбитражный суд с соответствующими требованиями в рамках дела о банкротстве ответчика.
Определение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья У.В. Серокурова
