Решение от 23 сентября 2010 года №А36-2570/2010

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                        Дело № А36-2570/2010
 
    23 сентября 2010 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2010.                                   
 
    Решение в полном объеме изготовлено 23.09.2010.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канаевой А.В.,        
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества завод стройматериалов «Елецкий», г.Елец, Липецкая область
 
 
    к административному органу – Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству в лице Липецкого отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов, г.Липецк
 
 
    о признании незаконным и отмене постановления №00383 от 25.06.2010 о назначении административного наказания,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Степаненко А.В. – начальника юридического отдела (доверенность от 16.06.2010),
 
    от административного органа: Антоновой Л.В. – заместителя начальника Липецкого отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов (доверенность №112 от 09.07.2010),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое акционерное общество завод стройматериалов «Елецкий»                  (далее – ОАО ЗСМ «Елецкий», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением с учетом его уточнения о признании незаконным и отмене полностью постановления №00383 от 25.06.2010, вынесенного заместителем начальника Липецкого отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству  (далее – Липецкий отдел Росрыболовства, административный орган), о назначении заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Определением от 05.07.2010 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу.
 
 
    В судебном заседании представитель ОАО ЗСМ «Елецкий» поддержал требование о признании незаконным и отмене постановления №00383 от 25.06.2010 о назначении административного наказания в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе от 02.07.2010 (т.1, л.д.4) и уточнениям к ней (т.1, л.д.130; т.2, л.д.13). Считает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.38 КоАП РФ, ввиду того, что фактически произведенный заявителем объем работ не мог повлечь уничтожение кормовых запасов в значительных размерах. Кроме того, полагает, что протокол об административном правонарушении №17/13902 от 11.06.2010 составлен административным органом с нарушениями действующего законодательства и в связи с этим не является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.
 
 
    Представитель Липецкого отдела Росрыболовства возразил против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзывах от 15.07.2010 №48-1048 (т.1, л.д.61-64), от 29.07.2010 №48-1161 (т.2, л.д.2), от 20.09.2010 №48-1403 (т.2, л.д.96-96). Считает, что оспариваемое постановление №00383 от 25.06.2010 о назначении административного наказания принято законно и обоснованно, поскольку производство обществом работ по расчистке русла реки Сосна, повлекшее за собой уничтожение в значительных размерах кормовых запасов реки, образует в его действиях событие административного правонарушения, предусмотренного ст.8.38 КоАП РФ. При этом полагает, что гибель кормовых организмов в количестве 364 кг при производстве заявителем указанных работ является для реки Сосна значительным размером и данное обстоятельство подтверждается заключением ихтиолога Липецкого филиала ФГУ «Аздонрыбвод» №83 от 29 июля 2010 года (т.2, л.д.5). Также указывает, что административным органом не допущены процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении №17/13902 от 11.06.2010.
 
 
    Выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    Свидетельством серии 48 №001475562 подтверждается государственная регистрация ОАО ЗСМ «Елецкий» в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1024800793434 (т.1, л.д.57).
 
    Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) руководителя Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства от 11.03.2010 №77 в период с 11.05.2010 по 28.05.2010 заместителем начальника Липецкого отдела Росрыболовства Антоновой Л.В. и старшим государственным инспектором Липецкого отдела Росрыболовства Почепаевым А.А. была проведена плановая выездная проверка ОАО ЗСМ «Елецкий»                         (т.1, л.д.66-73).
 
    По результатам указанной проверки 28.05.2010 составлен акт №77/17/07, которым зафиксированы нарушения ОАО ЗСМ «Елецкий» природоохранного законодательства при осуществлении работ по расчистке русла реки Сосна в период с 25 июня 2009 года по октябрь 2009 года (т.1, л.д.74-76).                          ОАО ЗСМ «Елецкий» также выданы предписание №05 от 28.05.2010 об устранении правонарушений в области охраны водных биологических ресурсов и среды обитания (т.1, л.д.79-81) и представление №5 от 31.05.2010 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (т.1, л.д.83-84).
 
    На основании материалов проверки заместителем начальника Липецкого отдела рыбоохраны Антоновой Л.В. в отношении ОАО ЗСМ «Елецкий»  был составлен протокол об административном правонарушении от 11.06.2010 №17/13902, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.8.38 КоАП РФ (т.1, л.д.87).
 
    25 июня 2010 года заместителем начальника Липецкого отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Антоновой Л.В. принято постановление №00383 о назначении               ОАО ЗСМ «Елецкий» административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.38 КоАП РФ (т.1, л.д.5-6, 94-45).
 
 
    Считая, что указанное постановление о назначении административного наказания является незаконным, общество в соответствии с частью 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об его отмене.
 
    В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Полномочия заместителя начальника Липецкого отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Антоновой Л.В. на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.38 КоАП РФ, установлены ч.1 и п.4 ч.2 ст.23.27, ч.1 ст.28.3 КоАП РФ и подтверждены материалами дела (см. п.9.6 Положения о Липецком отделе Росрыболовства – т.1, л.д.124-127; приказ от 02.03.2010 №61-л о назначении Антоновой Л.В. на должность заместителя начальника Липецкого отдела Росрыболовства –                   т.1, л.д.128).
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом соблюден предусмотренный КоАП РФ порядок привлечения общества к административной ответственности. Существенных процессуальных нарушений административным органом не допущено.
 
    При этом согласно ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (часть 1). В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2). В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса (часть 3).
 
    Из анализа материалов административного дела арбитражным судом установлено, что событие административного правонарушения выявлено Липецким отделом Росрыболовства в результате проведенной проверки 28.05.2010                  (т.1, л.д.74-76), а протокол об административном правонарушении №17/13902 составлен только 11.06.2010 (т.1, л.д.87). Доказательств проведения административного расследования административным органом не представлено.
 
    Таким образом, арбитражный суд считает, что материалами дела подтверждается довод общества о нарушении срока составления протокол об административном правонарушении.
 
 
    Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.
 
    Арбитражным судом установлено, что ОАО ЗСМ «Елецкий» было заблаговременно извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т.1, л.д.85, 86) и имело возможность обеспечить явку своего представителя, а также воспользоваться гарантиями, предоставленными ст.28.2 КоАП РФ. Материалами дела также подтверждается, что ОАО ЗСМ «Елецкий» было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (т.1, л.д.90-93).
 
    Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что нарушение административным органом срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным и само по себе не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления.
 
    Арбитражным судом также установлено, что постановление №00383 от 25.06.2010 о назначении административного наказания принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды должно быть вынесено не позднее одного года со дня его совершения.
 
 
    Вместе с тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает, что оспариваемое постановление №00383 от 25.06.2010 о назначении административного наказания является незаконным и подлежит отмене полностью по следующим основаниям.
 
    Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно п.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения. Пунктом 5 ст.29.1 КоАП РФ предусмотрено, что орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.
 
    Следовательно, в административном деле должны быть надлежащие материалы (документы), доказывающие событие и состав административного правонарушения.
 
    Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При этом, исходя из положений ч.6 ст.210 АПК РФ, при проверке законности постановления административного органа в полномочия арбитражного суда не входит установление события и признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления данных обстоятельств административным органом.
 
    Таким образом, арбитражный суд не вправе выполнять функции административного органа, собирая дополнительные доказательства виновности в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, а должен оценить в установленном порядке доказательства, полученные и представленные административным органом.
 
    В связи с этим в порядке, предусмотренном ч.4 ст.82, ч.ч.3, 5 ст.184 АПК РФ, арбитражным судом было вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства административного органа о назначении независимой экспертизы и вызове в качестве эксперта начальника Липецкого областного филиала ФГУ «Аздонрыбвод» Барбашиной Е.В. (т.2, л.д.97), поскольку такое ходатайство направлено на получение нового доказательства (экспертное заключение), отсутствие которого не явилось для административного органа препятствием рассмотреть 25.06.2010 по существу дело об административном правонарушении в отношении ОАО ЗСМ «Елецкий». При этом административный орган имел возможность в порядке, предусмотренном КоАП РФ, самостоятельно назначить необходимые экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении.
 
 
    В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно ст.8.38 КоАП РФ производство сплава древесины, строительство мостов, дамб, транспортировка древесины или других лесных ресурсов, осуществление взрывных или иных работ, а равно эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Указанная норма КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил охраны водных биологических ресурсов при осуществлении различных видов деятельности, перечень которых не является исчерпывающим и преследует в качестве своей цели охрану водных биологических ресурсов, рыбы и других водных животных при осуществлении различных видов работ, которые могут привести к наступлению тяжких для окружающей среды последствий.
 
    Из анализа диспозиции ст.8.38 КоАП РФ следует, что объективная сторона данного правонарушения представляет собой действие (производство каких-либо работ или эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов), при осуществлении которого: 1) нарушаются правила охраны водных биологических ресурсов; 2) имеется возможность наступления общественно опасных последствий в соответствующих размерах (массовая гибель водных животных, уничтожение кормовых запасов в значительных размерах, иные тяжкие последствия). При этом между действием и возможностью наступления общественно опасных последствий должна иметься причинно-следственная связь.
 
    Таким образом, арбитражный суд считает, что именно вышеуказанные обстоятельства должны были быть установлены и доказаны Липецким отделом  Росрыболовства при рассмотрении административного дела в отношении               ОАО ЗСМ «Елецкий».
 
    Из протокола об административном правонарушении от 11.06.2010 №17/13902 следует, что событие административного правонарушения, вмененного в вину обществу, выразилось в следующих обстоятельствах:
 
    1) при проведении работ по расчистке русла р.Сосна с применением земснаряда подтверждается непредотвратимый ущерб, выразившийся в негативном воздействии на рыбные запасы р.Сосна, связанном в гибелью фитопланктона, зоопланктона и зообентоса при попадании в земснаряд при образовании пульпы;
 
    2) повышенная мутность при проведении работ приводит к засыпанию взвешенными частицами донных организмов и их гибели;
 
    3) общество в период проведения работ по расчистке русла р.Сосна оказывало негативное воздействие, связанное с уничтожением кормовых запасов р.Сосна;
 
    4) возмещение вреда, нанесенного водным биоресурсам р.Сосна, посредством искусственного воспроизводства не произведено (т.1, л.д.7).
 
    В протоколе об административном правонарушении от 11.06.2010 №17/13902 указано, что выявленные обстоятельства являются нарушением требований ст.34, п.3 ст.77, ст.78 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.22, ст.56 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире», ст.53 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п.4 Правил организации искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов в водных объектах рыбохозяйственного значения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.08.2008 №645.
 
    Аналогичным образом событие административного правонарушения сформулировано в оспариваемом постановлении №00383 от 25.06.2010 о назначении административного наказания (т.1, л.д.5-6, 94-95).
 
    Таким образом, административное правонарушение, вмененное в вину непосредственно заявителю, совершение которого административный орган посчитал установленным и доказанным, выразилось в осуществлении ОАО ЗСМ «Елецкий» работ по расчистке русла р.Сосна с нарушением требований ст.34, п.3 ст.77, ст.78 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.22, ст.56 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире», ст.53 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п.4 Правил организации искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов в водных объектах рыбохозяйственного значения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.08.2008 №645, и с возможным уничтожением кормовых запасов р.Сосна.
 
 
    Арбитражным судом установлен и подтверждается материалами дела факт проведения ОАО ЗСМ «Елецкий» работ по расчистке русла р.Сосна (т.1, л.д.26-29, 93, 97-99, 102; т.2, л.д.4, 26-59, 60-64). Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.
 
    Вместе с тем арбитражный суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказаны: 1) нарушение ОАО ЗСМ «Елецкий» конкретных требований, предусмотренных правилами охраны водных биологических ресурсов, несоблюдение которых находится в причинно-следственной связи с возможностью уничтожения кормовых запасов реки Сосна; 2) возможность уничтожением кормовых запасов реки Сосна именно в значительных размерах при фактическом объеме выполненных заявителем работ.
 
    Статьей 34 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (п.1). Нарушение требований в области охраны окружающей среды влечет за собой приостановление по решению суда размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов (п.2).
 
    Статьей 22 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире» установлено, что любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству (абзац 1). При размещении, проектировании и строительстве населенных пунктов, предприятий, сооружений и других объектов, совершенствовании существующих и внедрении новых технологических процессов, введении в хозяйственный оборот целинных земель заболоченных, прибрежных и занятых кустарниками территорий, мелиорации земель, использовании лесов, проведении геолого-разведочных работ, добыче полезных ископаемых, определении мест выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, разработке туристических маршрутов и организации мест массового отдыха населения и осуществлении других видов хозяйственной деятельности должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий (абзац 2).
 
    Из анализа указанных норм следует, что они предусматривают лишь общие предписания о необходимости соблюдения природоохранного законодательства и непосредственно не устанавливают конкретные требования в области охраны водных биологических ресурсов, то есть не содержат определенно выраженных условий, ограничений или запретов, соблюдение которых обязательно при осуществлении работ, в результате производства которых возможно воздействие на водные биологически ресурсы.
 
    При этом арбитражный суд считает, что событие административного правонарушения, предусмотренного ст.8.38 КоАП РФ и вмененного в вину обществу, может заключаться в несоблюдении конкретных требований в области охраны водных биологических ресурсов, установленных соответствующими нормативными правовыми актами и предусматривающих конкретные условия (запреты, ограничения) или обязанности для хозяйствующих субъектов, осуществляющих какую-либо деятельность, затрагивающую водные объекты и их биологические ресурсы.
 
    Согласно п.3 ст.26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2).
 
    В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению
 
    Пунктом 4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Таким образом, из буквального и системного толкования положений статей 1.5, 2.1 КоАП РФ и ч.4 ст.210 АПК РФ следует, что обязанность установить и доказать вину лица, привлекаемого к административной ответственности, возложена на административный орган. При этом с учетом положений, предусмотренных п.3 ст.26.1 и п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, административный орган обязан сделать вывод о наличии вины, если она установлена, в постановлении по делу об административном правонарушении.
 
    Вместе с тем, как следует из материалов дела, при принятии оспариваемого постановления №00383 от 25.06.2010 о назначении административного наказания административный орган ограничился только констатацией выявленных нарушений, указав статьи федеральных законов, которые, по его мнению, были нарушены заявителем. Однако вопросы о том, в чем выразилась вина заявителя; какие меры заявитель должен был предпринять, но не предпринял; имелась ли у него возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых он привлечен к ответственности, административным органом не исследовались. В оспариваемом постановлении №00383 от 25.06.2010 о назначении административного наказания административным органом также не указано, какие конкретно требования в области охраны водных биологических ресурсов нарушены ОАО ЗСМ «Елецкий» при проведении работ по расчистке русла реки Сосна.
 
    При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что административным органом в порядке, предусмотренном КоАП РФ, не установлена и не зафиксирована вина ОАО ЗСМ «Елецкий» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.38 КоАП РФ. При этом установление вины как элемента состава любого административного правонарушения является обязательным условием для привлечения к административной ответственности.
 
    Следовательно, указание Липецким отделом Росрыболовства на несоблюдение общих предписаний, предусмотренных ст.34 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.22 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире», и не конкретизирующих условия и способы осуществления соответствующей деятельности, не может являться достаточным основанием для вывода о вине общества и соответственно для его привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.38 КоАП РФ.
 
    В свою очередь положения п.3 ст.77, ст.78 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.56 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире», ст.53 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п.4 Правил организации искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов в водных объектах рыбохозяйственного значения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.08.2008 №645, в принципе не устанавливают никаких требований непосредственно к производству работ, связанных с воздействием на водные объекты и их биологические ресурсы, а регламентируют основания и порядок компенсации вреда, причиненного окружающей среде, в том числе, водным биологическим ресурсам, в натуральном (проведение восстановительных работ) и стоимостном выражении.
 
    При этом, исходя из диспозиции ст.8.38 КоАП РФ, компенсация производителем работ вреда, который причинен или может быть причинен водным биологическим ресурсам, либо неисполнение такой обязанности не имеет правого значения при рассмотрении дела об административном правонарушении и не является обстоятельством, подлежащим установлению при решении вопроса о наличии оснований для привлечении к административной ответственности.
 
    Кроме того, нарушение требований законодательства относительно обязанности компенсировать причиненный вред само по себе не свидетельствует о том, что при производстве работ были допущены какие-либо нарушения. Следовательно, компенсация вреда или неисполнение такой обязанности не находится в причинно-следственной связи с возможностью или невозможностью наступления негативных последствий от производства работ (массовая гибель водных животных, уничтожение кормовых запасов в значительных размерах, иные тяжкие последствия).
 
 
    Более того, из буквального толкования диспозиции ст.8.38 КоАП РФ арбитражный суд также приходит к выводу о том, что необходимым и обязательным условием для привлечения к административной ответственности за осуществление работ, затрагивающих водные объекты, является не просто установление возможности гибели рыбы или других водных животных, уничтожения кормовых запасов или наступления иных негативных последствий, в результате таких работ, а именно, установление возможности массовой гибели рыбы или других водных животных, уничтожение кормовых запасов в значительных размерах, или наступление иных тяжких последствий.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении от 11.06.2010 №17/13902 и оспариваемого постановления №00383 от 25.06.2010 о назначении административного наказания, при рассмотрении административного дела Липецкий отдел Росрыболовства пришел к выводу о том, что работы по расчистке русла реки Сосна оказали негативное воздействие на ее рыбные запасы, связанное с уничтожением кормовых запасов (фитопланктон, зоопланктон, зообентос). Возможность массовой гибели рыбы или наступления иных тяжких последствий не вменялось в вину заявителю.
 
    При этом арбитражным судом установлено, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что при осуществлении работ по расчистке русла реки Сосна фактически были уничтожены рыбные или кормовые запасы. Вместе с тем, как уже было указано ранее, для привлечения к административной ответственности по ст.8.38 КоАП РФ достаточно установить лишь возможность массовой гибели рыбы или других водных животных, уничтожения в значительных размерах кормовых запасов либо иных тяжких последствий, поскольку реальное наступление таких последствий влечет уже наступление уголовной ответственности, предусмотренной статьей 257 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав и оценив доказательства, собранные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности такого обязательного элемента состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.38               КоАП РФ, как значительность возможного уничтожения кормовых запасов реки Сосна.
 
    В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В протоколе об административном правонарушении от 11.06.2010 №17/13902 и оспариваемом постановлении №00383 от 25.06.2010 о назначении административного наказания отсутствует вывод о том, что работы по расчистке русла реки Сосна могли повлечь уничтожение кормовых запасов именно в значительных размерах.
 
    При этом материалами дела подтверждается, что работы по расчистке русла реки Сосна могут оказывать негативное воздействие на ее водные биологические ресурсы, в том числе, повлечь уничтожение кормовых запасов (см. Согласование рабочего проекта «Расчистка русла р.Сосна у с.Троицкое» от 05.02.2009 №345 – т.1, л.д.97-99; «Оценку ущерба водным биоресурсам Донского бассейна от производства работ по расчистке русла реки Сосна у с.Троицкое Свишенского сельсовета Долгоруковского района Липецкой области»  – т.1, л.д.103-113).
 
    Арбитражным судом установлено, что в разделе 3.1 «Оценки ущерба водным биоресурсам Донского бассейна от производства работ по расчистке русла реки Сосна у с.Троицкое Свишенского сельсовета Долгоруковского района Липецкой области» (далее – «Оценка ущерба водным биоресурсам…») сделан вывод о низком уровне развития кормовых запасов реки Сосна (т.1, л.д.107). Кроме того, в разделах 4.1 и 4.2 «Оценки ущерба водным биоресурсам…» указано, что при производстве работ по расчистке русла реки Сосна суммарный прогнозируемый ущерб от гибели кормовых биоресурсов составит в количественном выражении 2 797 кг, а в отношении рыбных запасов – 1 318 кг (т.1, л.д.17).
 
    Вместе с тем, как следует из раздела 4 «Оценки ущерба водным биоресурсам…», в 2008 году вывод о количественном ущербе кормовым и рыбным запасам реки Сосна был сделан, исходя из объема работ, предусмотренного проектом, а именно: 1) работы будут выполняться на участке реки Сосна протяженностью 0,706 км: 2) объем разработки грунта при производстве работ по расчистке русла реки Сосна составит 184 814 м3 (т.1, л.д.109; т.2, л.д.33, 38).
 
    Между тем ОАО ЗСМ «Елецкий» представило доказательства, из которых следует, что фактически при расчистке русла реки Сосна был выполнен меньший объем работ, а именно, объем разработки грунта составил 24 150 м3,                 то есть 13% от всего объема работ, предусмотренного проектом (см. Справку от 18.05.2007 – т.2, л.д.4). В отзыве от 29.07.2010 №48-1161 административный орган подтвердил, что при проведении проверки он располагал сведениями о фактическом объеме работ по расчистке русла реки Сосна. При этом каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство, административным органом не представлено, и он признал факт проведения работ в меньшем объеме (т.2, л.д.2)
 
    В силу ч.3 ст.70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.
 
    В связи с этим при рассмотрении административного дела значительность уничтожения кормовых запасов как обязательный элемент состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.38 КоАП РФ, должна была определяться, исходя из фактически выполненного объема работ по расчистке русла реки Сосна и их возможного влияния на состояние водных биоресурсов.
 
    Вместе с тем, несмотря на отсутствие доказательств производства всего объема работ по расчистке русла реки Сосна, предусмотренного проектом, в оспариваемом постановлении №00383 от 25.06.2010 о назначении административного наказания Липецким отделом Росрыболовства сделан вывод о прямом ущербе кормовым запасам в натуральном выражении в размере 2 797 кг.
 
    Арбитражный суд считает данный вывод административного органа необоснованным и недоказанным. В материалах административного дела также отсутствуют какие-либо доказательства (заключения экспертов или специалистов, иные документы) подтверждающие, что фактически выполненный меньший объем работ по расчистке русла реки Сосна, который, по утверждению административного органа, мог повлечь уничтожение кормовых запасов в количественном выражении – 364 кг, рыбных запасов – 171, 4 кг (т.2, л.д.3), является для реки сосна значительным размером.
 
    При этом арбитражный суд считает необоснованным довод представителя Липецкого отдела Росрыболовства о том, что значительность для реки Сосна от возможного уничтожения кормовых запасов в количестве 364 кг подтверждается заключением ихтиолога Липецкого филиала ФГУ «Аздонрыбвод» №83                от 29 июля 2010 года (т.2, л.д.5, 96-97). Во-первых, данный документ был получен административным органом уже после принятия оспариваемого постановления №00383 от 25.06.2010 о назначении административного наказания и, следовательно, не мог быть положен в его основу, так как не являлся доказательством по делу об административном правонарушении. Более того, арбитражный суд считает, что документ, подписанный ихтиологом Липецкого филиала              ФГУ «Аздонрыбвод» №83 от 29 июля 2010 года не может расцениваться ни в качестве экспертного заключения, ни в качестве заключения специалиста, поскольку данный документ, а также порядок его получения не соответствует требованиям статей 25.8, 25.9, 26.4, 26.9 КоАП РФ.
 
    В силу ч.3 ст.64 АПК РФ и ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Кроме того, в соответствии с п.2 ст.53 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» размер ущерба, который причинен водным биоресурсам и который следует считать крупным, порядок его определения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно Приложению к Постановлению Правительства РФ от 18.08.2008 № 625 «Об установлении размера ущерба, который причинен водным биологическим ресурсам и который следует считать крупным» для внутренних водных объектов (реки, водохранилища, озера) Западно-Сибирского, Восточно-Сибирского, Байкальского, Дальневосточного, Северного, Западного, Волжско-Каспийского, Азово-Черноморского рыбохозяйственных бассейнов в отношении прочих водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, крупным считается ущерб, который в количественном выражении составляет 2 000 кг и более.
 
    В свою очередь нормативно-правовыми актами в настоящее время не установлено каких-либо количественных критериев при определении значительного или крупного ущерба кормовым запасам в натуральном выражении, которые не отнесены к объектам рыболовства.
 
 
 
    Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в материалах административного дела не имеется доказательств, объективно и достоверно подтверждающих наличие в действиях ОАО ЗСМ «Елецкий» состава административного правонарушения (объективной стороны и вины), предусмотренного ст.8.38 КоАП РФ.
 
    Статьей 10 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
 
    Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является, обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Следовательно, недоказанность состава административного правонарушения является основанием для признания незаконным и отмены постановления №00383 от 25.06.2010 о назначении административного наказания.
 
 
    Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая, что административным органом не доказан состав (объективная сторона и вина) вмененного ОАО ЗСМ «Елецкий» административного правонарушения, арбитражный суд считает, что постановление №00383 от 25.06.2010 о назначении административного наказания является незаконным и подлежит отмене в полном объеме.
 
 
    В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать незаконным и отменить полностью постановление №00383 от 25.06.2010, вынесенное заместителем начальника Липецкого отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Антоновой Л.В., о назначении Открытому акционерному обществу завод стройматериалов «Елецкий» административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
 
    Датой принятия решения суда считается дата изготовления решения суда в полном объеме.
 
 
    Судья                                                                                          А.А. Хорошилов