Решение от 22 октября 2008 года №А36-2569/2008

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2008 г.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 22.10.2008 г.
 
 
    г.  Липецк                                Дело №А36-2569/2008             22 октября  2008 г.                                                                     
 
 
    Судья Арбитражного суда Липецкой областиДружинин А.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толмачёвой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Орловской области   г. Орел
 
 
    о привлечении к административной ответственности
 
 
    индивидуального предпринимателя Головань Владимира Николаевича           г. Липецк
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: главный специалист-эксперт Оболонская С.П. (доверенность   № 98 от 27.08.2008 г.);
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности: Головань В.Н. (паспорт 4203 961463 выдан Московским отделом милиции УВД Советского округа г. Липецка 30.09.2003 г.);
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Липецкой области о привлечении к административной ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, Головань Владимира Николаевича на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои требования в полном объеме и просил суд привлечь Головань В.Н. к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
 
    Головань В.Н. в судебном заседании  и в отзыве на заявление б/н от 15.09.2008 года возразил против удовлетворения заявленных требований.
 
    С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:
 
    В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Инспекцией МНС  России по Центральному району г. Липецка внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей об индивидуальном предпринимателе (Головань В.Н.), зарегистрированном до 01 января 2004 года (свидетельство серии 48 № 000815841 от 25.08.2004 г., ОГРН 304482223800051). Проведение процедур банкротства и осуществление иных полномочий, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», является одним из видов его деятельности.
 
    Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.07.2007 г. по делу №А48-2312/07-17б в отношении ООО «Солидарность» введена процедура наблюдения и на должность временного управляющего утвержден  Головань В.Н. (л.д. 27-32).
 
    Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2007 г. по делу №А48-2312/07-17б ООО «Солидарность» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство и на временного управляющего Головань В.Н. возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего (ст. 33-36).
 
    26 августа 2008 года заместителем руководителя Управления Федеральной регистрационной службы по Орловской области (Крупский В.М.) составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 12-17), в котором зафиксирован факт совершения Головань В.Н. административного правонарушения,  предусмотренного ч. 3  ст. 14.13  КоАП РФ,  в частности:
 
    -  не опубликование сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в отношении ООО «Солидарность» (п. 3 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от 29.12.2004 N 192-ФЗ, от 31.12.2004 N 220-ФЗ, от 24.10.2005 N 133-ФЗ, от 18.07.2006 N 116-ФЗ, от 18.12.2006 N 231-ФЗ, от 05.02.2007 N 13-ФЗ, от 26.04.2007 N 63-ФЗ, от 19.07.2007 N 140-ФЗ, от 01.12.2007 N 318-ФЗ, с изм., внесенными Федеральными законами от 19.07.2007 N 139-ФЗ, от 23.11.2007 N 270-ФЗ, от 01.12.2007 N 317-ФЗ) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»);
 
    - не оплата опубликования сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в отношении ООО «Солидарность» (п. 1 ст. 54 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
 
    В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния – влечёт наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
 
    Таким образом, объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного названной статьёй, является невыполнение правил, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и применяемых в данном случае в период процедуры наблюдения.  
 
    Требования, установленные ст. 28.2 КоАП РФ, административным органом соблюдены. Нарушения сроков, предусмотренных статьями 4.5, 28.5 и 28.8  КоАП РФ, судом не установлено. Положения ст. 28.3 настоящего Кодекса, устанавливающего круг должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, заявителем соблюдены.
 
    В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. Арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредитора и общества, исполняя возложенные на него обязанности.
 
    В Федеральном законе от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при проведении процедур банкротства обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о прекращении производства по делу о банкротстве (ч. 3 ст. 28 Закона). Арбитражный управляющий в течение трех дней с даты получения соответствующего судебного акта направляет сведения, подлежащие опубликованию, в адрес органа, определенного в соответствии со статьей 28 настоящего Федерального закона. Оплата опубликования таких сведений производится за счет должника. В случае отсутствия денежных средств у должника оплату опубликования таких сведений производит арбитражный управляющий с последующим возмещением указанных средств за счет должника (ч. 1 ст. 54 Закона).
 
    Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2007 г. №А48-2312/07-17б на исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Солидарность» Головань В.Н. было возложено опубликование за счет должника сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего общества назначено на 09.01.2008 г. в 9 час. 30 мин. Из мотивировочной части данного решения усматривается, что 07.12.2007 года собранием кредиторов принято решение об избрании в качестве саморегулируемой  организации – Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (л.д. 35), членом которой Головань В.Н. не является (л.д. 31).
 
    21.12.2007 года Головань В.Н. представил в редакцию «Российской газеты» письмо, содержащее текст объявления о введении в отношении общества процедуры банкротства (л.д. 78). ЧРП ФГУ «Редакция «Российской газеты» в г. Воронеже был выставлен Обществу с ограниченной ответственностью «Солидарность» счет № 1879 от 21.12.2007 г. за размещение объявления (л.д. 79), который был передан Головань В.Н. генеральному директору общества Цуканову В.В. (л.д. 80).
 
    29 декабря 2007 года генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Солидарность» Цуканов В.В. передал и.о. конкурсного управляющего общества Головань В.Н. документацию и печать общества, что подтверждается актами приема-передачи документации (л.д. 87-90). По утверждению Головань В.Н. в ходе судебного заседания вместе с документацией ему было передано письмо ООО «Солидарность» от 26.12.2007 года о невозможности оплаты публикации в «Российской газете» в связи с отсутствием денежных средств (л.д. 81). Административным органом не было представлено доказательств получения данного письма предпринимателем до 29.12.2007 года.
 
    Согласно ст. 112 Трудового кодекса РФ нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 1, 2, 3, 4 и 5 января - Новогодние каникулы, 7 января - Рождество Христово. В целях рационального использования работниками выходных и нерабочих праздничных дней Правительство Российской Федерации перенесло в 2007 году выходной день с субботы 29 декабря на понедельник 31 декабря (постановление Правительства РФ от 11.11.2006 г. № 661).
 
    Из анализа трудового законодательства и фактических обстоятельств      следует, что 29 декабря 2007 года было последним рабочим днем в 2007 г., а 09 января 2008 года – первым рабочим днем в 2008 году.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что до 09.01.2008 года объективно Головань В.Н. не мог исполнить возложенную на него обязанность оплаты публикации сведений, подлежащих обязательному опубликованию, из собственных средств при отсутствии денежных средств у должника.
 
    В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется административное производство.
 
    Представленные в ходе судебного разбирательства Управлением Федеральной регистрационной службы по Липецкой области копии определений Арбитражного суда Орловской области  по делу №А48-2312/07-17б от 09.01.2008 г.  об отложении рассмотрении дела и от 23.01.2008 г. об  утверждении конкурсным управляющим ООО «Солидарность» Ветчинкина А.Г. не является достаточным доказательством вины Головань В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, т.к.  Управлением не было представлено доказательств получения данных определений предпринимателем. Иных доказательств вины индивидуального предпринимателя Головань В.Н. в совершении вышеуказанного правонарушения административным органом не представлено.
 
    Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника.
 
    Вместе с тем, согласно ч. 5 ст. 205 АПК РФ, обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
 
    Исходя из требований ст. 2.1 КоАП РФ  административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Из указания на признак виновности физических и юридических лиц вытекает требование выяснить при рассмотрении дела об административном правонарушении виновность лица в его совершении (ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ). При этом, в силу презумпции невиновности (ч.2 ст. 1.5 КоАП РФ) доказать вину должен орган, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении.
 
    По смыслу данных норм для привлечения к административной ответственности, в том числе за административное правонарушение по статье 14.13 КоАП РФ, необходима совокупность доказанных фактов, а именно: невыполнение конкурсным управляющим правил, применяемых в период одной из процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершение им противоправных действий (бездействия) по невыполнению указанных правил, виновность в совершении этих действий, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и невыполнением процедур банкротства.
 
    Поскольку совокупность перечисленных фактов не нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что в действиях арбитражного управляющего Головань В.Н. не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
 
    Выводы суда способствуют единообразию применения сложившейся судебной практики, исходя из определения Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.08.2008 г. № 10290/08, постановлений Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2008 г. (дело №А36-3456/2007) и от 25.08.2008 г. (дело №А14-695-2008/27/34). 
 
    Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в Арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).
 
    Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).
 
    В силу  ч. 2 ст. 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявления Управления регистрационной службы по Орловской области о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя – Головань Владимира Николаевича, 01.01.1951 года рождения, уроженца с. Красная Долина Касторенского  района Курской области, проживающего по адресу: г. Липецк, ул. Фабрициуса, д. 21, кв. 17, зарегистрированного в качестве предпринимателя без образования юридического лица до 01 января 2004 года и включенного Инспекцией МНС  России по Центральному району г. Липецка в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (свидетельство серии 48 № 000815841 от 25.08.2004 г., ОГРН 304482223800051), к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ – отказать.
 
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж).
 
 
 
Судья                                                                                       А.В. Дружинин