Решение от 22 июля 2010 года №А36-2567/2010

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
ул.Скороходова, 2, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                             Дело №  А 36-2567/2010
 
 
    22 июля 2010 года
 
 
    19 июля 2010 года объявлена резолютивная часть решения.  22 июля  2010 года изготовлено решение в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе:
 
    судьи Карих Ольги Михайловны,
 
    при    ведении    протокола    судебного    заседания помощником судьи Немцевой О. А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества «Облремстройпроект», г.Липецк,
 
 
    к администрации сельского поселения Шовский сельсовет Лебедянского муниципального района Липецкой области
 
 
    о взыскании  39 106 руб.,
 
 
    при участии:
 
    от истца – Чунихина Н.В., доверенность от 07.05.2010 г.,
 
    от ответчика – Яковлева Н.А., главы администрации,
 
 
установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Облремстройпроект» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Шовского сельского совета Лебедянского района Липецкой области о взыскании 39106 руб., в том числе 37500 руб. основного долга и 1606 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Суд, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.
 
    В судебном заседании истец заявил отказ от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1606 руб.
 
    Суд принял отказ от иска и прекратил производство по делу в части (см.определение от 19.07.2010 г.).
 
    Кроме того, истец уточнил ответчика и пояснил, что иск предъявлен к администрации сельского поселения Шовский сельсовет Лебедянского муниципального района Липецкой области.
 
    Ответчик факт выполнения работ и наличие задолженности не оспорил.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению в силу следующего.
 
    Как видно из материалов дела, между администрацией сельского поселения Шовский сельсовет Лебедянского муниципального района Липецкой области (Заказчиком) и ОАО «Облремстройпроект» (Исполнителем) заключен договор № 09-363 на выполнение проектных работ от 07.10.2009 г. (л.д.11-13).
 
    По условиям договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение проектно-сметной документации по объекту: «Пожарно-спасательный пост в с.Шовское, ул.Большак Лебедянского района Липецкой области» в объеме и по ценам, указанным в приложенной к договору смете.
 
    Согласно календарному плану, являющемуся неотъемлемой частью договора, сроки выполнения работ – 5 дней с момента подписания договора (л.д.15).
 
    В соответствии с пунктом 2.1 и сметой стоимость работы составляет 17500 руб.
 
    После получения договора Заказчик обязан в течение 10 дней подписать данный договор и произвести предоплату в размере 30% общей стоимости работ по договору. Если в течение 10 дней со дня подписания договора аванс не получен, сроки выполнения и действия договора смещаются на время задержки перечисления аванса.
 
    Оплата будет производиться по мере выполнения работ согласно акту сдачи-приемки проектной документации на каждый объект (пункты 2.4, 2.5 договора).
 
    В силу пункта 3.1 договора при завершении работ Исполнитель представляет Заказчику акт сдачи-приемки работ.
 
    Заказчик при получении акта сдачи-приемки работ обязан в течение 10 дней направить Исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. 
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309-310 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно акту № 400 от 15.10.2009 г. сдачи-приемки документации по договору № 09-363 от 07.10.2009 г – пожарно-спасательный пост в с.Шовское ул.Большак Лебедянского района Липецкой области, Исполнитель передал, а Заказчик принял без замечаний в надлежащем порядке выполненную и оформленную документацию, удовлетворяющую условиям договора, на общую сумму 17500 руб. (л.д.16).
 
    Кроме того, сторонами заключен договор № 10-6 на выполнение проектных работ от 11.01.2010 г., по которому Заказчик (администрация сельского поселения Шовский сельсовет Лебедянского муниципального района Липецкой области) поручил, а Исполнитель (ОАО «Облремстройпроект») принял на себя обязательства по выполнению корректировки проектно-сметной документации по объекту «Пожарно-спасательный пост в с.Шовское, ул.Большак Лебедянского района Липецкой области. Стоимость работ составила 20000 руб. Срок выполнения работ – с 11.01.2010 г. по 29.01.2010 г. (л.д.17-21).
 
    По данному договору Исполнитель выполнил, а Заказчик принял без замечаний работы на сумму 20000 руб., о чем свидетельствует акт № 6 сдачи-приемки документации от 29.01.2010 г. (л.д.22).
 
    Проанализировав условия договоров и представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.
 
    Следовательно, взаимоотношения сторон регулируются нормами  параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса РФ.
 
    В силу статьи 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
 
    В соответствии с абзацем 1 статьи 762 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ иди уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
 
    Из содержания указанных норм следует, что основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результатов работ.
 
    Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе  и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
 
    Поскольку факт выполнения работ и сдачи их результатов подтвержден надлежащим образом, доказательств оплаты работ ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 37500 руб.
 
    При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 2000 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 
 
    Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5000 руб.
 
    В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на  месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дела в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Такие расходы взыскиваются с другого лица в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям  дел не предусматриваются.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. №82 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность  рассмотрения  и сложность дела.
 
    В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации №121 от 05.12.2007 указано, что лицо требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты,  другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Вместе с тем, при применении нормы  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 №454-О.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Доказательства, подтверждающие  наличие и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статей  9, 421 Гражданского кодекса РФ).
 
    В обоснование судебных издержек истец представил следующие доказательства: договор на оказание платных юридических услуг от 01.02.2010 г., расходный кассовый ордер № 177 от 15.07.2010 г., отчет кассира за 15.07.2010 г.
 
    Оценив названные доказательства, а также объем выполненной работы, время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист, достигнутый результат, а также, приняв во внимание, что другая сторона не заявила возражений и не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов,  суд пришел к выводу о взыскании с ответчика  судебных расходов на оплату услуг представителя   в размере  5000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110,  167-170, 176    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с администрации сельского поселения Шовский сельсовет Лебедянского муниципального района Липецкой области (ИНН 4811002535) в пользу открытого акционерного общества «Облремстройпроект» 37500 (тридцать семь тысяч пятьсот) руб. основного долга и 5000 (пять тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    Взыскать с администрации сельского поселения Шовский сельсовет Лебедянского муниципального района Липецкой области (ИНН 4811002535) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб.
 
    На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд или после вступления решения в законную силу  в двухмесячный срок может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
 
 
    Судья                                                                                             О.М.Карих