Решение от 02 августа 2010 года №А36-2566/2010

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Липецк                                                                                                    Дело №А36-2566/2010
 
    02 августа 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 02 августа 2010 года.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наливайченко М.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецмехстрой» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г.Липецка УФССП по Липецкой области Карташовой И.А. по неналожению ареста на автоматическую линию для производства профиля С-10,
 
    при участии:
 
    от заявителя:  Шафростовой Л.Е. – представителя по доверенности от 22.06.2010 № 14,
 
    от судебного пристава-исполнителя: не явились,
 
    от взыскателя: Кондрашина А.В. – представителя по доверенности от 16.09.2008,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Спецмехстрой» (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г.Липецка УФССП по Липецкой области Карташовой И.А. по неналожению ареста на автоматическую линию для производства профиля С-10.
 
    По мнению заявителя, бездействие судебного пристава-исполнителя Карташовой И.А. является незаконным и противоречит ст.ст. 6, 14, 69, 80, 85, 87  Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве).  В результате обращения взыскания на административное здание должника судебным приставом нарушена очередность обращения взыскания на имущество должника, установленная законом, а также права и законные интересы должника.
 
    Судебный пристав-исполнитель Карташова И.А. письменным отзывом оспорила заявленные требования, указывая на то, что в рассматриваемом случае с целью исследования имущественного положения ООО «Спецмехстрой» были сделаны запросы в контролирующие и регистрирующие органы. Должнику было направлено требование о предоставлении бухгалтерских документов. Однако в установленные сроки данное требование ООО «Спецмехстрой» не исполнено. В связи с недостаточностью суммы для погашения задолженности, полученной от реализации имущества, арестованного 12.02.2010, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» 05.04.2010 был наложен арест на здание мастерских должника общей долевой собственностью 5620/13657, о чем вынесено соответствующее постановление. В ходе наложения ареста на имущество заявлений, ходатайств, замечаний о правомерности произведенного ареста от должника к судебному приставу-исполнителю не поступало. Каких-либо сведений и документов на автоматическую линию для производства профиля С-10 также представлено не было.
 
    Представитель взыскателя также возразил против заявленных доводов, ссылаясь на их необоснованность.
 
    В настоящее судебное заседание судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (ув. 48159 от 15.07.2010),  не явился.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным разрешить спор по существу в отсутствие судебного пристава-исполнителя  по имеющимся материалам дела.
 
    Выслушав участников процесса по существу заявления, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    В силу ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, предусмотренным гл. 24 данного Кодекса.
 
    Часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
 
    В силу статьи 69 названного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находиться (часть 4). Должник вправе указать имущество, на которое просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5). Порядок обращения взыскания на имущество должника-организации установлен статьей 94 данного Закона.
 
    Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственности или владельца, характера использования и других факторов.
 
    По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (ч. 2 ст. 80 Закона).
 
    Согласно п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее  должнику и находящееся у него или третьих лиц.
 
    Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2010 по делу № А36-2172/2008 с ООО  «Спецмехстрой» в пользу ИП Башлыкова М.А. взыскан долг в размере 2 069 635 рублей. На основании указанного решения выдан исполнительный лист серия АС №000570215 и возбуждено исполнительное производство № 42/3/18387/3/2009 (42/3/8859/3/2008), в рамках которого судебным приставом-исполнителем Правобережного районного отдела г.Липецка УФССП по Липецкой области Карташовой И.А. направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы с целью исследования имущественного положения ООО «Спецмехстрой».
 
    Как следует из  материалов дела и пояснений судебного пристава-исполнителя, 07.12.2009 должнику вручено требование о предоставлении перечня имущества для определения очередности, предусмотренной ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае наложения ареста (л.д.41-42).
 
    19.01.2010 в адрес должника направлено требование № 42-03-615 о необходимости предоставлении бухгалтерских документов должника, том числе: кассовых книг за ноябрь-декабрь 2009 года, списка основных средств, сведений о дебиторской задолженности с расшифровкой, договора аренды, документов, подтверждающие наличие и право собственности на имущество (л.д. 49).
 
    В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Карташовой И.А. 12.02.2010 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, находящееся по адресу: г.Липецк. ул. Пугачева, д. 1В, а именно офисную мебель и оргтехнику в размере 26 850 руб. В соответствии со ст. 19, 122, 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» директору ООО «Спецмехстрой» Стеценко М.С., назначенного ответственным хранителем арестованного имущества, было разъяснено право на обжалование действий судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу или в порядке обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении их описи.
 
    12.03.2010 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. Поскольку суммы, полученной от реализации имущества, арестованного 12.02.2010, оказалось недостаточно для погашения имеющейся задолженности должника, судебным приставом-должником в соответствии со ст. 80 Закона об исполнительном производстве 05.04.2010 наложен арест на здание мастерских общей долевой собственностью 5620/13657, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 51).
 
    Таким образом, материалами дела подтверждено и не оспаривается заявителем, что судебному приставу в ходе исполнительного производства должником не было представлено каких-либо сведений и документов в отношении  имущества, на которое необходимо обратить взыскание в первую очередь, в том числе на автоматическую линию для производства профиля С-10.
 
    Кроме того, заявителем в материалы дела не представлено надлежащих доказательств передачи данного имущества взыскателю -  Башлыкову М.А.
 
    Следует также отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 77 Закона об исполнительном производстве при обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта. Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления (ч. 2 ст. 77). Однако заявитель  не обращался в суд с соответствующем заявлением о наложении ареста на автоматическую линию для производства профиля С-10, находящуюся в пользовании Башлыкова М.А. по договору № 13 на изготовление и продажу оборудования  от 24.12.2007. 
 
    Ссылка заявителя на несоответствие вынесенного постановления о наложении ареста на имущество от 05.04.2010 положениям ст. 14 Закона об исполнительном производстве не принимается судом во внимание, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является бездействие судебного пристава-исполнителя по неналожению ареста на автоматическую линию для производства профиля С-10, а не оценка законности и обоснованности вынесенного постановления. Данное постановление заявителем в установленном законом порядке не обжаловалось.
 
    Поскольку для признания недействительным ненормативного акта органа государственной власти или должностного лица, бездействия необходимо установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих как о несоответствии оспариваемого акта закону, так и о нарушении им прав и законных интересов заявителя, а при рассмотрении настоящего спора установлено отсутствие указанных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявления. 
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Спецмехстрой» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г.Липецка УФССП по Липецкой области Карташовой И.А. по неналожению ареста на автоматическую линию для производства профиля С-10, отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж). По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск).
 
 
    Судья                                                                           О.А.  Дегоева