Решение от 05 сентября 2014 года №А36-2563/2014

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    г.  Липецк                                                                        Дело № А36-2563/2014
 
 
    Резолютивная часть    решения оглашена 3 сентября 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 5 сентября 2014г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тонких Л.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой О.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Добрыня» (Липецкая область, Добринский район, ж\д ст.Плавица, ОГРН 1034800030506, ИНН 4804005574)
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Липецкой области (г. Липецк, ул.Адм.Макарова, д.1 «Г»)
 
    об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.05.2014г. № 78,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: Назаркина О.И. – юрисконсульт (доверенность от 07.08.2014г.),
 
    от административного органа: Дружбинская С.Г. - доверенность от 17.06.2013г. № 2153 (л.д.129),
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Добрыня» (далее – ООО «Добрыня», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Липецкой области об отмене постановления государственного инспектора по Липецкой области Управления Росприроднадзора по Липецкой области (далее – Управление Росприроднадзора по Липецкой области, Управление, административный орган) Шалимова А.А. по делу об административном правонарушении от 12.05.2014г. № 78 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
 
    По утверждению заявителя, отсутствует достаточная совокупность доказательств объективной и субъективной стороны вмененного Обществу нарушения. Кроме того, в предварительном судебном заседании представитель заявителя просил суд уменьшить размер штрафа, считая сумму 100000 руб. непосильной для Общества, ведущей к самым серьезным последствиям, вплоть до вынужденной ликвидации. Суд принял к рассмотрению указанное заявление ООО «Добрыня».
 
    Управление Росприроднадзора возразило против требований Общества, утверждая, что в его действиях имелся состав правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ; в нарушение п.1 ст.15 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» и ч.1 ст.73 ФЗ «Об охране окружающей среды» ответственные за обращение отходов специалисты Общества не имеют соответствующей подготовки; в нарушение ст.11  Федерального закона «Об отходах производства и потребления» и ч.2 ст.51 ФЗ «Об охране окружающей среды» допускается несанкционированное размещение отходов производства и потребления на почве; не разработан и не согласован в установленном порядке порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами; не ведется в соответствии с Порядком учета в области обращения с отходами, утв. Приказом Минприроды России от 01.09.2011г. № 721, учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученным от других лиц, а также размещенных отходов.
 
    В настоящем судебном заседании представители сторон поддержали указанные доводы и возражения. Представитель Управления Росприроднадзора не возражал против уменьшения размера штрафа ООО «Добрыня».
 
    Арбитражный суд, выслушав представителей заявителя и административного органа, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.
 
    Как видно из представленных доказательств, на основании распоряжения и.о.руководителя Управления Росприроднадзора  по Липецкой области от 27.03.2014г. № 46 (см. л.д.72-77) сотрудниками Управления в период с 02 по 24 апреля 2014г. проведена плановая  выездная проверка ООО «Добрыня»  по вопросам соблюдения хозяйствующим субъектом требований законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды, условий лицензии на деятельность по обращению с отходами.
 
    По результатам проведенной проверки составлен акт № 46 от 24.04.2014г. (см. л.д.78-82), протокол № 48 АЮ 011 от 24.04.2014г. (см. л.д.68-69) и государственным инспектором по Липецкой области Управления Росприроднадзора по Липецкой области Шалимовым А.А. вынесено постановление № 78 от 12.05.2014г. о назначении административного наказания ООО «Добрыня» по ст.8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 руб. (см. л.д.106-107).
 
    Считая постановление № 78 от 12.05.2014г. незаконным, ООО «Добрыня» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об его отмене.
 
    Согласно ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. Материалами административного дела подтверждается, что постановление от 12.05.2014г. было направлено в адрес ООО 12.05.2014г. и получено последним 16.05.2014г. (см. сопроводительное письмо и уведомление – л.д.104-1-5). В арбитражный суд заявитель обратился 21.05.2014г., то есть в пределах десятидневного срока. В связи с этим арбитражный суд рассматривает данный спор по существу.
 
    В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно ст.8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
 
    Частью 6 ст.210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7 ст.210 АПК РФ).
 
    Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.
 
    Частью 1 ст.1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    В статье 28.2 КоАП РФ закреплены права (гарантии) юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола, а именно: 1) законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч.3 ст.28.2); 2) законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4 ст.28.2).
 
    При этом из буквального толкования ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ следует, что в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица, а в случае его неявки – только при условии надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте его составления.
 
    Согласно ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители  (часть 1). Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2). Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3).
 
    Арбитражный суд считает, что соблюдение требований, предусмотренных ст.ст.28.2. 25.1, 25.4 КоАП РФ является обязательным условием обеспечения процессуальных гарантий лицу, привлекаемому к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, дело об административном правонарушении не может считаться рассмотренным всесторонне, полно и объективно.
 
    В силу абзаца четвертого пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003г.  № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ).
 
    Также, согласно абзацу первому пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    Согласно п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.
 
    Из материалов дела арбитражным судом установлено, что при составлении протокола от 24.04.2014г. № 48АЮ011 об административном правонарушении присутствовал представитель ООО «Добрыня» Исаева Н.А., но от подписи отказалась (см. л.д.68-69). В подтверждение ее полномочий представлена доверенность № 1 от 24.04.2014г.  (см. л.д.71).
 
    При этом из текста доверенности от 24.04.2014г. следует, что она содержит  полномочия Исаевой Н.А. на право подписания протоколов об административных правонарушениях, актов, предписаний, а также быть представителем ООО при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.
 
    С учетом этого наличие у Исаевой Н.А. полномочий на подписание протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ не может являться доказательством наличия у нее таких же полномочий на подписание протокола об административном правонарушении по ст.8.2 КоАП РФ.
 
    Кроме того, о возможном составлении 24.04.2014г. протокола об административном правонарушении  была извещена также только Исаева Н.А. 24.04.2014г. (см. л.д.65). Доказательств своевременного извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законного представителя Общества Управлением не представлено.
 
    С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказано как надлежащее извещение законного представителя  ООО «Добрыня» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и участие при составлении такого протокола полномочного представителя ООО «Добрыня».
 
    Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что протокол от 24.04.2013г. был составлен в отсутствие надлежащего уведомления об этом законного представителя ООО «Добрыня». Следовательно, при возбуждении административного производства заявителю не были предоставлены гарантии, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ.
 
    При указанных обстоятельствах протокол от 24.04.2014г. об административном правонарушении в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении и не может подтверждать ни факт совершения вменяемого заявителю правонарушения, ни факт возбуждения в отношении него производства по делу об административном правонарушении.
 
    Вышеназванные нарушения суд признает существенными, поскольку влияют на полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении. Возможность устранения этих последствий при рассмотрении данного дела утрачена.
 
    Пунктом 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Таким образом, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении существенные нарушения порядка привлечения   общества к административной ответственности являются безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления № 78 от 12.05.2014г.
 
    Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    В связи с тем, что существенное нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является самостоятельным и безусловным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа, а факт правонарушения, вмененного в вину Обществу, основан на протоколе от 24.04.2014г.  об административном правонарушении, который является ненадлежащим доказательством, полученным с нарушением закона, арбитражный суд не рассматривает обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, а также с размером наложенного на него штрафа.
 
    При указанных обстоятельствах заявление ООО «Добрыня» о признании незаконным и отмене постановления № 78 от 12.05.2014г. подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным и отменить постановление № 78 от 12.05.2014 г., вынесенное государственным инспектором по Липецкой области Управления Роспироднадзора по Липецкой области, о назначении административного наказания по ст.8.2 КоАП  РФ ООО «Добрыня».
 
    Решение может быть обжаловано в  течение десяти дней в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                                                  Л.С.Тонких