Решение от 02 декабря 2008 года №А36-2562/2008

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ                                        
    02 декабря 2008 года                                         г.Липецк                            Дело №А36-2562/2008
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2008 года.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьей Дегоевой  О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» о признании частично незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Ельцу Липецкой области от 25.08.2008 № 11995,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Соломоновой Г.Б. – представителя по доверенности от 01.09.2008,
 
    от инспекции: Свиридова Д.Е. – начальника юридического отдела по доверенности от 26.09.2008,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – заявитель, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ельцу Липецкой области (далее – Инспекция, налоговый орган) о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банках от 25.08.2008 № 11995 в части взыскания 3 476 392 руб. НДС, 1 538 996 руб. 70 коп. пени и 142 283 руб. 60 коп. штрафа (с учетом уточнения от 11.09.2008).
 
    В обосновании заявленных требований Общество указывает, что из системного толкования и сравнительно анализа пп. 8 п. 1 ст. 23, пп. 1 и 2 п. 3 ст. 44, п. 7 ст. 78, абз. 1 ст. 87, п. 4 ст. 89 и ст. 113 НК РФ,  с учетом  правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 18.03.2008 по делу № 13084/07, следует, что окончательный срок взыскания недоимки по налогам составляет три года с момента ее образования. В рассматриваемом случае к моменту вынесения обжалуемого решения 25.08.2008 истек трехлетний срок с момента образования недоимки по НДС за налоговые периоды с июля 2004 годам по июль 2005 года, что исключает право налогового органа на взыскание указанных сумм НДС и, соответственно, начисленных на нее сумм пени и штрафов. Заявитель ссылается на то, что в данном случае Инспекцией нарушен принцип недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля, поскольку выездная проверка проводилась в течение 10 месяцев, а дополнительные мероприятия налогового контроля проводились максимально допустимый срок (см. пояснения на л.д. 83 т.1, л.д.91, 113 т.2,  л.д.18-20 т.3).
 
    Инспекция письменным отзывом заявленные требования оспорила, ссылаясь на законность и обоснованность решения в обжалуемой части. Инспекция указывает, что в рассматриваемом случае в соответствии с п. 3 ст.46 НК РФ срок на бесспорное взыскание спорных сумм недоимки, пени и штрафа начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который исчисляется с момента окончания срока, указанного в требовании. Требование об уплате налога вынесено налоговым органом по результатам налоговой проверки в соответствии с п.2 ст.70 НК РФ. Налогоплательщик не ссылается на нарушение процедурных сроков принятия решения по результатам выездной налоговой проверки, вынесения требования и принятия решения в порядке ст.46 НК РФ. Налоговый орган указывает, что продолжительный характер проверки был вызван уничтожением вследствие пожара части первичных учетных документов и связанной с этим необходимостью анализа деятельности иных субъектов хозяйственных отношений, а также необходимостью истребования документов от контрагентов ООО «Монолит».
 
    В судебном заседании 18.11.2008 судом был объявлен перерыв до 25.11.2008 для уточнения участниками процесса позиции по существу спора и представления дополнительных доказательств, после окончания перерыва судебное заседание продолжено 25.11.2008.
 
    Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты ООО «Монолит» налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость, за период с 01.01.2004 по 31.03.2007, по  результатам которой составлен акт от  22.04.2008 № 18 (л.д. 54-90 т. 2).
 
    Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 22.04.2008 № 18, справку от 20.06.2008 о выполнении  дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией принято решение от 20.06.2008 № 36 о привлечении ООО «Монолит» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым к налогоплательщику применены налоговые санкции, в том числе за неуплату НДС в размере 337 861,40руб. Этим же решением Обществу доначислено 7 372 645,34 руб. налогов и 1 902 560,34руб. пеней.
 
    На основании данного решения Обществу направлено требование от 08.08.2008 № 243 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
 
    В связи с неисполнением в добровольном порядке указанного требования  Инспекция в порядке ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации приняла решение от 25.08.2008 № 11995 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах ООО «Молонит» в банках.
 
    Частично не согласившись с данным решением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
 
    Согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
 
    Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
 
    Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в установленный законом срок. Неисполнение указанной обязанности влечет начисление пени в соответствии со ст.75 НК РФ.
 
    Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
 
    Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
 
    Правила, установленные ст.ст. 69, 70 НК РФ применяются также в отношении требований об уплате сборам, пеней и штрафа (п. 8 ст. 69, п.3 ст.70 НК РФ).
 
    В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ.
 
    Согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание с этих счетов и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании налога за счет денежных средств принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
 
    Данная норма не ставит порядок исчисления срока взыскания в зависимость от сроков мероприятий налогового контроля, в том числе сроков проведения выездной налоговой проверки и мероприятий дополнительного налогового контроля.
 
    Регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
 
    Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем, налоговым органом в рассматриваемом случае не допущено нарушений сроков проведения выездной налоговой проверки, ее приостановления, принятия решения по результатам данной проверке, а также сроков вынесения требования и решения в порядке ст.46 НК РФ.
 
    Судом установлено, что налог на добавленную стоимость в сумме 3 476 392 руб. начислен налоговым органом за налоговые периоды с января 2004 года по июль 2005 года. На указанную сумму начислены пени в размере 1 538 996,7 руб. и применены налоговые санкции по п.1 ст.122 НК РФ в размере 142 283 руб. (см. материалы дела, пояснения заявителя от 17.10.2008 на л.д. 113 т. 2).
 
    Как видно из акта налоговой проверки от 22.04.2008 № 18, выездная налоговая проверка, по результатам которой были начислены оспариваемые суммы, проводилась с 26.04.2007 по 22.02.2008.
 
    Следовательно, в соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации данной налоговой проверкой мог быть охвачен период, начиная с 01.01.2004.
 
    Обосновывая свою позицию по настоящему спору, налогоплательщик указывает на то, что выездная проверка проводилась в течение 10 месяцев, дополнительные мероприятия налогового контроля проводились максимально допустимый срок (1 месяц). По мнению Общества, указанные мероприятия налогового контроля не требовали таких временных затрат, налоговый орган затягивал проведение проверки, поскольку истребовал  документы спустя 2,5 месяца после приостановления налоговой проверки. В период после продления проверки  налоговый орган вновь истребует документы, имея такую возможность в период приостановления проверки. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о нарушении инспекцией принципа недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля, в связи с чем нарушен трехлетний срок давности взыскания спорных сумм налога и, соответственно, пени и штрафа.
 
    Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Из материалов дела усматривается, что решение № 20 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Монолит» принято 26.04.2007 (л.д. 3 т.3).
 
    В этот же день налогоплательщику было вручено требование № 20 о представлении документов (л.д. 4 т.3).
 
    Однако истребуемые налоговым органом документы, необходимые для проведения мероприятий налогового контроля,  заявителем представлены не были по причине их уничтожения вследствие пожара (см. справку от 04.02.2005 № 7,  л.д. 5 т.3). В связи с этим налоговый орган предложил налогоплательщику принять меры для восстановления бухгалтерского и налогового учета (л.д. 6 т. 3). Письмом от 04.09.2007 ООО «Монолит» сообщило о невозможности восстановления учета ввиду утраты документов.
 
    25.05.2007 налоговым органом были направлены запросы в учреждения банков о предоставлении выписок по операциям на счетах ООО «Монолит». Ответы на запросы получены 25.06.2007, 13.07.2007, платежные документы - 04.10.2007.
 
    30.05.2007 сотрудниками отдела внутренних дел, включенных в состав проверяющих, было произведено изъятие документов у налогоплательщика (постановление об изъятии от 28.05.2007, л.д. 33-36 т.3).
 
    04.06.2007 Инспекцией были направлены запросы в соответствующие налоговые органы г.Москвы по истребованию необходимых документов от контрагентов ООО «Монолит» (см. стр. 6 акта, л.д. 59 т. 2).
 
    14.06.2007 налоговым органом принято решение № 20/2 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ (л.д. 7 т. 3).
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривает налогоплательщиком, Инспекцией были истребованы документы у 177 контрагентов Общества (п.п. 3 п. 1.8 акта проверки).
 
    14.02.2007 проверка возобновлена на основании решения № 20/4 (л.д. 8 т. 3).
 
    Решением заместителя руководителя УФНС России по Липецкой области  от 24.12.2007 № 13/213 срок проведения выездной налоговой проверки продлен до 25.02.2008  в связи с необходимостью получения информации из внешних источников (л.д. 9 т.3).
 
    Следует отметить, что ряд ответов на запросы получены Инспекции только в конце февраля 2008 года (см. акт проверки, материалы дела).
 
    Справка об окончании налоговой проверки составлена Инспекцией 22.02.2008 (л.д. 10-11 т.3).
 
    Уполномоченный представитель заявителя в порядке ст. 70 АПК РФ признал обстоятельства, изложенные налоговым органом в акте проверки от 22.04.2008 № 18 и решении от 20.06.2008 № 36 (см. запись в протоколе судебного заседания от 18-25 ноября 2008 года).
 
    В связи с представлением налогоплательщиком возражений от 15.05.2008 по акту проверки и документов  (л.д. 21-23, 24-28 т.3) налоговым органом 22.05.2008 принято решение № 26 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля: истребования документов от Администрации г.Ельца МУ «УКС»; исследования информации о наличии аналогичных предприятий; проведения допроса директора Общества; исследования документов,  представленных с возражениями на акт проверки (л.д. 12 т. 3).  По результатам данных мероприятий составлена справка от 20.06.2008 (л.д. 13 т.3).
 
    Указанные обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствуют о нарушении налоговым органом целей налогового администрирования, принципа недопустимости избыточного применения мер налогового контроля.
 
    Довод заявителя об отсутствии в рассматриваемом случае необходимости таких временных затрат со стороны налогового органа подлежит отклонению, поскольку данный вопрос входит в компетенцию налогового органа и обусловлен конкретными обстоятельствами, выявленными в ходе налоговой проверки ООО «Монолит».
 
    Исследовав в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимания период проведения выездной налоговой проверки (более трех лет), принятые налоговым органом меры по восстановлению бухгалтерского и налогового учета Общества, подтверждение Инспекцией налоговых вычетов по НДС в размере более 2-х млн. рублей, длительность периода времени, истекшего с момента возникновения обязанности по уплате спорных сумм (от 1 месяца до 1,5 лет), суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае нарушений сроков принятия решения от 25.08.2008 № 11995 о взыскании спорных сумм НДС, пени и штрафов.
 
    Ссылка заявителя на Постановление Президиума ВАС РФ  от 18 марта 2008 г. № 13084/07 не может быть принята во внимание, поскольку судебные акты были приняты с учетом иных обстоятельств, установленных по этому делу.
 
    С учетом изложенного требования заявителя не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Монолит» о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Ельцу Липецкой области о взыскании с ООО «Монолит» налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств в банках от 25.08.2008 № 11 995 в части взыскания 3 476 392 руб. налога на добавленную стоимость, 1538 996 руб. 70 коп. пени и 142 283 руб. 60 коп. штрафа по налогу на добавленную стоимость – отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж). По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск).
 
 
    Судья                                                                             О.А.Дегоева