Дата принятия: 27 февраля 2009г.
Номер документа: А36-256/2009
Арбитражный суд Липецкой области
398019, ул. Скороходова, 2, г. Липецк
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Липецк Дело № А36-256/2009 27 февраля 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2009 года;
Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2009 года;
Арбитражный суд Липецкой области
в составе судьи Карякиной Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутьевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Многоотраслевого муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Становлянского района Липецкой области
к отделу народного образования администрации Становлянского района, с. Становое Липецкой области
о взыскании задолженности в сумме 631 562 руб. 66 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: конкурсного управляющего Бредихина М.М. (паспорт 42 02 №740280 выдан 28.01.2003 года Лебедянским РОВД Липецкой области определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.06. 2008 года;
от ответчика: не явился, надлежаще извещен,
УСТАНОВИЛ:
Многоотраслевое муниципальное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Становлянского района Липецкой области (далее истец, ММППЖКХ Становлянского района) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к отделу народного образования администрации Становлянского района, с. Становое Липецкой области (далее ответчик, РОНО) о взыскании задолженности в сумме 631 562 руб. 66 коп. (л.д. 3, 4).
Определением арбитражного суда от 04.02.2009 суд принял исковое заявление к рассмотрению, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Администрацию Становлянского района Липецкой области и предварительное судебное заседание назначил на 25.02.2009.
В предварительное судебное заседание 25.02.2009 года представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен (увед.№№ 70634, 70635) .
Отзывом от 06.02.2009 года просили суд рассмотреть заявление без их участия.
В канцелярию арбитражного суда 25.02.2009 года также поступило заявление №11, в котором ответчик просит рассмотреть дело №А36-256/2009 без его участия в судебном заседании суда первой инстанции.
Представитель истца полагал возможным продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Суд, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам (п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить. Считает, что требуемая ко взысканию задолженность, подтверждена первичными документами, актами сверок взаимных расчетов и не оспаривается ответчиком.
Ответчик отзывом подтвердил наличие задолженности перед истцом.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, ММППЖКХ Становлянского района на объекты РОНО были поставлены отопительные котлы и выполнены работы по их установке. Указанные обстоятельства подтверждаются накладными на передачу оборудования, актами приемки - выполненных работ за октябрь 2000; сентябрь, ноябрь 2001; февраль, март, июль, сентябрь, декабрь 2002; февраль, март, октябрь, ноябрь 2003; март, сентябрь 2004; февраль, март, октябрь 2005 года.
Решением Арбитражного суда Липецкой области, от 24 июня 2008 года ММППЖКХ Становлянского района признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден М.М. Бредихин (л.д. 8, 9).
В связи с тем, что стоимость переданных котлов, выполненных работ по их замене и установке, а также оказанных услуг ответчиком не была оплачена, конкурсный управляющий Бредихин М.М. с целью формирования конкурсной массы обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование своих требований и подтверждению размера требуемой ко взысканию задолженности истец представил также акты сверки взаимных расчетов от 01.07. 2008 и по состоянию на 01.01.2009 года, которыми, по его мнению, подтверждена указанная сумма задолженности (л.д. 13,14).
В силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а так же обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
С учетом указанной нормы акт сверки взаимных расчетов от 01.07.2008 года, на который ссылается истец, таким доказательством не является, поскольку в силу ст. 9 ФЗ РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» акт сверки взаимных расчетов должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером предприятия (л.д. 13).
Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2009 года подписан уполномоченными лицами и отражает размер задолженности, предъявленной ко взысканию, в том числе и задолженность за оказанные истцом транспортные услуги.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Учитывая, что работы подрядчиком выполнены, каких-либо претензий по факту выполнения работ, стоимости, качеству работ ответчик истцу не предъявлял, отзывом на иск подтвердил размер задолженности, суд пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязанностей по их оплате (статьи 702,711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в ходе судебного разбирательства, ответчик суду не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Принимая во внимание, что ответчик не исполнил обязательства по оплате, суд удовлетворяет исковые требования.
В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины относятся пропорционально удовлетворенным требованиям.
При сумме требований 631 562 руб. 66 коп. подлежала уплате государственная пошлина в сумме 12 815 руб. 63 коп. При обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (л.д. 3).
В связи с удовлетворением исковых требований в сумме 631 562 руб. 66 коп. с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 815 руб. 63 коп.
Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71, 101, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Отдела народного образования администрации Становлянского района Липецкой области с. Становое Липецкой области (ОГРН 1034800041100, ИНН 4814001353) в пользу Многоотраслевого муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Становлянского района Липецкой области денежные средства в сумме 631 562 руб. 66 коп.
Взыскать с Отдела народного образования администрации Становлянского района Липецкой области с. Становое Липецкой области (ОГРН 1034800041100, ИНН 4814001353) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме12 815 руб. 63 коп.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный по адресу: 394018 г. Воронеж, ул. Платонова, д. 8 через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня его принятия.
После вступления решения суда в законную силу решение суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск) в течение двух месяцев.
Судья Н.И. Карякина
