Дата принятия: 18 августа 2014г.
Номер документа: А36-2556/2014
Арбитражный суд Липецкой области
пл.Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении иска без рассмотрения
г. Липецк Дело № А 36-2556/2014 «18» августа 2014 года
Резолютивная часть определения вынесена «12» августа 2014 года
Полный текст определения изготовлен «18» августа 2014 года
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Серокуровой У.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прибытковой Т.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Липецк» (398059, г. Липецк, ул. Фрунзе, д. 11, ИНН 4825024049, ОГРН 1024800827754)
к открытому акционерному обществу «ГИДРАВЛИК» (399059, Липецкая область, г.Грязи, ул.Марии Расковой, д.33, ИНН 4802000718, ОГРН 1024800522075)
о взыскании 579 663,58 руб.,
при участии в судебном заседании
от истца: представитель Тишкова В.М. по доверенности №012-16 от 04.06.2014 г.,
от ответчика: представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Липецк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ГИДРАВЛИК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки газа №29-5-17272 от 25.09.2012 г. в сумме 579 66,58 руб., в том числе: 573 803,17 руб. основного долга, 5 860,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
27.06.2014 г. от ОАО «ГИДРАВЛИК» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик пояснил, что частично признаёт исковые требования в сумме 573 803,17 руб.
Кроме того, ответчик указал, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.04.2014 г. в отношении ОАО «ГИДРАВЛИК» введена процедура банкротства- наблюдение, на должность временного управляющего утверждён Сердюков Ю.В.
Представитель ОАО «ГИДРАВЛИК» для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чём свидетельствует почтовое уведомление №971041.
При наличии сведений о надлежащем извещении сторон о дате и времени судебного заседания, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение судебного заседания проводилось в отсутствие представителя ОАО «ГИДРАВЛИК».
В судебном заседании представитель истца не возражала против ходатайства об оставления искового заявления без рассмотрения.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
25.09.2012 г. между ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» и ОАО «ГИДРАВЛИК» был заключен договор поставки газа №29-5-17272, согласно которому истец обязался поставлять с 01.01.2013 г. по 31.12.2017 г., а ответчик принимать и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, в объемах и режиме, предусмотренных условиями договора.
В пункте 2.1.3. данного договора стороны предусмотрели месячный объем поставки газа.
Согласно пункту 5.5.1. договора между сторонами, ответчик в срок до 17 числа месяца поставки, производит оплату в размере 35% плановой общей стоимости планового объема потребления газа;
в срок до предпоследнего числа месяца поставки, производит оплату газа в размере 50% плановой общей стоимости планового объёма потребления газа;
окончательная оплата за фактически потреблённый в истёкшем месяце газ осуществляется ответчиком в срок до 24 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.
В порядке исполнения обязательств по договору истец за период с января по март 2014 г. поставил на согласованные договором объекты ответчика газ в общем объеме 157.623 тыс. куб. м на сумму 573 803,17 руб., что подтверждается счётами-фактурами № 490 от 31.01.2014 г., № 3900 от 28.02.2014 г., №7311 от 31.03.2014 г., товарными накладными №490 от 31.01.2014 г., №390 от 28.02.2014 г., №7311 от 31.03.2014 г., актами поданного-принятого газа и приложениями к ним от 31.01.2014 г., от 28.02.2014 г., от 31.03.2014 г.
Поскольку ответчик полностью не исполнил обязательства, связанные с оплатой поставленного газа, истец обратился с требованиями в арбитражный суд.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2014 г. в отношении ОАО «ГИДРАВЛИК» введена процедура банкротства- наблюдение, на должность временного управляющего утверждён Сердюков Ю.В.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исковое заявление ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» к ОАО «ГИДРАВЛИК» о взыскании задолженности по договору поставки газа №29-5-17272 от 25.09.2012 г. в сумме 579 66,58 руб., подлежит оставлению без рассмотрения исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядка предъявления требований к должнику.
Как следует из материалов дела, срок исполнения обязательств ответчика по оплате за поставленный природный газ, возникший по договору поставки газа №29-5-17272 от 25.09.2012 г., наступил 23.04.2014 г., то есть до 28.04.2014 г.
Таким образом, на момент обращения истца с настоящим иском и принятия его судом к производству, срок исполнения обязательств ответчика уже наступил, однако документов, подтверждающих исполнение обязательства ответчиком за указанный период, в материалах дела нет.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 60 (в редакции от 17.02.2011 г.) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296 текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.
В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.
Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.
Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что срок исполнения обязательств по требованиям ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» к ОАО «ГИДРАВЛИК» о взыскании задолженности по договору поставки газа №29-5-17272 от 25.09.2012 г. в сумме 579 66,58 руб., наступил до возбуждения дела о банкротстве, то такие требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве № А36-966/204 в отношении ОАО «ГИДРАВЛИК».
Согласно пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после принятия искового заявления к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Учитывая изложенное, и руководствуясь пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет без рассмотрения исковое заявление ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» к ОАО «ГИДРАВЛИК» о взыскании задолженности по договору поставки газа №29-5-17272 от 25.09.2012 г. в сумме 579 66,58 руб.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае оставления искового заявления без рассмотрения.
При подаче искового заявления платёжным поручение №2999 от 1605.2014 г. истец уплатил 14 476,06 руб. государственной пошлины, которые подлежат возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями: 148, 149, 184, 185, 187, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить без рассмотрения исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Липецк» к открытому акционерному обществу «ГИДРАВЛИК» о взыскании 579 663,58 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Липецк» из федерального бюджета 14 476 (четырнадцать тысяч четыреста семьдесят шесть) руб. 06 коп. государственной пошлины. Выдать справку на возврат денежных средств.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья У.В. Серокурова
