Решение от 18 августа 2010 года №А36-2553/2010

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                        Дело № А36-2553/2010
 
    18 августа 2010 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16.08.2010.                                   
 
    Решение в полном объеме изготовлено 18.08.2010.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канаевой А.В.,        
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «ЭкоПром-Липецк», г.Липецк
 
 
    к  административному органу – Управлению экологии и природных ресурсов Липецкой области, г. Липецк
 
 
    о признании незаконным и отмене постановления № 505 от 24.06.2010 о назначении административного наказания,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Мызы Н.С. – начальника юридического отдела (доверенность от 24.12.2009), Горбатых В.В. – представителя (доверенность от 01.06.2010),
 
    от административного органа: Мартынца А.В. – консультанта правового управления администрации Липецкой области (доверенность от 04.02.2010), Пищугина И.А. – консультанта отдела государственного контроля (доверенность №4540 от 01.12.2009),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Закрытое акционерное общество «ЭкоПром-Липецк» (далее – ЗАО «ЭкоПром-Липецк», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 505 от 24.06.2010, вынесенного должностным лицом Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области (далее – административный орган), о назначении заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Определением от 05.07.2010 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу.
 
 
    В судебном заседании представители ЗАО «ЭкоПром-Липецк» поддержали требование о признании незаконным и отмене постановления № 505 от 24.06.2010 о назначении административного наказания в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении №3 от 01.07.2010 (л.д.4-6) и в дополнении к исковому заявлению от 26.07.2010 (л.д.130-131).
 
 
    Представители Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области возразили против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве от 16.07.2010 №2829 (л.д.25-26). Считают, что оспариваемое постановление №505 от 24.06.2010 о назначении административного наказания принято законно и обоснованно.
 
 
    Выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
 
    Свидетельством серии 48 №000226927 подтверждается государственная регистрация ЗАО «ЭкоПром-Липецк» в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1044800164090 (л.д.22).
 
    Как следует из материалов дела, в связи с выявлением при обследовании территории полигона ТБО «Венера» фактов захламления прилегающей к полигону территории отходами легкой фракции (бумага, полиэтиленовая пленка), отсутствия ограждения полигона, государственным инспектором в области охраны окружающей среды Липецкой области Пищугиным И.А. вынесено определение №3/21 от 25.05.2010 о возбуждении в отношении ЗАО «ЭкоПром-Липецк» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, и проведении административного расследования (л.д.29).
 
    22 июня 2010 года государственным инспектором в области охраны окружающей среды Липецкой области Пищугиным И.А. составлен протокол №374 о совершении ЗАО «ЭкоПром-Липецк» административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ (л.д.42). Из протокола об административном правонарушении №374 от 22.06.2010 следует, что событие административного правонарушения, вмененного в вину заявителю, выразилось в следующих обстоятельствах:
 
    1) ЗАО «ЭкоПром-Липецк» в нарушение нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от 12.01.2010 №О2271180К допускает захоронение на полигоне ТБО «Венера»: отходов упаковочной бумаги незагрязненных; отходов упаковочного картона незагрязненных; разнородных отходов бумаги и картона; отходов полиэтилена в виде пленки; пластмассовой незагрязненной тары, потерявшей потребительские свойства; отходов жесткого пенопласта;
 
    2) при разгрузке вышеуказанных отходов не устанавливаются переносные сетчатые ограждения, что приводит к разносу отходов легкой фракции по прилегающей территории;
 
    3) территория, прилегающая к полигону ТБО «Венера», а также обводная канава с правой стороны полигона захламлена вышеуказанными отходами, хотя ЗАО «ЭкоПром-Липецк» обязано один раз в десять дней производить осмотр прилегающей территории и в случае загрязнения обеспечивать тщательную уборку.
 
    В протоколе об административном правонарушении №374 от 22.06.2010 указано, что выявленные обстоятельства являются нарушением требований статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».
 
 
    24 июня 2010 года заместителем руководителя Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области Якуниной В.Н. принято постановление №505 о назначении ЗАО «ЭкоПром-Липецк» административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ (л.д.45).
 
    Считая, что указанное постановление о назначении административного наказания является незаконным, ЗАО «ЭкоПром-Липецк» в соответствии с частью 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об его отмене.
 
 
    В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Полномочия государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области Пищугина И.А. на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, установлены ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, п.3.1.8 Должностного регламента от 01.06.2009                   (л.д.87-89).
 
    В соответствии с ч.1 и п.7 ч.2 ст.23.29 КоАП РФ, п.2.19 Положения об Управлении экологии и природных ресурсов Липецкой области, утвержденного распоряжением администрации Липецкой области от 28.05.2009 №251-р (л.д.91-93), Должностным регламентом заместителя начальника Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области (л.д.84-86), арбитражный суд приходит к выводу о том, что заместитель руководителя Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области (заместитель главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области) Якунина В.Н. является должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.8.2 КоАП РФ.
 
    С учетом изложенного арбитражный суд считает, что протокол №374 от 22.06.2010 об административном правонарушении и постановление №505 от 24.06.2010 о назначении административного наказания приняты полномочными должностными лицами Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области.
 
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом соблюден предусмотренный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности.
 
    Арбитражным судом установлено, что при составлении протокола №374 от 22.06.2010 об административном правонарушении присутствовала представитель ЗАО «ЭкоПром-Липецк» Горбатых В.В., а при рассмотрении 24.06.2010 дела об административном правонарушении – представитель ЗАО «ЭкоПром-Липецк» Мыза Н.С., которые действовали на основании доверенностей от 01.06.2010 и от 24.12.2009 (л.д.47, 48), не предусматривающих их полномочий на участие в административном деле, возбужденном в отношении ЗАО «ЭкоПром-Липецк» на основании ст.8.2 КоАП РФ.
 
    При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    Вместе с тем материалами административного дела подтверждается, что ЗАО «ЭкоПром-Липецк» было извещено о времени и месте составления протокола (см. извещение №2234 от 15.06.2001 на л.д.40) и рассмотрения дела об административном правонарушении (см. письмо №2363 от 23.06.2010 с приложенными к нему протоколом №372 от 22.06.2010 и извещением №2332 от 22.06.2010 на л.д.41-43). Данные обстоятельства также подтверждаются объяснением от 24.06.2010 законного представителя ЗАО «ЭкоПром-Липецк» – генерального директора Куракова В.М. (л.д.44),  в котором указано на получения протокола об административном правонарушении, составленного в отношении общества.
 
    Арбитражным судом также установлено, что постановление №505 от 24.06.2010 о назначении административного наказания принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды должно быть вынесено не позднее одного года со дня его совершения.
 
 
    Вместе с тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает, что оспариваемое постановление №505 от 24.06.2010 о назначении административного наказания является незаконным и подлежит отмене полностью по следующим основаниям.
 
    Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно п.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения. Пунктом 5 ст.29.1 КоАП РФ предусмотрено, что орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.
 
    Следовательно, в административном деле должны быть надлежащие материалы (документы), доказывающие событие и состав административного правонарушения.
 
    Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    При этом, исходя из положений ч.6 ст.210 АПК РФ, при проверке законности постановления административного органа в полномочия арбитражного суда не входит установление события и признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления данных обстоятельств административным органом.
 
    В связи с этим в порядке, предусмотренном частями 3, 5 ст.184 АПК РФ, арбитражным судом было вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства административного органа о вызове в качестве свидетелей Бочарова В.П., Дробжевой Н.В., Перовой З.С., поскольку такое ходатайство направлено на получение новых доказательств (свидетельские показания), отсутствие которых не явилось для административного органа препятствием рассмотреть 24.06.2010 по существу дело об административном правонарушении. При этом Управление экологии и природных ресурсов Липецкой области имело возможность в порядке ст.25.6 КоАП РФ допросить вышеуказанных лиц в качестве свидетелей при производстве по делу об административном правонарушении.
 
    Таким образом, арбитражный суд не вправе выполнять функции административного органа, собирая дополнительные доказательства виновности в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, а должен оценить в установленном порядке доказательства, полученные и представленные административным органом.
 
 
    В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
 
    Согласно ст.8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Из анализа диспозиции указанной нормы следует, что объективная сторона данного правонарушения представляет собой деяние (действие или бездействие), заключающееся в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.
 
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении №347              от 22.06.2010 и оспариваемого постановления №505 от 24.06.2010 о назначении административного наказания, ЗАО «ЭкоПром-Липецк» вменено в вину несоблюдение (нарушение) требований статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закона об охране окружающей среды) при захоронении на полигоне ТБО «Венера» отходов, не предусмотренных утвержденными для общества нормативами образования отходов и лимитами на их размещение от 12.01.2010 №О2271180К.
 
    Статьей 1 Закона об охране окружающей среды требования в области охраны окружающей среды (природоохранные требования) определены как предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.
 
 
    Пунктом 1 ст.51 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.
 
    Из анализа данной нормы следует, что она непосредственно не устанавливает конкретные экологические и санитарно-эпидемиологические требования, соблюдение которых обязательно при обращении с отходами производства и потребления, в том числе, при их захоронении, не определяет безопасные способы при осуществлении соответствующей деятельности с отходами. Пункт 1 ст.51 Закона об охране окружающей среды содержит отсылку к иным нормам законодательства Российской Федерации, которыми должны предусматриваться обязательные условия, ограничения или их совокупность при сборе, использовании, обезвреживании, транспортировке, хранении и захоронении отходов.
 
    Арбитражный суд считает, что событие административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ и вмененного в вину обществу, может заключаться в несоблюдении конкретных экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, установленных соответствующими нормативными правовыми актами и предусматривающих конкретные условия (запреты, ограничения) или обязанности для хозяйствующих субъектов, осуществляющих какую-либо деятельность с отходами. Следовательно, несоблюдение общих предписаний к обращению с отходами производства и потребления, предусмотренных п.1 ст.51 Закона об охране окружающей среды, не конкретизирующих условия и способы осуществления соответствующей деятельности, в том числе, захоронения отходов, не может являться основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ.
 
    При этом в протоколе об административном правонарушении №347                 от 22.06.2010 Управлением экологии и природных ресурсов Липецкой области не указанно на нарушение ЗАО «ЭкоПром-Липецк» каких-либо конкретных экологических и санитарно-эпидемиологические требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации (л.д.42).
 
 
    Пунктом 2 ст.51 Закона об охране окружающей среды установлены запреты на: 1) сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву; 2) размещение опасных отходов и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека; 3) захоронение опасных отходов и радиоактивных отходов на водосборных площадях подземных водных объектов, используемых в качестве источников водоснабжения, в бальнеологических целях, для извлечения ценных минеральных ресурсов; 4) ввоз опасных отходов и радиоактивных отходов в Российскую Федерацию в целях их захоронения и обезвреживания.
 
    Вместе с тем из протокола об административном правонарушении №347  от 22.06.2010 и оспариваемого постановления №505 от 24.06.2010 о назначении административного наказания не следует, что ЗАО «ЭкоПром-Липецк» вменено в вину осуществление какой-либо деятельности, запрещенной на основании п.2 ст.51 Закона об охране окружающей среды. В материалах административного дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление обществом указанной деятельности.
 
    Таким образом, арбитражный суд считает, что административным органом не доказан факт осуществления ЗАО «ЭкоПром-Липецк» запрещенной деятельности. В связи с этим отсутствуют основания для вывода о нарушении обществом п.2 ст.51 Закона об охране окружающей среды.
 
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.
 
    Закон об отходах определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов – как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.
 
    Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).
 
 
    Как следует из материалов, между Администрацией г.Липецка и ЗАО «ЭкоПром-Липецк» заключен договор №145 встречного исполнения обязательств от 08.08.2005 (далее – Договор, л.д.51-53).
 
    В соответствии с п.1.1 Договора Администрация предоставляет Обществу исключительное право на захоронение всего объема твердых бытовых отходов согласно действующему Федеральному классификационному каталогу отходов, образовавшихся на территории г.Липецка, на полигонах по захоронению ТБО «Центролит» и «Венера». В силу п.1.2 Договора указанные полигоны находятся в муниципальной собственности.
 
    Согласно п.1.3 Договора Общество взамен обеспечивает содержание полигонов в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов. Содержание полигонов включает в себя деятельность по: захоронению ТБО; приведению полигонов в соответствие с действующими нормами и правилами; рекультивации полигонов или их частей в случае, если такое обязательство Общества установлено дополнительным соглашением сторон.
 
    ЗАО «ЭкоПром-Липецк» имеет лицензию №ОП-13-000549 (48) от 31.08.2009 на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IVклассов опасности              (в части сбора, использования, транспортировки, размещения) со сроком действия до 31.08.2014 (л.д.77-83).
 
    Верхне-Донским управлением Ростехнадзора обществу выдан Документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от 12.01.2010 №О2271180К (далее – Документ от 12.01.2010 №О2271180К,  л.д.54-58).
 
    Обществу вменено в вину захоронение на полигоне ТБО «Венера»: отходов упаковочной бумаги незагрязненных; отходов упаковочного картона незагрязненных; разнородных отходов бумаги и картона; отходов полиэтилена в виде пленки; пластмассовой незагрязненной тары, потерявшей потребительские свойства; отходов жесткого пенопласта, не предусмотренных Документом от 12.01.2010 №О2271180К.
 
    Вместе с тем арбитражный суд считает, что в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт ввоза и нахождения на полигоне ТБО «Венера» вышеуказанных отходов.
 
    В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
 
    В определении №3/21 от 25.05.2010 о возбуждении в отношении ЗАО «ЭкоПром-Липецк» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, и проведении административного расследования (л.д.29) указано, что факты захламления отходами легкой фракции (бумага, полиэтиленовая пленка) прилегающей к полигону ТБО «Венера» территории и отсутствия ограждения полигона выявлены должностным лицом при проведении обследования. Вместе с тем в определении №3/21 от 25.05.2010 не указано когда именно проводилось обследование территории полигона ТБО «Венера» и каким документом зафиксированы обстоятельства, выявленные в результате обследования.
 
    При этом административном органом не представлены доказательства, подтверждающие, что до возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «ЭкоПром-Липецк» проводилась проверка его деятельности в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный законом от 26.12.2008 №294-ФЗ), в результате которой были выявлены и в установленном порядке зафиксированы нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, к действиям государственных органов при проведении административного расследования. Следовательно, с момента вынесения определения №3/21 от 25.05.2010 о возбуждении в отношении ЗАО «ЭкоПром-Липецк» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования деятельность административного органа не регламентируется Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ, а определяется соответствующими положениями КоАП РФ.    
 
    Однако в порядке, предусмотренном КоАП РФ, административным органом не представлены доказательства, подтверждающие наличие на полигоне ТБО «Венера» и прилегающей к нему территории отходов производства и потребления, указанных в протоколе об административном правонарушении №347 от 22.06.2010 и оспариваемом постановлении №505 от 24.06.2010 о назначении административного наказания, возможность размещения которых на данном полигоне не предусмотрена Документом от 12.01.2010 №О2271180К.         
 
    В частности, в материалах административного дела отсутствует протокол осмотра принадлежащих ЗАО «ЭкоПром-Липецк» территорий, составленный в порядке ст.28.7 КоАП РФ, с приложением к нему фото или видео фиксации, либо иные документы, достоверно подтверждающие место нахождения отходов и их вид. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что административным органом в порядке, предусмотренном ст.25.6 КоАП РФ, производилось взятие проб и образцов веществ (материалов), выявленных на территории полигона ТБО «Венера», и в их отношении производилась экспертиза в соответствии со ст.26.4 КоАП РФ, то есть доказательств объективно и достоверно подтверждающих, что выявленные отходы производства и потребления являются отходами бумаги и картона, полиэтилена, пластмассовой тары, пенопласта.
 
    При этом арбитражный суд считает, что представленные административным органом фотографии не являются достоверными доказательствами наличия нарушений, вмененных в вину заявителю (л.д.31-35).
 
    Представленные административным органом фотографии не позволяют установить ни место, ни время фотографирования. В определении №3/21 от 25.05.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также в протоколе об административном правонарушении №347 от 22.06.2010 отсутствуют сведения о том, что при проведении административного расследования административным органом осуществлялась фотосъемка территории полигона ТБО «Венера», а полученные фотографии являются приложением к какому-либо процессуальному документу и доказательствами по делу об административном правонарушении.
 
    Арбитражный суд также считает, что сделанные на фотографиях надписи чернилами синего цвета также не подтверждают, что фотографии имеют отношение именно к полигону ТБО «Венера» и прилегающей к нему территории.   
 
    Кроме того, имеющаяся в материалах дела объяснительная, подписанная физическими лицами, проживающими в летний период на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Трубник» (л.д.30), не является надлежащим доказательством, подтверждающим обстоятельства, вмененные в вину общества.
 
    В силу ч.3 ст.64 АПК РФ и ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Частью 5 ст.25.6 КоАП РФ предусмотрено, что свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 
    Вместе с тем объяснительная не содержат отметки о предупреждении подписавших ее лиц об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 
    Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанная объяснительная не могла быть принята административным органом при рассмотрении дела и не принимается арбитражным судом в качестве доказательств, поскольку она в силу ч.3 ст. 26.2 КоАП не соответствуют критерию допустимости (получены с нарушением закона) вследствие получения их от указанных лиц с нарушением ч.5 ст.25.6 КоАП РФ.
 
 
    В постановлении №505 от 24.06.2010 о назначении административного наказания (л.д.45) административным органом, в том числе, сделан вывод о нарушении ЗАО «ЭкоПром-Липецк» СП 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов» (далее – СП 2.1.7.1038-01). При этом в протоколе об административном правонарушении №374 от 22.06.2010 отсутствует указание на нарушение обществом именно данных санитарных правил. В отзыве от 16.07.2010 №2829 административный орган пояснил, что общество нарушило пункты 5.5, 5.6 СП 2.1.7.1038-01 (л.д.25-26).
 
    Пунктом 5.5 СП 2.1.7.1038-01 предусмотрено, что регулярно подлежат очистке от мусора нагорные перехватывающие обводные каналы, отводящие грунтовые и поверхностные стоки в открытые водоемы. Пунктом 5.6                      СП 2.1.7.1038-01 установлено, что один раз в десять дней силами обслуживающего персонала полигона и спецавтохозяйства проводится осмотр территории санитарно - защитной зоны и прилегающих земель к подъездной дороге, и в случае загрязнения их обеспечивается тщательная уборка и доставка мусора на рабочие карты полигона.
 
    Вместе с тем в материалах административного дела не имеется достоверных доказательств, подтверждающих наличие мусора на территории, прилегающей к полигону ТБО «Венера» (нагорные перехватывающие обводные каналы, отводящие грунтовые и поверхностные стоки), а также неисполнение обществом обязанности по осмотру территории санитарно - защитной зоны и прилегающих земель к подъездной дороге.
 
    Обязанность устанавливать переносные сетчатые ограждения как можно ближе к месту разгрузки и складирования ТБО, перпендикулярно направлению господствующих ветров, для задержки легких фракций отходов, высыпающихся при разгрузке ТБО из мусоровозов и перемещаемых бульдозерами к рабочей карте, предусмотрена п.5.3 СП 2.1.7.1038-01.
 
    Однако в материалах административного дела также не имеется достоверных доказательств, подтверждающих, что административным органом в соответствии с требованиями КоАП РФ зафиксированы разгрузка ТБО из мусоровозов или перемещение бульдозеров на полигоне ТБО «Венера», а также отсутствие переносных сетчатых ограждений в момент осуществления указанных действий.
 
 
    Кроме того, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.
 
    В силу ст.1 Закона об отходах хранение отходов и захоронение отходов являются самостоятельными и различными видами деятельности.
 
    Из протокола об административном правонарушении №347 от 22.06.2010 и оспариваемого постановления №505 от 24.06.2010 о назначении административного наказания следует, что Обществу вменено в вину именно неправомерное захоронение отходов на полигоне ТБО «Венера».
 
    Вместе с тем в административном деле не имеется доказательств, подтверждающих, что полигон ТБО «Венера» представляет собой не просто объект размещения отходов, а именно специальное хранилище, и на данном полигоне осуществляется именно изоляция отходов, которые не могут быть использованы в дальнейшем, в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.
 
    При этом арбитражный суд считает, что заключенный с Администрацией г.Липецка Договор предоставляет ЗАО «ЭкоПром-Липецк» право на захоронение отходов на полигоне ТБО «Венера», но не свидетельствует о фактическом осуществлении обществом такой деятельности, в смысле, придаваемом захоронению отходов нормами Закона об отходах.
 
 
    Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в материалах административного дела не имеется доказательств, объективно свидетельствующих о наличии в действиях ЗАО «ЭкоПром-Липецк» события административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ.
 
    Статьей 10 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
 
    Согласно п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является, обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Следовательно, недоказанность события административного правонарушения является основанием для признания незаконным и отмены постановления №505 от 24.06.2010 о назначении административного наказания.
 
 
    Кроме того, согласно п.3 ст.26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3).
 
    В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению
 
    Пунктом 4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
 
    Таким образом, из буквального и системного толкования положений статей 1.5, 2.1 КоАП РФ и ч.4 ст.210 АПК РФ следует, что обязанность установить и доказать вину лица, привлекаемого к административной ответственности, возложена на административный орган.
 
    При этом с учетом положений, предусмотренных п.3 ст.26.1 и п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, административный орган обязан сделать вывод о наличии вины, если она установлена, в постановлении по делу об административном правонарушении.
 
 
    Как следует из оспариваемого постановления №505 от 24.06.2010 о назначении административного наказания административным органом сделан вывод о вине общества в форме неосторожности (л.д.45).
 
    Вместе с тем в пункте 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
 
    Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    Таким образом, вывод административного органа о наличии вины ЗАО «ЭкоПром-Липецк» в форме неосторожности арбитражный суд считает необоснованным.
 
    При этом с учетом положения ч.2 ст.2.1 КоАП РФ вопросы о том: в чем выразилась вина заявителя как юридического лица; какие меры заявитель должен был предпринять, но не предпринял; имелась ли у него возможность для соблюдения требований законодательства, административным органом не исследовались, соответствующие обстоятельства в оспариваемом постановлении №505 от 24.06.2010 о назначении административного наказания не указаны.
 
    С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что административным органом в порядке, предусмотренном КоАП РФ, не установлена и не зафиксирована вина ЗАО «ЭкоПром-Липецк» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ. При этом установление вины как элемента состава любого административного правонарушения является обязательным условием для привлечения к административной ответственности.
 
 
    Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая, что административным органом не доказано событие вмененного ЗАО «ЭкоПром-Липецк» административного правонарушения, не установлена и не доказана вина общества в совершении административного правонарушения арбитражный суд считает, что постановление №505 от 24.06.2010 о назначении административного наказания является незаконным и подлежит отмене в полном объеме.
 
 
    В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Вместе с тем при обращении с заявлением в арбитражный суд ЗАО «ЭкоПром-Липецк» уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 рублей                (см. платежное поручение №1759 от 28.06.2010 на л.д.8,9).
 
    Согласно ст.104 АПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    В связи с этим в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату ЗАО «ЭкоПром-Липецк» из федерального бюджета как излишне уплаченная.
 
 
    Руководствуясь статьями 104, 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать незаконным и отменить полностью постановление №505 от 24.06.2010, вынесенное заместителем руководителя Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области Якуниной В.Н., о назначении Закрытому акционерному обществу «ЭкоПром-Липецк» административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    Возвратить Закрытому акционерному обществу «ЭкоПром-Липецк» из федерального бюджета полностью в сумме 2 000 рублей государственную пошлину, уплаченную на основании платежного поручения № 1759 от 28.06.2010.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу. 
 
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
 
    Датой принятия решения суда считается дата изготовления решения суда в полном объеме.
 
 
 
    Судья                                                                                          А.А. Хорошилов